Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205168
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s. r.o., IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: E. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, F. Z., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 402,62 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 161,40 eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 3.6.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 402,62 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 402,62 eur
od 3.6.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu č. A6601032 a Zmluvu č. 5832485,

ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej žalobca zapožičal
žalovanému SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Podanou žalobou sa žalobca domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mala vzniknúť
žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S II Plus vo výške 230,28 eur.
Škoduvyčísliltak,žetápredstavujerozdielmedzipredajnoucenoutelekomunikačnéhozariadeniaajeho

akciovou cenou, čo predstavuje jeho škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Tvrdil, že žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za
cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z

toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení do okamihu porušenia zmluvnej povinnostizo strany žalovaného. Výška spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil bola nasledovná,
akciová cena telefónu 2,- eurá, predajná cena 320,- eur, poskytnutá zľava 318,- eur, uplatnená škoda
230,28 eur.

Podanou žalobou sa žalobca ďalej domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 172,34
eur, vyfakturovaných v období 12/2013 - 02/2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné
zariadenie a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Podanou žalobou si žalobca uplatnil sumu za

neuhradené služby vo výške 172,34 eur a náhradu škody vo výške 230,28 eur. Nárok na zaplatenie
úroku z omeškania si uplatňoval odvolávajúc sa na Všeobecné podmienky, na čl. 11, bod. 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 3.6.2014.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 20.1.2016 v

priebehu konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.4.2016.

Po oboznámení sa s obsahom žaloby a po dokazovaní, vykonanom oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 9.11.2012 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6601032 a dňa 23.8.2011
Zmluvu o pripojení č. A5832485 a dňa 2.4.2013 aj jej dodatok (ďalej len „zmluvy o pripojení“).
Neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., resp. Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie

služby Lite TV (ďalej len „všeobecné podmienky“). V zmysle predmetných zmlúv žalobca poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby. Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 2.4.2013 žalobca odpredal
žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S II Plus so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 2,- euro, pričom jeho bežná maloobchodná cena bola vo výške
320,- eur. Žalovaný v dodatku vyhlásil, že si je vedomý toho, že telekomunikačné zariadenie - mobilný

telefón je mu predávaný za kúpnu cenu vo výške 2,- eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu žalobcom po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku, v zmysle ktorého táto doba bola
24 mesiacov. Z Dodatkov ďalej vyplýva, že ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmlúv o pripojení v znení ich dodatkov a po celú dobu viazanosti
užívať bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť

žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmlúv alebo ich dodatkov pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu dodatku alebo zmluvy, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 249,- eur, resp. 179,- eur
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa

nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanejzmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedenýchvpredchádzajúcichdvochvovetáchsazaokrúhľujenaceléeurocentynadol.Zmluvnápokuta

(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku
1 v bode 1. 2 v kolónke označenej číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik

predal telekomunikačné zariadenie účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej
číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

Z faktúr č. 5231288781 zo dňa 10.12.2013, č. 5231338478 zo dňa 10.12.2013, č. 5235035972 zo
dňa 10.1.2014, č. 5235084511 zo dňa 10.1.2014, č. 5238859566 zo dňa 10.2.2014, bolo zistené, že

žalobca nimi žalovanému titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval sumu, ktorá
je vo výške 260,16 eur, ktorú žalovaný v celosti nezaplatil. Žalovaný nezaplatením ceny poskytnutých
služieb za obdobie 12/2013 až 02/2014 riadne a včas porušil zmluvné povinnosti. Žalobca si tak uplatnil
náhradu škody, ktorá mu vznikla v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny koncového telekomunikačného
zariadenia vo výške 230,28 eur, pričom pri výpočte zohľadnil žalobca počet celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení do porušenia povinnosti. Žalobcom uplatnený nárok
vo výške 402,62 eur, teda predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 172,34
eur a nárok na náhradu škody vo výške 230,28 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013
vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 235,98 eur a
na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške vo výške 318,- eur najneskôr do 2.6.2014. Po

zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky žalobcu vo výške 63,64 eur odpísaná a preto si ju
žalobca podanou žalobou neuplatnil.

PredmetomkonaniajenárokžalobcuvyplývajúcizoZmluvyoposkytovaníslužbyLiteTVč.A6601032zo
dňa 9.11.2012 a zo Zmluvy o pripojení č. A5832485 zo dňa 23.8.2011 a jej Dodatku zo dňa 2.4.201 ktoré

uzavrel žalobca so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorá je upravená v zákone č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom svojím charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že žalobca si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil. Poskytol žalovanému v zmluve dohodnuté
telekomunikačné služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena
žalovaným využitých a vyúčtovaných služieb a poplatkov za obdobie mesiacov 12/2013 až 2/2014 tak
ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 260,16 eur, z ktorej cena služieb

v sume 235,98 eur nebola žalovaným uhradená. Žalobca si z tejto pohľadávky uplatnil sumu 172,34
eur, keď sumu 63,64 eur odpísal a od žalovaného si podanou žalobou neuplatňoval. V priebehu konania
neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaný nesplnil svoju
povinnosťzaplatiťžalobcovicenuzaposkytnutéslužbyanikudňuvyhláseniarozsudku,pretosúdnávrhu
v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 161,40 eur vyhovel a uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Súd žalobcovi tiež nepriznal žalobcom uplatnený nárok vyúčtovaný faktúrami č. 5235035972 a č.
5231288781 spolu vo výške 10,94 eur predstavujúci mes. poplatok Archív, nakoľko nárok na takýto

poplatokžalobcomnebolpreukázaný,keďzostranyžalobcunepredložilžiadensadzobník,resp.dohodu
so žalovaným, ktorá preukazuje oprávnenie žalobcu takýto poplatok účtovať. V žalobcom predložených
faktúrach tiež bol uplatnený nárok na poplatok za znovupripojenie po vymáhaní pohľadávky vo výške
31,82 eur vyúčtovaný faktúrou č. 5231338478 a faktúrou č. 5231288781, ktorý oprávnenie účtovať
ho žalovanému žalobca tiež nepreukázal, avšak sumu 63,64 eur žalobca odpísal a podanou žalobou

neuplatňoval.

Súd po vykonanom dokazovaní tiež zamietol žalobcovu žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku
na náhradu škody vo výške 230,28 eur.
Žalobca po tom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvných pokút z dôvodu, že predmetné

zmluvné ustanovenia (o dojednaní zmluvnej pokuty) boli súdmi vyhlásené za neprípustné pre ich
neprijateľnosť, a že s poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka je tu daná povinnosť žalobcu
zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, pristúpil k zmene pri
uplatňovaní svojich nárokov tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvných pokút, ale náhradu škody vovýške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných telekomunikačných zariadení a ich
akciovou cenou. Tento rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného.

Zo skutkového vymedzenia žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia
škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby a povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti, sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný bez pochýb porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď
nezaplatilcenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvyúčtovanévyššieuvedenýmifaktúrami.

Žalobca však uvádza, že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby a jednak povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu
minimálne 24 mesiacov. Žalobca však nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu
24 mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov.

Súd má za to, že spôsob ukončenia zmlúv o pripojení je uvedený všeobecných zmluvných podmienkach
v čl. 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy. Podľa bodu 4.1 všeobecných zmluvných podmienok
platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d)
smrťou alebo zánikom účastníka. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku

všeobecných zmluvných podmienok a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby
viazanosti. Platné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného so žalobcom tiež preukázané nebolo, a teda
žalovaný splnil svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad
protiprávneho úkonu.

Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a
jeho akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne včas cenu
za poskytnuté služby žalobcom po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie povinnosti
žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie
ceny telekomunikačných zariadení má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď

zmluvy o pripojení sú jasné a určité v základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia. Zo zmlúv o pripojení, ani zo všeobecných zmluvných podmienok, totiž nevyplýva povinnosť
žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ak žalovaný
poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia viazané zo strany žalobcu na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo

vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telekomunikačného
zariadenia zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna
iná. Žalovaný ako kupujúci nemohol spôsobiť žalobcovi ako predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty
telekomunikačného zariadenia svojim ďalším správaním, nakoľko žalobca mal právo na zaplatenie
len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu za škodu

nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva telekomunikačné
zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné
dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného)
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich

myšlienkovéhoarozhodovaciehoprocesu)vrámcizmluvnejvoľnosti.Tentozmluvnýkonsenzusnemôže
byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu s žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože tieto za telekomunikačné zariadenia obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
- kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby a nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku žalobcu (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvyso žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri
uzatváraní zmluvy o pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia z dôvodu, že sa zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti,

nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu
o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov
so žalovaným dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Pre prípad, že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov
vzniku škody, musel by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal

výšku uplatňovanej škody v sume 230,2 eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou koncových telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, za ktorú
boli žalovanému skutočne odpredané. Toto tvrdenie žalobcu však nie je dostatočný objektívny dôkaz
spôsobilý preukázať skutočnú výšku škody.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovaného teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu

tak ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaný si
túto svoju povinnosť nesplnil dostal sa do omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 160,40 eur od 3.6.2014 do zaplatenia.
Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za
poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvlehotedo2.6.2014,čímposkytolžalovanéhodlhšiulehotu

splatnosti, ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením
ceny za telekomunikačné služby v sume 160,40 eur v omeškaní dňa 3.6.2014. Žalobca má tak nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % (5,00 % + 0,25 %) ročne zo sumy 160,40 eur,
nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 3.6.2014 bola 0,25 %. V žalobcom
uplatnenom úroku z omeškania z istiny vo výške 242,22 eur súd žalobu zamietol, nakoľko v tejto časti

istiny bola žaloba žalobcu zamietnutá.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 402,62

eur spolu s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo konanie
o žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 160,40 eur vrátane
príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 242,22 eur vrátane príslušenstva
bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný.

Žalobca bol úspešný v 39,84 % a žalovaný v 60,16 %. Po odpočítaní od úspechu žalovaného v rozsahu
60,16 % úspech žalobcu v rozsahu 39,84 %, čistý úspech žalovaného je 20,32 %. Žalovanému tak
vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 20,32 %.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného by žalovanému patrila podľa § 142 ods.2

O.s.p. náhrada trov konania v rozsahu 20,32 %, keďže žalovaný si počas konania nárok na náhradu
trov konania neuplatnil a v priebehu konania mu ani žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia