Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205183
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715205183.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Martinčekova č. 13, proti povinnému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXX/XX, XXX XX Z., o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 2. 000,- eur a príslušenstva,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu Borovianska

17, 960 01 Zvolen pod spisovou značkou EX 2328/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 5Er/165/2015-51 zo dňa 04.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny
poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným

elektronickým podpisom podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o súdnych poplatkoch“), a to v sume 3,00 eur, v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia s poučením, že
pokiaľ nebude vyrubený súdny poplatok riadne a včas zaplatený, súd konanie zastaví a súdny poplatok
bude vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Podaným odvolaním
sa domáhal zrušenia uznesenia okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), písm. h) a písm. i)
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. f) O.s.p.).

Namietal, že súdny poplatok nebol vyrubený oprávnene, pretože objektom poplatkovej povinnosti

podľa položky 20a ods. 1 Sadzobníka je vyhotovenie rovnopisu (podania a príloh, ktoré tvoria súdny
spis) za predpokladu, že podanie bolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným
elektronickým podpisom. Teda doručenie, ani prijatie podania podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom poplatkovým úkonom nie je. Oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový
úkon - t. j. nežiadal vyhotoviť rovnopis súdu doručeného podania, takýto výslovný prejav vôle účastníka
konania absentuje a súd vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania. Poukázal na to, že

Zákon o súdnych poplatkoch ho v prípade, že návrh na vykonanie poplatkového úkonu pod položkou 20a
ods. 1 Sadzobníka nepodal, za poplatníka neurčuje. Ďalej uviedol, že poplatková povinnosť v zmysle
ust. § 5 ods. 1 písm. h) Zákona o súdnych poplatkoch nemôže vzniknúť skôr ako je rozhodnuté vo veci
samej. Oprávnený má za to, že v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov mu poplatková
povinnosť nevznikla, a to aj s poukazom na Uznesenie Najvyššieho súdu slovenskej republiky zo dňa
23.06.2011, sp. zn. 6M Cdo 7/2011.Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca odvolaniu nemienil
vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na
rozhodnutie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1
a ods. 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) vyberajú

za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa odseku 2
citovaného ustanovenia sa poplatky vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech
poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

Podľa ust. § 2 ods. 1, písm. f) Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je oprávnený a povinný v
exekučnom konaní.

Pokiaľ ide o vyrubený súdny poplatok za podanie vyhotovenie rovnopisu podania doručeného

súdu elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom, je potrebné vychádzať zo
systematiky zákona, použitej terminológie Zákona o súdnych poplatkoch, ako aj z členenia sadzobníka
tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkov na štyri časti vymedzujúce jednotlivé osobitné skupiny
poplatkov - a to I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, II. Poplatky za úkony súdov, III.
Poplatky za úkony orgánov štátnej správy súdov a IV. Poplatky za úkony prokuratúry.

Z obsahu spisu Okresného súdu Zvolen odvolací súd zistil, oprávnený v zastúpení splnomocneného
advokáta zaslal príslušnému súdu dokumenty (všeobecné obchodné podmienky obsahujúce
rozhodcovskú doložku) na základe výzvy zo dňa 07.07.2015, a to formou elektronického dokumentu
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom.

Odvolací súd konštatuje, že elektronický dokument, ktorý obsahuje procesné podanie vo veci, ak je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, nemusí účastník konania dodatočne listinne dopĺňať (§
42 ods. 1 O. s. p.). V prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom súd overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu,

jeho neporušenosť integrity a následne priradí dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009
Z. z. o spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom
styku a § 4 zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Príslušný súd vytlačí dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby, pričom spravidla tak
urobí, keď pristúpi k vybaveniu veci, k čomu nevyhnutne potrebuje listinnú podobu procesného podania

(návrhu)apodľauváženiabuďvšetkýchaleboniektorýchpríloh(§129,§132a§168 VyhláškyMSSRč.
543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd).

Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou Zákona o súdnych poplatkoch, je
sadzba súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis,

a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona stanovená (v
rozhodnom čase) za každú stranu 0,10 eur, najmenej 10,00 eur za podanie, ktoré je návrhom na
začatie konania s prílohami a najmenej 3,00 eur za ostatné podania s prílohami.
Podľa Poznámky k tejto položke, v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných

zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby
žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Položka 20a spoplatňujúca predmetný
úkon súdu bola do Zákona o súdnych poplatkoch vnesená novelou č. 273/2007 Z. z., ktorá nadobudlaúčinnosť dňom 01.07.2007. Vyhotovenie dokumentu v listinnej podobe je úkon súdu, ktorý súd vykonáva
bez návrhu v prospech poplatníka (§ 1 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb.).

Preto ak súd vykonal úkon podliehajúci poplatkovej povinnosti v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov,
bol povinný účastníkovi, ktorý urobil elektronické podanie so zaručeným elektronickým podpisom
uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za
vyhotovenie rovnopisu návrhu na začatie konania s prílohami. Z uvedeného dôvodu neobstojí námietka
oprávneného, že poplatková povinnosť v prípade absencie prejavu jeho vôle na vyhotovenie rovnopisu

spoplatňovaného podania nevznikla.

Pokiaľ sa oprávnený domnieva aj s ohľadom na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 23.06.2011, sp. zn. 6 M Cdo 7/11, že poplatková povinnosť mu nevznikla, takýto mylný záver
vznikol zrejme nedôsledným rozlišovaním medzi súdnym poplatkom a vecnými náhradami, ktoré je súd
oprávnený i povinný podľa O.s.p. od účastníkov konania vyberať. V dôsledku novelizácie O. s. p., ktorý

je lex generalis vo vzťahu k Exekučnému poriadku, môžu účastníci konania robiť podania voči súdu aj
vo forme elektronického dokumentu autorizovaného zaručeným elektronickým podpisom bez povinnosti
podaniedoplniťajvlistinnejforme.Bezďalšejúpravybyvšaktakýmtospôsobombolineprimeranevecne
zaťažené súdy, ktorým by vyplynula povinnosť na vlastné náklady potrebný počet rovnopisov podaní a
príloh vyhotoviť. Z uvedeného dôvodu bola do Sadzobníka súdnych poplatkov už spomínaným zákonom

č. 273/2007 Z.z. doplnená položka 20a, na základe ktorej má súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis
elektronického podania a jeho príloh, ktoré sú potrebné na vytvorenie súdneho spisu. Položka 20a je
preto vo svojom znení jednoznačná a je z jej obsahu zrejmé, že súd vyrubí súdny poplatok za každý
rovnopis elektronického podania vyhotoveného v listinnej podobe. Poznámka k predmetnej položke
pritom upresňuje, že účastníka konania, ktorý vecné náklady súdu spojené s vyhotovením potrebného

počtu rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo forme súdneho poplatku v stanovenej výške, už
nie je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných nákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov a
to podľa § 42 ods. 3 O. s. p.

Náhradu vecných nákladov nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, ale predstavuje finančné

prostriedky, ktoré sú súdy oprávnené od účastníkov konania vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v
určitej výške a to v tých prípadoch, ktoré upravuje ustanovenie § 42 ods. 3 O. s. p. a § 44 ods. 1 O. s. p..
Legislatívnym zámerom zavedenia osobitnej poznámky k doplnenej položke 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov bolo zamedziť, aby súdy okrem vyrubenia súdneho poplatku v zmysle príslušnej položky 20a
požadovali (duplicitne) od účastníka aj náhradu vecných nákladov.

Súd dopĺňa, že námietka oprávneného o absencii subjektu poplatkovej povinnosti nie je dôvodná, keďže
je poplatníkom v zmysle ust. § 2 ods. 1, písm. f) Zákona o súdnych poplatkoch ako oprávnený v
exekučnom konaní (§ 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov.).

Keď okresný súd uložil napadnutým uznesením poplatkovú povinnosť oprávnenému za vyhotovenie
rovnopisu podania urobeného elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom, postupoval
správne a v zmysle zákonnej úpravy. Súdny poplatok bol vyrubený oprávnene a v správnej výške, preto
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne

potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.