Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213880
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614213880.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnému U. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. K. R. XXX, XXX XX P. K. R. o vymoženie pohľadávky vo výške 674,31 Eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského

úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 25603/14, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 17Er/778/2014-20 zo dňa 29. mája 2015 v senáte jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 17Er/778/2014-20 zo dňa 29. mája 2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, PhD. v zmysle § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) z
dôvodu, že existuje prekážka už raz právoplatne rozhodnutej veci, ktorá bráni exekučnému súdu v tejto
veci ďalej konať.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom domáhal vykonania exekúcie
na vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 674,31 Eur s prísl. od povinného na podklade exekučného

titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO : 35 922 761, spisová
značka SR 1436/06 zo dňa 30.01.2006.

Okresný súd lustráciou v súdnom registri zistil, že medzi týmito istými účastníkmi bolo na Okresnom
súde Lučenec vedené exekučné konanie pod spisovou značkou 5Er/678/2006, v ktorom okresný súd

uznesením č. k. 5Er/678/2006-26 zo dňa 15.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.10.2011 vyhlási
exekúciu za neprípustnú a zastavil z dôvodu, že rozhodcovskú doložku, ktorá mala založiť príslušnosť
rozhodcovského súdu na rozhodovanie vo veci považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z tohto
dôvodu považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný a absenciu tejto jeho vlastnosti za
neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie. Exekučným titulom v konaní vedenom
pod sp. zn. 5Er/678/2006 bol rovnako ako je tomu v tomto konaní, rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, IČO : 35 922 761, spisová značka SR 1436/06 zo dňa 30.01.2006.

Okresný súd skonštatoval, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu, u ktorého už raz bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená, a
preto konanie v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako dôvody podania
odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. a) a f) O.s.p.. V odvolaní

namietal, že v prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a súdny exekútor
následne požiadal príslušný exekučný súd o vydanie poverenia. V tejto fáze exekučného konania
exekučný súd rozhoduje o podanom návrhu na vydanie poverenia tak, že buď vydá poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrh na vydanie poverenia zamietne. V prejednávanej veci exekučný súd
o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol preto, lebo podľa jeho názoru neboli splnené podmienky

preto, aby exekučný súd opakovane rozhodoval o návrhu exekútora z dôvodu res iudicata, v dôsledku
čoho exekučné konanie zastavil. Oprávnený bol toho názoru, že exekučný súd nesprávne aplikoval ust.
§ 251 ods. 4, § 159 ods. 3, 104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na
predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods.
2 exekučného poriadku, v spojení s § 45 ods. 1 a 2 ZoRK aplikovať zásadu res iudicata. V zmysle §
159 ods. 3 o.s.p. je vecou potrebné chápať len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych právach

a povinnostiach účastníkov konania. Exekučné konanie však vo svojom predmete nemá „vec“, o ktorej
by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého
obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá meritum veci, o
ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania, preto
nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza

prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Vyššie uvedeným
postupom a napadnutým rozhodnutím exekučný súd porušil právo účastníkov konania na spravodlivý
proces a súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, a to najmä tým, že v
exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd týmto postupom
prekročil svoju právomoc a neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“) predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je
dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 24.05.2014 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 30.05.2006 pod sp. zn. SR 1436/06 Stálym
rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave. Následne

bola okresnému súdu dňa 27.08.2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Rozhodcovským rozsudkom vydaným dňa 30.05.2006 pod sp. zn. SR 1436/06
Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave bola
žalovanému - povinnému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi - oprávnenému dlžnú sumu 30.617,-
Sk s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený

a povinný uzavreli dňa 02.11.2005. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu alebo cestou príslušného súdu Slovenskej republiky v súdnom konaní podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Od tejto rozhodcovskej doložky odvodil svoju právomoc rozhodcovský

súd.

Na základe lustrácie vykonanej v zmysle § 151 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov okresný súd zistil, že exekučnému konaniu

v tejto veci predchádza konanie sp. zn. 5Er/678/2006, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade
toho istého exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 30.05.2006 pod sp. zn.
SR 1436/06 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v
Bratislave.Zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5Er678/2006 súd zistil, že dňa
20.05.2006 podal oprávnený proti povinnému na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 1436/06
zo dňa 30.05.2006 prvýkrát návrh na vykonanie exekúcie. Následne na základe žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia okresný súd dňa 02.11.2006 vydal pre súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie č. 5606 036425*. Uznesením č. k. 5Er/678/2006-26 zo dňa 15.10.2010 okresný
súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z

dôvodu,žerozhodcovskúdoložku,ktorámalazaložiťpríslušnosťrozhodcovskéhosúdunarozhodovanie
vo veci považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z tohto dôvodu považoval exekučný titul za
materiálne nevykonateľný a absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo
vykonávaní exekúcie. Uvedené rozhodnutie okresného súdu na základe odvolania oprávneného Krajský
súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 13CoE/39/2011-35 zo dňa 17.02.2011 potvrdil.
Rozhodnutie okresného súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 14.10.2011.

Okresný súd na základe tohto zistenia dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky pre
to, aby exekučné konanie v už raz právoplatne skončenej exekučnej veci tých istých účastníkov a na
podklade toho istého exekučného titulu prebiehalo, preto napadnutým uznesením konanie s poukazom

na § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. a § 159 ods. 3 O.s.p. zastavil. Tento záver okresného súdu považoval
odvolací súd za správny.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Exekučný súd ešte pred preskúmavaním súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku skúma splnenie procesných podmienok konania, nesplnenie ktorých je v prípade, že ide o
neodstrániteľné nedostatky dôvodom na zastavenie exekučného konania.

Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, avšak v takých prípadoch,
pre ktoré nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava pre procesný postup exekučného súdu

je s prihliadnutím na ust. § 251 ods. 4 O.s.p. nevyhnutné aplikovať právnu úpravu obsiahnutú v
Občianskom súdnom poriadku ako lex generalis. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p.
sa preto na zistenie, či sú splnené zákonné procesné podmienky nevyhnutné pre vedenie exekučného
konania aplikuje Exekučný poriadok ako lex specialis. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje právnuúpravu za akých podmienok by mohol o opakovanom návrhu oprávneného podaného na základe toho
istého nevykonateľného exekučného konania ďalej konať, je potrebné vychádzať zo zásady „ne bis in
idem“, ktorá platí nielen v konaní vedenom na všeobecnom súde, ale aj pre konanie v exekučných

veciach, ku ktorej musí súd prihliadať ex offo.

V zmysle § 103 O.s.p. súd je povinný v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom
stanovené procesné podmienky konania na to, aby súdne konanie mohlo začať a aby v ňom mohol súd
vec prejednať a rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný

postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný.
Medziprocesnépodmienkypatríajprekážkavecirozhodnutej-resiudicata,ktorávExekučnomporiadku
nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení § 159 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Ak sa v konaní zistí, že o tej istej veci už bolo raz právoplatne rozhodnuté, ide o
neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania,
pretože súd nemôže konať o veci, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Z dôvodu, že prekážka

právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, je podľa § 251 ods. 4
O.s.p. potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku s tým, že je potrebné
zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom Najvyšší súd
Slovenskej republiky vyslovil obdobný právny názor.

Konanie pred všeobecným súdom je konaním o veci samej, ktoré končí spravidla rozsudkom alebo
uznesením, ktorým je buď návrhu vyhovené alebo je zamietnutý, prípadne je konanie zastavené.
Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej a exekučný súd o žiadnom návrhu na určenie práv a
uloženie povinností nerozhoduje. Exekučné konanie je konaním procesným, ktoré však môže prebiehať

rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, ak sú splnené procesné podmienky, medzi ktoré
nesporne patrí aj to, aby sa o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevydávalo ďalšie rozhodnutie,
ak už raz bolo právoplatne rozhodnuté. Procesná zásada „ne bis in idem“ je obsiahnutá aj v § 159 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku a je záväzná aj pre postup súdu v exekučnom konaní.

Vyplýva z nej, že ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému povinnému
pre ten istý nevykonateľný exekučný titul je nevyhnutné, aby súd posúdil, či nejde o konanie, v ktorom
sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku.

V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Lučenec pod sp. zn.

5Er/678/2006 ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 17Er/778/2014 ten istý oprávnený spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 365 807 598 podal návrh na začatie exekúcie proti tomu
istému povinnému a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na
vykonanieexekúcienazákladetohtoistéhoexekučnéhotitulu,ktorýmjerozhodcovskýrozsudokStáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské

rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 1436/06 zo dňa 30.05.2006 s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa
11.07.2006 a vykonateľnosti 14.07.2006. V konaní vedenom Okresným súdom pod sp. zn. 5Er/678/2006
exekučný súd uznesením č. k. 5Er/678/2006-26 zo dňa 15.10.2010 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoE/39/2011-35 zo dňa 17.02.2011 právoplatne vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu, že rozhodcovskú

doložku, ktorá mala založiť príslušnosť rozhodcovského súdu na rozhodovanie vo veci považoval za
neprijateľnúzmluvnúpodmienku,nazákladečohopovažovalexekučnýtitulzamateriálnenevykonateľný
a absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie. Ak už
raz bol v exekučnom konaní konštatovaný taký nedostatok exekučného titulu, pre ktorý exekúciu nebolo
možné vykonať a ktorý nie je možné nijakým spôsobom reparovať, pri dodržaní procesnej zásady ne

bis in idem, nie je v prípade opätovného podania návrhu na vykonanie exekúcie na základe takéhoto
nevykonateľného exekučného titulu možné v exekučnom konaní pokračovať.

Z uvedených dôvodov je odvolací súd toho právneho názoru, že aj keď zastavenie konania nie je vo
svojej podstate prekážkou pre podávanie opakujúcich návrhov na začatie exekúcie, a to aj na základe

tých istých exekučných titulov, nebolo by možné ani v budúcnosti, ak by oprávnený podal aj viac návrhov
na vykonanie exekúcie na podklade tohto istého nevykonateľného exekučného titulu viesť opätovne
exekučné konanie práve z dôvodu rešpektovania zásady ne bis in idem, v dôsledku čoho by muselobyť každé jedno neskôr začaté exekučné konanie vždy len zastavené, a teda by skončilo rovnakým
spôsobom.

Keďže existencia niektorej z neodstrániteľných nedostatkov podmienok konania je dôvodom na
zastavenie konania, okresný súd správne rozhodol, keď exekučné konanie zastavil, v dôsledku čoho
odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil s
tým, že o trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne okresný súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.