Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 6, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/481/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312209933
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312209933.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci navrhovateľa:
GENERALFACTORING,a.s.,sosídlomKošickáč.56,82108Bratislava,právnezastúpený:Advokátska
kanceláriaHMG&PARTNERS,s.r.o.,IČO:35885459,sosídlomŠtefanovičovač.12,81104Bratislava,
proti odporkyniam: 1/ V., 2/ J. o zaplatenie 8.318,50€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1, 2 rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.318,50 € s

úrokom vo výške 12,60 % ročne z istiny vo výške 7.694,49 € od 22.12.2010 až do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny vo výške 7.694,49 € od 22.12.2010 až do zaplatenia a
náhradu trov konania vo výške 1.441,13 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 499 € na účet
navrhovateľa vedený v Poštovej banke, a.s., číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX a trov právneho zastúpenia
vo výške 942,13 € na účet právneho zástupcu vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 €, počnúc prvou splátkou splatnou 20. dňa v

mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.6.2012, došlým k súdu dňa 8.6.2012 domáhal voči odporcom 1/, 2 /
zaplatenia pohľadávky vo výške 8.318,50 € spolu s príslušenstvom - úrokom vo výške 12,65 % ročne zo
sumy istiny 7.694,49 € od 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

istiny 7.694,49 € eur od 22.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov súdneho konania pozostávajúcich zo
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

V písomnom návrhu uviedol, že vyššie uvedenú pohľadávku nadobudol od veriteľa Slovenskej
sporiteľne, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava (ďalej aj ako „právny
predchodca“), na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010. Postúpenie pohľadávky

bolo odporcom oznámené listom „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov“ zo dňa 28.12.2010. Ďalej uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa 1/ uzavreli dňa 25.1.2007 Zmluvu o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva o úvere“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru bezhotovostne
odporkyni 1/ vo výške 4.979,09 € (pôvodne 150.000,- Sk) pri premenlivej úrokovej sadzbe v čase
uzatvorenia zmluvy 12,60 % ročne. Odporkyňa 1/ ako dlžníčka sa v zmluve zaviazala poskytnutý úver

splácaťmesačnousplátkouvždyk20.dňutohoktoréhomesiaca.Splatnosťprvejsplátkyboladohodnutá
zmluvnými stranami na termín 20.2.2007. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania
úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v Zmluve o úvere.

Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo Zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporkyňou 2/ Dohodu o ručení zo dňa 25.1.2007, v ktorej odporkyňa 2/ vyhlásila, že uspokojí

pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Odporkyňa 2 zároveň vyhlásila, že si je vedomá všetkých
právnych dôsledkov súvisiacich s Dohodou o ručení a zároveň potvrdila, že obsah a rozsah záväzkovvyplývajúcich zo Zmluvy o úvere veriteľa, za ktoré sa zaručuje, je jej známy, vrátane práv a povinností,
ktoré z tohto ručenia vyplývajú.

Odporkyňa1/aodporkyňa2/svojzáväzokzoZmluvyoúverezodňa25.1.2007neplniliaposkytnutýúver
nesplácali. Po postúpení pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa na súčasného navrhovateľa
nebola na úhradu záväzku vzniknutého z úverovej zmluvy poukázaná žiadna platba. Navrhovateľ plnou
mocou zo dňa 1.1.2011 splnomocnil spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, Košická 65,
Bratislava na mimosúdne riešenie pohľadávky. Spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., zaslala list „Výzva na

zaplatenie“ zo dňa 17.2.2011, v ktorom poskytla informáciu o aktuálnom zostatku záväzku ako aj o tom,
že záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere sa stal splatným. Navrhovateľ sa pri vyčíslení pohľadávky
pridŕžalvyčísleniapohľadávkyposkytnutéhopripostúpenípohľadávkypôvodnýmveriteľom.Pohľadávka
navrhovateľa zo Zmluvy o úvere bola vyčíslená ku dňu postúpenia, teda ku dňu 21.12.2010 vo výške
celkom 8.318,50 €, z toho istina po splatnosti vo výške 7.694,49 € a úroky z omeškania vo výške 624,01
€. Navrhovateľ ďalej úročí istinu 7.694,49 € zmluvným úrokom vo výške 12,60 % ročne a zákonným

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne.

Na základe návrhu navrhovateľa a ním predložených listinných dôkazov Okresný súd Levice vo veci
rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 13.8.2012 č. k. 10RO/212/2012-39. Odporkyňa 1/ podala
voči platobnému rozkazu odpor došlý dňa 17.9.2012, v ktorom žiadala o určenie splátok vzhľadom na

svoju nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu. Predmetná vec bola prevedená do občianskoprávneho
oddelenia za účelom nariadenia pojednávania.

Písomným podaním zo dňa 20.8.2013 odporkyňa 1/ opätovne žiadala o schválenie splátkového
kalendára s poukazom na svoje osobné a majetkové pomery, o čom priložila listinné dôkazy. Odporkyňa

1/ žiadala o určenie splátok vo výške 40 € mesačne, počnúc mesiacom september 2013. Navrhovateľ sa
k žiadosti odporkyne 1/ o určenie splátkového kalendára vyjadril dňa 14.10.2013 a uviedol, že žiadosti
je možné vyhovieť len v prípade, že odporkyňa vyplatí celú pohľadávku do 6 mesiacov vo výške cca
2.162,78 € na mesiac.

Navrhovateľdňa12.3.2014zaslalvyjadreniekuplatňovanejpohľadávke,vktoromuviedol,žeodporkyňa
1/ vyčerpala úver vo výške 4.979,09 € (150.000, Sk) dňa 25.1.2007. K prvej splátke úveru (splátka za
poplatok za poskytnutie úveru) vo výške 99,58 € (3.000,- Sk) došlo dňa 25.1.2007. Poslednú úhradu
odporkyňa 1/ uskutočnila dňa 28.9.2007 vo výške 32,80 € (988,- Sk). Odporkyňa 1/ spolu uhradila 10
splátok v celkovej výške 504,52 € (15.199,10,- Sk). Odporkyňa 1/ sa prvýkrát dostala do omeškania s

platením splátok úveru dňa 21.4.2007 a to z dôvodu nižšej úhrady splátky úveru než bola dohodnutá
splátka úveru, čím už od tohto dátumu vznikol právnemu predchodcovi navrhovateľa nárok na zaplatenie
úroku z omeškania. Úrok z omeškania účtovaný v čiastke 624,01 € je účtovaný za obdobie od 21.4.207
do 21.12.2010 (dňa postúpenia pohľadávky) z nezaplatených splátok úveru v stanovenej percentuálnej
výške,ktorábolaoznámenázverejnenímnawebovejstránke,akoajvobchodnýchpriestorochprávneho

predchodcu navrhovateľa. Od začiatku zmluvného vzťahu do 14.1.2009 bol úrok z omeškania 26,40
% ročne a od 15.1.2009 bol tento úrok upravený na sadzbu 8 % ročne. V istine po splatnosti vo
výške 7.694,49 € sú zahrnuté: zmluvné úroky vyúčtované na čiastku 2.959,12 €, počítané v zmluvne
dohodnutej úrokovej sadzbe 12,60 % ročne od začiatku úverového vzťahu, teda od januára 2007 do
21.12.2010 a poplatky v sume 145,04 €, ktoré predstavujú poplatky za správu úveru v sume 98,56 € (od

januára 2007 do decembra 2008 - 24 x 60,- Sk, od januára 2009 do septembra 2010 - 21 x 1,99 €, od
októbra 2010 do decembra 2010 - 3 x 2,99 €) a poplatky za upomienky v sume 46,48 € (15.5.2007 -
6,64 €, 1.6.2007 - 16,60 €, 14.6.2007 - 23,24 €). Čistá istina úveru bez úrokov a poplatkov je vo výške
4.590,33 €.

Na pojednávaní dňa 4.4.2014 odporkyňa 1/ uviedla, že žalovanú pohľadávku uznáva čo do dôvodu
a výšky, skutočnosti uvádzané navrhovateľom sú založené na pravde a voči návrhu nemá námietky.
Ďalej uviedla, že po doručení platobného rozkazu sa snažila predmetný spor vyriešiť mimosúdne,
požiadala navrhovateľa o splátkový kalendár, ktorému však nebolo vyhovené. Odporkyňa 1/ sa vyjadrila,
že žiada o povolenie splátok vo výške 100 € mesačne vzhľadom k súčasným finančným možnostiam.

Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 7.3.2014 nastúpila do pracovného pomeru na dobu určitú, pričom
dohodnutá mzda predstavuje 368,50 €. Odporkyňa 1/ sa ďalej vyjadrila, že má dve maloleté deti, je
rozvedená, otec maloletých detí jej neplatí súdom určené výživné, býva v podnájme spolu so svojou
matkou, odporkyňou 2/ a maloletými deťmi. Zo svojho príjmu hradí svoje životné náklady aj nákladyna zabezpečenie výživy oboch maloletých detí, náklady mesačne vo výške 90 €. Odporkyňa 2/ na
pojednávaní dňa 4.4.2014 uviedla, že voči návrhu nemá žiadne výhrady, doznala, že dňa 25.1.2007
uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa dohodu o ručení na zabezpečenie návratnosti záväzku

zo zmluvy o úvere zo dňa 25.1.2007, ktorá bola uzatvorená so Slovenskou sporiteľnou, a.s., a jej
dcérou, odporkyňou 1/. Ďalej sa odporkyňa 2/ vyjadrila, že žiada, aby jej bolo povolené splácať istinu s
príslušenstvom v splátkach po 100 € mesačne s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
jeho plnenia povinnosť druhého odporcu. Odporkyňa 2/ uviedla, že je nezamestnaná, poberá sociálne
dávky vo výške 65 € mesačne, žije v spoločnej domácnosti s odporkyňou 1/ a jej dcérami s tým, že musí

finančne vypomáhať pri zabezpečení potrieb detí, keďže otec maloletých detí si vyživovaciu povinnosť
neplní a výživa je tak ohrozená.

Navrhovateľ zaslal dňa 22.4.2014 vyjadrenie k žiadosti odporkyne 1/ a 2/ o zaplatenie pohľadávky v
splátkach vo výške 100 € resp. 200 € mesačne, v ktorom uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že sa
jedná o pomerne vysokú pohľadávku, nie je navrhovaná výška splátok adekvátna k výške pohľadávky.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 odsek 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní dňa
6.6.2014 a v súlade so zásadou hospodárnosti konania súhlasili, aby sa pojednávanie uskutočnilo bez
ich účasti a súd rozhodol v zmysle písomného návrhu zo dňa 4.6.2012 ako aj predložených dôkazov.

Neprítomné odporkyne 1/ a 2/, ktoré zobrali termín pojednávania na vedomie neúčasť neospravedlnili.

Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00

151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“)
uzavrel s odporkyňou 1/ dňa 25.1.2007 Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva o splátkovom úvere“), v zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
1/ spotrebný úver v sume 150.000,- Sk s premenlivou úrokovou sadzbou v čase uzavretia zmluvy
12,60 % ročne bez uvedenia účelu s lehotou splatnosti do 20.1.2017. V základných podmienkach

poskytnutia úveru bol dohodnutý počet splátok 120, každá splátka vo výške 2.271,- Sk mesačne k 20.
Dňu v kalendárnom mesiaci, s tým, že prvá splátka je splatná dňa 20.2.2007. Ďalej bol dohodnutý
poplatok za poskytnutie úveru 3.000,- Sk. V podmienkach poskytnutia úveru bola uvedená výška ročnej
percentuálnej miery nákladov na 14,92 %. V článku 1 Zmluvy o splátkovom úvere sa odporkyňa 1/
zaviazala za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve splatiť poskytnutý úver, platiť úroky a plniť

ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. V článku 2 Zmluvy o splátkovom úvere odporkyňa
1/ vyhlásila, že sa oboznámila so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú VOP (Všeobecné obchodné
podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002), Úverové podmienky (Obchodné podmienky
banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým
osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006), Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za

ktorých sa bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasila s nimi a zaviazala sa ich
dodržiavať.

Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo Zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporkyňou 2/ ručiteľský záväzok, ktorý bol predmetom samostatnej Dohody o ručení zo dňa 25.1.2007,

v ktorej v článku II, v bode 1 odporkyňa 2/ vyhlásila, že podľa ustanovenia § 303 a nasl, Obchodného
zákonníka uspokojí pohľadávky banky uvedené v písmene a) až f), ak tak neurobí dlžník. V článku
III, v bode 2 Dohody o ručení odporkyňa 2/ vyhlásila, že si je vedomá všetkých právnych dôsledkov
súvisiacich s touto dohodou a zároveň potvrdila, že obsah a rozsah záväzkov vyplývajúcich z Úverovej
zmluvy, Úverových podmienok a VOP, za ktoré sa zaručuje, je jej známy, vrátane práv a povinností,

ktoré z tohto ručenia vyplývajú.

Nakoľko odporkyňa 1/ nesplácala poskytnutý úver podľa dohodnutých podmienok poskytnutia úveru v
článkuIbode1.,Zmluvyoúvere,akojezrejmézvýpisuzúčtuúverunačísle107až117spisuzaobdobie
od 25.1.2007 (poskytnutia úveru) do 31.12.2008 s konečným zostatkom -187.818- Sk (čerpanie úveru

bezhotovostne, úroky, poplatky -203.017,- Sk mínus splátky uhradené odporkyňou 1/ 15.199,-
Sk, úroková sadzba úveru od 24.1.2007 do 1.4.2007 vo výške 12,60 % ročne, úroková sadzba úveru za
obdobie od 2.4.2007 do 31.12.2008 vo výške 12,35 % ročne, sadzba úrokov z omeškania od 20.4.2007
do 31.12.2008 vo výške 26,40 % ročne) a za účtovné obdobie od 1.1.2009 do 12.11.2011 so zostatkom8.318,50 € (počiatočný zostatok -6.234,44 € plus čerpanie, úroky, poplatky -2.084,06 €, úroková sadzba
úveru od 1.1.2009 do 12.11.2011 vo výške 12,35 % ročne, sadzba úrokov z omeškania od 1.1.2009 do
14.1.2009vovýške26,40%ročneaod15.1.2009do12.11.2011vovýške8%ročne)právnypredchodca

navrhovateľa postúpil predmetnú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/
CE zo dňa 21.12.2010 na súčasného navrhovateľa a postúpenie pohľadávky oznámil odporkyni 1/ a
odporkyni 2/ listom označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho
zákonníka“ zo dňa 28.12.2010, ktoré doručoval na poslednú známu adresu odporkýň.. Po postúpení
pohľadávky na navrhovateľa, ktorá prešla na mimosúdne vymáhanie spoločnosťou Platiť sa oplatí, s.r.o.

na základe plnej moci navrhovateľa, nebola zo strany odporkýň realizovaná žiadna platba na úhradu
záväzku zo Zmluvy o úvere, preto sa navrhovateľ pri vyčíslení pohľadávky v návrhu na začatie konania
riadil vyčíslením poskytnutým pri postúpení pohľadávky právnym predchodcom navrhovateľa.

Pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčastí a príslušenstva spláca Klient pravidelnými
splátkami, s periodicitou dohodnutou v základných podmienkach zmluvy o úvere (článok 7, bod 7.3.2.

Všeobecných obchodných podmienok). Zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby,
na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je Klient povinný platiť Banke počas trvania úrokového
obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná Bankou a jej aktuálnu výšku určuje Banka
Zverejnením, pričom Banka je oprávnená jednostranne meniť výšku Úrokovej sadzby z dôvodov
uvedených v bode 19.17. týchto VOP ako aj z dôvodu zmeny v rizikovosti úverového vzťahu. Aktuálna

výška úrokovej sadzby v čase uzatvorenia zmluvy o úvere je spravidla uvedená v zmluve o úvere (článok
7, bod 7.4.1. Všeobecných obchodných podmienok). Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru
(vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). Klient je povinný zaplatiť Banke úroky
z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o
úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú Bankou účtované úroky, na konci ktorého sú

úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie (článok 7, bod 7.4.2. Všeobecných
obchodných podmienok). Pokiaľ je Klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok
úveru, Banka je oprávnená požadovať od Klienta okrem úrokov, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky,
pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane). Pokiaľ
je Klient v omeškaní so zaplatením úrokov, zmluvných pokút, peňažných záväzkov, je Banka oprávnená

požadovať od Klienta úroky z omeškania z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z
omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu
splatenia príslušnej dlžnej čiastky (vrátane) (článok 7, bod 7.4.4. Všeobecných obchodných podmienok).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 odsek 3 druhá veta OBZ, úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 OBZ v znení účinnom ku dňu 21.12.2010 (ku dňu postúpeniu pohľadávky), ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.Na základe § 517 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení zákona č. 150/2004
Z. z. (účinný od 1. apríla 2004), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

V zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. (účinný od 1.1.2008),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníúčinnomdo10.6.2010
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci; spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že účastníci konania, odporkyňa 1/ uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľa úverovú zmluvu v zmysle § 497 a nasledujúcich ustanovení Obchodného zákonníka (v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ktorá je bez ohľadu na znenie § 261 odsek 3 písmena
d) Obchodného zákonníka (absolútne obchody) posudzovaná v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení (zákon o ochrane spotrebiteľa, Občiansky zákonník, zákon o spotrebiteľských úveroch)
ako spotrebiteľská zmluva vzhľadom na povahu zmluvných strán (veriteľ verzus spotrebiteľ). Súd
zastáva názor, že predmetná zmluva o úvere z hľadiska noriem na ochranu spotrebiteľa neobsahuje

žiadnu podmienku, ktorá by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa.
Odporkyňa 2/ na zabezpečenie záväzku (navrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov) odporkyne
1/zoZmluvyoúvereuzatvoriladňa25.1.2007Dohoduoručenísprávnympredchodcom navrhovateľom
ako ručiteľ, teda súhlasila s tým, že v prípade, že odporkyňa 1/ nebude splácať poskytnutý úver riadne a
včas resp. vôbec neuhradí vzniknutý dlh, môže sa veriteľ pohľadávky domáhať zaplatenia vzniknutého

dlhu odporkyne 1/ od ručiteľa.

Súd po vykonanom dokazovaní v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu,
že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto rozhodol tak, že zaviazal odporkyňu 1/ a odporkyňu
2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v celkovej výške 8.318,50 € z titulu dlhu

vzniknutého zo Zmluvy o úvere zo dňa 25.1.2007, ktorý pozostáva z čistej istiny po splatnosti úveru vo
výške 4.590,33 €, z nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 624,01 €, z riadnych úrokov vo výške
2.959,12 € a z poplatkov v sume 145,04 €, a to všetko v zmysle výpisu z účtu úveru od poskytnutia
úveru ku dňu postúpenia pohľadávky. Zároveň súd zaviazal odporkyne 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne aj
k zaplateniu riadnych zmluvných úrokov vo výške 12,60 % ročne a zákonných úrokov z omeškania vo

výške 8 % ročne zo sumy 7.694,49 € a odo dňa 22.12.2010 (odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia
žalovanej pohľadávky) do zaplatenia.Súd zaviazal odporkyňu 1/ a 2/ na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne od 22.12.2010 do zaplatenia zo sumy 7.694,49 €, keď úroková sadzba hlavných refinančných
operácií, ktorá sa považuje za základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky (ECB) bola od

13.5.2009 do 13.4.2011 vo výške 1 %, ktorá zvýšením o 8 percentuálnych bodov v zmysle § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., predstavovala za sledované obdobie hornú hranicu úrokov z omeškania -
9 % ročne.

Podľa § 142 odsek 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 9 odsek 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhlášky“), základná sadzba tarifnej odmeny
sastanovípodľatarifnejhodnotyvecialebodruhuveci,aleboprávaapodľapočtuúkonovprávnejslužby,
ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 odsek 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je
nad 663, 88 eura do 6 638, 78 eura 41, 49 eura
+ 9, 96 eura

za každých aj začatých 331, 94 eura
prevyšujúcich sumu 663, 88 eura.

Podľa § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne

poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu

môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. (§ 16 odsek
3 vyhlášky).

Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený
cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny

výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. (§17 odsek 1 vyhlášky).

Navrhovateľ,ktorýmalvkonaníplnýprocesnýúspechsiuplatnilnároknapriznanienáhradytrovkonania
proti odporkyni 1/ a odporkyni 2/. Podaním zo dňa 9.6.2014 právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy
súdneho konania, ktoré podľa jeho vyúčtovania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 942,13

€ podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb [tarifná odmena za tri úkony právnej služby: prevzatie právneho zastúpenia v roku 2012, návrh
na začatie konania zo dňa 4.6.2012, vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 10.4.2013 a 3 režijné paušály: rok
2012 a rok 2014 (3 x 253,94 € + 2 RP x 7,63 € + 1 RP x 8,04 €, zvýšené o sadzbu dane z pridanej
hodnoty)] a súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 499 €.

Podľa § 149 odsek 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 odsek 1, 2 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Vzhľadom na vyššie uvedené, súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.441,13 €
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 942,13 € a súdneho poplatku za návrh
vo výške 499 €, ktoré považoval za účelne vynaložené navrhovateľom na uplatnenie a bránenie práva

a ich náhradou zaviazal spoločne a nerozdielne procesne neúspešné odporkyne formou mesačných
splátok.

Podľa § 160 odsek 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonávať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súdzaviazalodporkyňu1/aodporkyňu2/kzaplateniužalovanejpohľadávky,jejpríslušenstvaanáhrady
trov súdneho konania navrhovateľa formou mesačných splátok vo výške 200 € mesačne vzhľadom na
nepriaznivé osobné, majetkové a zárobkové pomery na strane oboch odporkýň. Z listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že odporkyne sú sociálne odkázané osoby.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42odsek3OSP)uviesť;protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

(§ 205 odsek 1, 2, 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 odsek 1 OSP).