Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211206
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814211206.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa E. J. I., s.r.o., so sídlom v D., N. 5, IČO: 35 724 803,
zastúpeného T. J., s.r.o., so sídlom v D., N. 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: E. Q., nar. X.XX.XXXX,
bytom N., Q. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 313,67 Eur s príslušenstvom, na

odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 05. februára 2016, č.k.
6C/45/2015-70, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania v

sume 20,26 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku a
samostatným výrokom o trovách konania tak, že uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v sume 128,25 Eur, do troch dní od právoplatnosti

uznesenia. Svoje rozhodnutie o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka odôvodnil konštatovaním,
že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania bez bližšieho špecifikovania dôvodu svojho
dispozitívneho úkonu. Súd preto konanie zastavil podľa § 96 O.s.p. Vedľajšiemu účastníkovi priznal
náhradu trov konania s poukazom na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.

Proti rozhodnutiu okresného súdu, a to výroku, ktorým bola uložená navrhovateľovi povinnosť

zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhrada trov konania, podal v zákonnej lehote
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu tak,
že vedľajšiemu účastníkovi nebude náhrada trov konania priznaná. Poukázal na to, že cieľom
združenia na ochranu občana spotrebiteľa je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do
spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Vyslovil názor, že vedľajší účastník - združenie

na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri
súdnych konaniachvspotrebiteľskýchveciach.Podľanavrhovateľaboloúmyslomzákonodarcuumožniť
kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé
poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne aj personálne
vybavené. Podľa jeho poznatkov združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a
vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby

a návrh na priznanie trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do
konania združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a navyše vedľajší účastník viaceréprocesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností, vzťahujúcich sa
na predmet sporu. V závere preto vyslovil názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami
účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, preto ich náhrada vedľajšiemu účastníkovi

nepatrí. Združenie v predmetnom konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcov, pričom
títo o vstupe združenia do konania pravdepodobne ani nemali žiadnu vedomosť.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade
trov potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j.
vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné rozsudok
okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa ktorých možno v tejto veci
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Preskúmaním zistil, že súd prvého stupňa opodstatnene považoval trovy vedľajšieho účastníka za
účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva spotrebiteľa. Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.
umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastnila občianskeho
súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu
vystupovaťakovedľajšíúčastnícivkonaní.Ktejtotzv.druhejskupinesubjektovvedľajšiehoúčastenstva,
narozdielodprvejskupinyvedľajšiehoúčastníctva,vktorejmusíísťohmotnoprávnyzáujemvedľajšieho
účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu
na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje

právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže
vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona
č. 505/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Do konania môže v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu.
Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva

a povinnosti ako účastník, avšak koná iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu Ústavy a zákona
o ochrane spotrebiteľov o tom, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom je aj účasť
vedľajšieho účastníka opodstatňuje záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatní základné právo na
súdnu ochranu, má zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou
poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak niektoré úkony

právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom, boli zbytočné, resp. neúčelné, ale táto náhrada
nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi
zastúpiť advokátom.

Za neúčelné nemožno trovy právneho zastúpenia považovať z dôvodu, že právne zastúpený účastník

(aj vedľajší), je sám odborne spôsobilý právne kvalifikovane vystupovať v konaní. Obdobne bola táto
problematika v rozhodovacej praxi riešená v prípade existencie právnych oddelení na strane účastníka,
či v prípadoch zastúpenia fyzických osôb s právnickým vzdelaním a profesiou, kde uvedené skutočnosti
neboli dôvodom pre záver o neúčelnosti trov vynaložených na zastúpenie advokátom. Okrem iných
dôvodov tu totiž môže byť právne zastúpenie opodstatnené aj z kapacitných dôvodov samotného

účastníka vystupovať vo väčšom množstve sporov súčasne.

Neúčelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia tiež nemožno bez ďalšieho dovodzovať z typových
podaní zo strany právneho zástupcu, pretože v typových sporoch sa jedná o štandardnú techniku danú
povahou veci, a to na oboch stranách sporu.

Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa v danej veci správne uzavrel, že neúspešný navrhovateľ je
povinný uhradiť v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania. Krajský súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.

V odvolacom konaní tak bol úspešný vedľajší účastník, ktorý má právo na náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., pričom trovy spočívajú v odmene
za 1 úkon podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenie k takémuto odvolaniu vo výške 1/2 základnej tarifnej odmeny).Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby pri základe 128,25 eur (výška náhrady trov vedľajšieho
účastníka konania, ktoré sú predmetom odvolania) predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 8,30 eur.
Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu 8,58 eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky a 20 % DPH z odmeny

a režijného paušálu podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky, t.j. celkom 20,26 eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .