Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227564
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413227564.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, CHE-100.023.266, právne zastúpený : JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi: Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
č. XXX, o zaplatenie 2.688,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 154,30,- Eur cestou Slovenskej pošty, a.s.,
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36631124 do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 28.10.2013 domáhal o zaplatenie 2.688,33 eur s
príslušenstvom titulom zmluvy o úvere z 20.6.2007, pričom odporca mal porušiť ustanovenia
všeobecných obchodných podmienok, keď si riadne nemal plniť svoje povinnosti, v dôsledku čoho
právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu dňa 24.10.2008.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.6.2016 pred otvorením pojednávania navrhovateľ vzal svoj

návrh späť v celom rozsahu , v dôsledku čoho súd konanie zastavil podľa § 96 odsek 1 O.s.p..

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 161.- Eur . O vrátení príslušného súdneho
poplatku kráteného o 6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov, pretože navrhovateľ zobral návrh vo vyššie uvedenej časti späť pred
prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno c) O.s.p. pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.