Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201407
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201407.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o
maloletú D. K., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov N. Š., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, X. Ľ., S..Č.. X. X,
N. a P. K., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. W., U. X, t.č. S. X, B. XXXXX-XXXXX, T., zastúpený JUDr.
Petrom Bacíkom, advokátom, AK Bacíková a spol., Lazovná 45, Banská Bystrica, o návrhu matky na

úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú D. K., A.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec P. K., A.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. K., A.. XX.XX.XXXX
sumou 100,- eur mesačne počnúc dňom 01.07.2016, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podaným návrhom žiadala dieťa zveriť do osobnej starostlivosti a otca zaviazať
platením výživného vo výške 150,- eur mesačne, pričom styk upraviť neobmedzene. Návrh odôvodnila
tým, že s otcom dieťaťa spolu nežijú. Ako uviedla v priebehu pojednávania, podala návrh z dôvodu, že
s otcom dieťaťa nie sú manželia, pričom asi 5 rokov nežijú spolu. Od odchodu platil najprv 100,- eur,

keď začala maloletá navštevovať MŠ 135,- eur, pričom dobrovoľne znížil výživné od marca t.r. na 50,-
eur. V súčasnej dobe žije s priateľom, z ktorého vzťahu pochádza maloletá O. C., A.. XX.XX.XXXX.
Dosahuje zárobok 365,- eur, k tomu má rodinné prídavky, druh má 400,- eur. Okrem spoločného dieťaťa
iné vyživovacie povinnosti nemá. Maloletá navštevuje MŠ, kde uhrádza 25,40 eur stravu a 25,- eur
škôlku. Na dotaz uviedla, že v mieste trvalého bydliska nebýva, nakoľko to bol rodinný dom, ktorý
rodičia predali, t.č. je v podnájme, preto platí poplatok za návštevu MŠ. Uhrádza podnájom 290,- eur,

internet 10,- eur, TV Telekomu 12,- eur, spláca zariadenie do detskej izby a spálne po 30,- eur mesačne.
Taktiež aj domáce kino 25,- eur mesačne. Maloletú žiadala zveriť do svojej starostlivosti a otca zaviazať
platením výživného sumou 100,- eur od 01.07.2016.

2. Právny zástupca otca uviedol, že otec nenamieta starostlivosť, ktorú matka poskytuje maloletej, preto
súhlasí so zverením do jej starostlivosi. Pokiaľ ide o výživné, žiaľ v súčasnej dobe, vzhľadom na to,

že otec je nezamestnaný od 01.04.2016, poberá dávku v nezamestnanosti 689,- eur a vzhľadom na
jeho výdavky ktoré má, nie je schopný prispievať maloletej viac ako 50,- eur mesačne. V minulosti keď
bol nezamestnaný prispieval rovnako sumou 50,- eur. Akonáhle došlo k jeho zamestnaniu, zvýšil platbu
výživného bez toho aby mu to bol prikázané alebo uložené na 135,- eur mesačne. Výdavky má na
nájom 259,- eur mesačne, čo zahŕňa nájom 175,- eur, prevádzkové náklady 53,21 eur a záloha na
vykurovanie 31,- eur. Býva sám. Za elektrinu platí 54,- eur mesačne, rozhlas a TV 17,98 eur, telefón,

internet a mobil 80,- eur, lístok na metro 80,- eur mesačne. Pokiaľ ide o kurz nemčiny, tento platí
90,- eur mesačne. Okrem toho predložili príjmové doklady od zubára, je to veľké množstvo, preto toneuvádzajú. Výživné hradí 50,- eur. Dostal výpoveď z pracovného pomeru, pričom na dotaz uviedol,
že zárobok mal v priemere 1.000,- eur, pričom pracovný pomer bol ukončený výpoveďou zo strany
zamestnávateľa z organizačných dôvodov. Pravidelné výdavky sú aj strava, výška sa nedá vyčísliť.

Otcovi čo sa týka výdavkov pomáha hlavne matka, ktorá žije a pracuje v Nemecku. Pokiaľ ide o bežný
styk, tento nenavrhuje upraviť, nakoľko sa vedeli účastníci dohodnúť, momentálne je dcéra v Nemecku
od začiatku júla asi na tri týždne. Navrhol aby bol styk upravený elektronicky, nakoľko chápu matkine
pracovné vyťaženie, s tým, že otec má tiež právo na pravidelný styk s maloletou cez Skype. Následne
uviedol, keďže matka má nepravidelnú pracovnú dobu, pokúsia sa s matkou mimosúdne dohodnúť na

pravidlách skypovania, pričom ak k mimosúdnej dohode nedôjde podajú si samostatný návrh.

3. Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy o šetrení pomerov, pričom neboli zistené žiadne nedostatky,
zverenie maloletej do starostlivosti matky nie je sporné ani zo strany rodičov, preto doporučil túto zveriť
matke. Výšku výživného navrhovanú matkou 100,- eur je otec schopný platiť s poukazom na vek a
potreby maloletého dieťaťa. Čo sa týka skypovania, tiež bol za to, aby toto nebolo upravené.

4. Súd výsluchom účastníkov, správou o šetrení pomerov, potvrdením o zárobkoch matky, správami
zadováženými v priebehu pojednávania zistil tento skutočný stav:

5. Rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.

6. Zo správy o šetrení pomerov matky súd zistil, že táto žije so svojim partnerom, spoločnou dcérou O.,
A.. XX.XX.XXXX a maloletou D.. Matka pracuje v spoločnosti W., X..H..E.. ako čašník, krupiér. Taktiež
aj partner matky je zamestnaný. Maloleté deti navštevujú MŠ. Príjem matky je 365,- eur, prídavky na dve
deti, daňový bonus a výživné od otca v súčasnej dobe 50,- eur. Príjem partnera matky je okolo 500,- eur.

Iný príjem nemajú. Mesačné výdavky matky sú 290,- eur byt aj so všetkými poplatkami, 10,- eur internet,
2x 50,- eur poplatok za MŠ pre obidve dcéry, kde je zahrnutá aj strava, 85,- eur za tri spotrebné úvery,
20,- eur mobil, 85,- eur úver na auto, ktorý platí partner, 120,- až 150,- eur benzín, pričom auto využívajú
do práce aj s deťmi do MŠ a voľnočasové aktivity, 10,- eur sporenie matka, 12,- eur digi UPC. Maloletú
čaká zubný chirurgický zákrok, ktorý bude stáť cca 80,- eur. V tejto veci oslovila otca, či by bol ochotný

prispieť, načo sa vyjadril, že nemá peniaze. Obývajú dvojizbový byt, ktorý pozostáva z obývačky, detskej
izby a príslušenstva. Detská izba je kompletne zariadená, vybavená primerane veku a potrebám detí.
Matka v čase šetrenia bola doma, nakoľko pracuje v režime dva dni v práci, dva dni voľno a tiež maloletá
D., ktorá bola chorá. Matka uviedla, že predmetný návrh podala z dôvodu, že jej otec platil okolo 120,-
eur, potom bez dohody znížil na 50,- eur, čo pokladá za nedostačujúce. Maloletá sa s otcom stretáva

cca 3x ročne, kedy chodí na Slovensko na celý mesiac. Vtedy fungujú v režime, že si berie dcéru k sebe
od pondelka do piatku, na víkend ju vráti matke. Takto fungujú celý mesiac, čo je otec na Slovensku. Čo
sa týka skypovej komunikácie, matka proti nej nič nemá, naozaj sa v minulosti pravidelne realizovala.
Problémnastalakonastúpiladopráceod04.01.2016,nakoľkonemátoľkovoľnéhočasu,nestíhaatiežje
problém sa potom zladiť s otcom pre uskutočnenie skype kontaktu. Je ochotná ho realizovať, ale hodina

sa jej zdá naraz veľa, nakoľko je dcéra ešte vo veku, že toľko nevydrží robiť jednu činnosť a odbieha.

7. Zo správy Obce X. Ľ. súd zistil, že matka je naďalej prihlásená na trvalý pobyt v ich obci, v obci
sa však nezdržiava, ani nežije od roku 2010, nakoľko predmetný dom bol v exekúcii, nový vlastník do
dnešného dňa nezrušil pobyt menovanej ani deťom D. K., A.. XX.XX.XXXX a O. C., A.. XX.XX.XXXX.

8. Zo správy Mesta Zvolen súd zistil, že matka nie je prihlásená ani na trvalý, ani na prechodný pobyt.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica súd zistil, že otec sa na ich
predvolanie nedostavil, telefonicky ich kontaktoval p. Ivanič, ktorý uviedol, že je otcov známy, tento sa na

pohovordostaviťnemôže,nakoľkosadlhodobonachádzavzahraničí,konkrétnevNemecku.Vminulosti
tam prcoval, t.č. je vedený ako nezamestnaný.

10. Zo správy zamestnávateľa matky súd zistil, že jej čistá mzda sa pohybuje v priemere 365,72 eur, k
tomu poberá rodinné prídavky. V práci je hodnotená kladne.

11. Zo správy Mestského úradu v Banskej Bystrici súd zistil, že otec je prihlásený na trvalý pobyt U. X.
Jeho vzdialený príbuzný oznámil, že je mimo územia SR.12. Z potvrdenia Agentúry pre prácu Essen súd zistil, že otcovi sú vyplácané dávky vo výške 689,40
eur od 01.04.2016.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželia,
dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť dieťaťu zabezpečuje výlučne matka. Súd
vychádzajúc zo správy o šetrení pomerov, vyjadrenia právneho zástupcu otca, ako aj doporučenia
kolízneho opatrovníka, maloletú zveril do starostlivosti matky, ktorá jej zabezpečuje primeranú

starostlivosť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Súd výživné stanovil vo výške 100,- eur mesačne tak ako požadovala matka v priebehu

pojednávania, ktorú výšku považoval za primeranú možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím k
tomu, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni obidvoch rodičov. Aj keď je otec nezamestnaný, z jeho
dávky bude v jeho možnostiach takéto výživné uhrádzať, nakoľko súd nebral do úvahy výdavky, ktoré u
otca nie je nevyhnutné vynakladať. Počiatok stanovenia výživného súd určil dňom 01.07.2016 tak ako
požadovala matka, nakoľko otec si vyživovaciu povinnosť do doby rozhodnutia dobrovoľne plnil. Pokiaľ

matka nežiadala v návrhu konkrétne upraviť styk, s prihliadnutím aj na vyjadrenie právneho zástupcu,
o tomto nerozhodoval, taktiež nerozhodoval o návrhu otca na úpravu styku cestou skypu, nakoľko v
priebehu pojednávania právny zástupca otca uviedol, že sa pokúsi s matkou mimosúdne dohodnúť.

18. O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376

CMP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 CSP, ods. 1, 2 t. j.

1/ odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2/ ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie
vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.