Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223512
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:4313223512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: F. H., narodený X.X.XXXX, bytom
u Q. R., M. 91, Pribylina o zaplatenie 417,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2013 proti odporcovi domáhal zaplatenia 417,34
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z 364,60 eur od 21.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania, pričom tvrdil, že jeho právny predchodca s odporcom uzavrel zmluvu o úvere, ktorý odporca

riadne nesplatil, pričom na istine mu zostal dlhovať čiastku 364,60 eur a na úrokoch 52,74 eur.
Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.
Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to zmluva o splátkovom úvere (čl. 7 - 8), oznámenie
o postúpení pohľadávky (čl. 9), výpisy z účtu (čl. 35 - 58), všeobecné obchodné podmienky (čl. 59 -
64). Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konanie tvrdili účastníci konania, boli
zistené nasledovné skutočnosti:
Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá svoju pohľadávku previedla na navrhovateľa, ako veriteľ a odporca

ako dlžník uzavreli dňa 15.12.2005 zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
31.500,- Sk, pri úrokovej sadzbe 17,30 % ročne, ktorý sa odporca spolu s úrokom zaviazal vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 855,- Sk mesačne, splatných vždy do 20. dňa mesiaca, a
to pri splatnosti prvej splátky dňa 20.1.2006 a poslednej dňa 20.11.2010. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo,žeodporcamalnavrhovateľovipodľaichdojednanínasplátkachzaceléobdobietrvaniaúveru
zaplatiť čiastku 1.674,47 eur (855,- Sk x 59 = 50.445,- Sk), pričom navrhovateľovi zaplatil 2.082,51 eur.
Vzhľadom na tieto zistené skutočnosti súd vyzval navrhovateľa, aby jasne vyjadril skutkové okolnosti na

základe ktorých bolo odporcov účtovaných na úverovom účte 825,38 eur, čo je čiastka rozdielu medzi
tým, čo mal odporca zaplatiť podľa dojednania o splátkach a tým, čo mal zaplatiť podľa úverového účtu.
Na takto doručenú výzvu súdu advokát navrhovateľa reagoval len tak, že trvá na podanom návrhu v
plnom rozsahu a žiadnym spôsobom sa nevyjadril, čím je tvorené táto čiastka.
K uvedenému treba uviesť, že úlohou súdu nemôže byť to, aby súd z úradnej povinnosti pátraním po
rozsiahlych zmluvných podmienkach a výpisoch z účtu zisťoval, ako zmluvné dojednania a skutočnosti,
boli základom toho, že navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca odporcovi na jeho úverovou účte

účtoval aj iné ako v úverovej zmluve v jej podstatných náležitostiach dohodnuté čiastky. Navrhovateľ
porušil svoju základnú povinnosť spočívajúcu v tom, že je povinný tvrdiť všetky skutočnosti potrebné
na preukázanie svojho nároku, pričom túto povinnosť si nesplnil nielen na výzvu podľa § 43 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ale ani potom, ako bol na nesplnenie povinností upozornený po
doručení návrhu odporcovi.
Z vykonaného dokazovania nevyplynuli skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť navrhovateľom

uplatnený nárok. Preto súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľovi náhradu trov
konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.