Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202232
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, proti odporkyni: J. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
X., R. XXX, o zaplatenie 700,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,- eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 7.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 61,60 eur a iných trov v sume 17,96 eur na účet právneho zástupcu Mgr. Henricha
Schindlera do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 700,49 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 635,49 eur od 7.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých odporkyni poskytol krátkodobý

bezúčelový bezúročný úver vo výške 500,- eur. Odporkyňa mala úver vrátiť spolu s príslušenstvom vo
výške 635,49 eur. Splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 6.12.2014. Odporkyňa dlžnú sumu v lehote
splatnosti nevrátila, preto si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517
ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3naradeniavládyč.87/1995Z.z.vovýške5,05%ročneodo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru až do zaplatenia. Zároveň v súlade s čl. IV bod 5 rámcovej
zmluvy si uplatnil voči odporkyni aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur,
ktoré predstavujú poplatky za zasielané upomienky odporkyni.

Odporkyňa sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia
nedostavila, k návrhu n začatie konania sa nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto súd
konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu výpisu z obchodného registra navrhovateľa, rámcovej zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.8.2014, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 12.11.2014, výpisu z účtu navrhovateľa, upomienok zo dňa 20.12.2014, 27.12.2014, 3.1.2015 a
10.1.2015, ako aj ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ poskytuje spotrebiteľský úver
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý

bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej
zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy.
Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške
úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva upravuje,
že úver sa poskytuje ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto

súbližšieupravenévčl.IV.bod5Rámcovejzmluvy.Úverjekrátkodobýmbezúčelovýmúveromslehotou
splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver splatiť v jednej
splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za splnený pripísaním
peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené podmienky zmeny a
ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 12.11.2014 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa
na základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje poskytnúť odporkyni krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 500,- eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet
odporkyne najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a odporkyňa sa zaväzuje vrátiť

veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 635,49 eura bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
RPMN je vo výške 3735,1%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
135,49 eur. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť, je 635,49 eur. Priemerná RPMN je
391%.

Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 12.11.2014 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu
sumy 500,- eur na účet odporkyne uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 6.12.2014.

Upomienkou zo dňa 20.12.2014 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu sumy 670,49 eur, pričom
administratívne náklady vymáhania predstavujú 35,- eur (súd poznamenáva, že prvá upomienka v

zmysleRámcovejzmluvymalabyťspoplatnenásumou15,-eur),upomienkouzodňa27.12.2014vyzýval
navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie sumy 680,49 eur, pričom administratívne náklady sú v sume 10,-
eur, upozornením na hrozbu exekúcie zo dňa 3.1.2015 bola odporkyňa vyzývaná na zaplatenie sumy
690,49 eur s tým, že náklady spojené s týmto upozornením sú v sume 10,- eur. Poslednou výzvou zo
dňa 10.1.2015 navrhovateľ odporkyňu vyzýval k zaplateniu sumy 715,49 eur s tým, že administratívne

náklady na vymáhanie sú vo výške 25,- eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), zmluvou na diaľku je zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a
na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech

spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd návrh
navrhovateľapovažovalzadôvodnýlensčasti. Vkonaní bolopreukázanéaúčastníkminespochybnené,
že dňa 12.11.2014 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č.

266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho
zákonníka. Ako vyplýva z čl. III. Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvu uzatvárajú účastníci na základe žiadosti o
poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa
v časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u

veriteľa na internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami
vytvorenia užívateľského účtu. Rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom
prijatia písomného súhlasu s návrhom rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou
poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach
spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia

súhlasu s textom zmlúv a jej prípadných príloh.

Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy. Svojou
povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi záväzok

poskytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok (čl. III. bod 6 Rámcovej zmluvy). Súd posudzoval
obsahové náležitosti zmluvy i podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v platnom znení v čase uzavretia zmluvy (§ 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) a zistil, že Zmluva
o spotrebiteľskom úvere v spojitosti s Rámcovou zmluvou obsahujú všetky zákonom predpokladané
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom úver sa považuje za bezúročný. Súd však zistil,

že zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN, ktorý je v zmluve určený na 3735,1%, pričom keď súd
porovnal výšku pôžičky, výšku jednorazovej splátky spolu s odplatou za poskytnutie úveru a podľa
(www.openiazoch.sk) má byť správne stanovená RPMN vo výške 144934,23%. Vzhľadom na absenciu
správneho údaja v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm.
d) zákona č. 129/2010 Z. z., je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa je

preto povinná vrátiť len úverovú istinu 500,- eur.

Súd navrhovateľovi nepriznal ani náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej uplatnenej výške
65,- eur, ktoré si uplatnil s poukazom na čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy. Podľa čl. IV bod 5 Rámcovej
zmluvy, „v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne

vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady,
náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy. SMS, e-mailové správy, písomné výzvy,
ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- eur;

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur;
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur;
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a

prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- eur.

Súd uvádza, že navrhovateľ nepreukázal z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma skutočne
vynaložených nákladov 65,- eur a ako k tejto sume dospel. Rovnako nie je preukázané, či vôbec a
akým spôsobom doručil navrhovateľ prípadné urgencie a upomienky odporcovi. Zmluvné dojednanie

o nákladoch spojených s vymáhaním obsiahnuté v článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy považuje
súd za neplatné. Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých sa
nemôže spotrebiteľ podieľať. Pokiaľ si navrhovateľ ako veriteľ zapracoval do rámcovej zmluvy uvedené
plnenie, nejde o individuálne zmluvné dojednanie, pretože je obsiahnuté v rámcovej zmluve prerovnaké typy úverov a aj vzhľadom na okolnosti uzatváranie zmluvy je zrejmé, že odporca ako
spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného dojednania nemohol nijako ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal
skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním, teda aké konkrétne personálne náklady, náklady

za prevádzku kancelárie, telefonické výzvy a iné mu vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem tohto
veriteľ môže doručovať uvedené výzvy aj na internetovú adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené
takmer žiadne náklady (čl. VII bod 1 Rámcovej zmluvy). Súd poukazuje na to, že ide o bežnú evidenciu
a správu úveru, pričom v dôsledku omeškania dlžníka nie je veriteľ povinný vyzývať dlžníka v krátkej
dobe štyrmi podaniami, v ktorých ho upozorňuje na dlh a zároveň o ďalšie navýšenie nákladov za

upomienku. Navrhovateľ si takto zabezpečuje plnenie, ktoré skrýva pod „skutočne vynaložené náklady“.
Ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka (§53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka)
a teda neplatné zmluvné dojednanie v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ nárok len na vrátenie úverovej istiny v sume 500,- eur a vo
zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. V konaní pritom nebolo sporné, že odporkyňa

nevykonala z titulu tohto úveru žiadnu splátku.

Navrhovateľovi ďalej patrí úrok z omeškania zo sumy 500,- eur, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru (úver splatný dňa 6.12.2014), t. j. odo dňa 7.12.2015 do zaplatenia, a to v zákonnej výške 5,05%
ročne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

v platnom znení.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si
navrhovateľ voči odporkyni uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 700,49 eur, priznaná mu bola suma
500,- eur. Navrhovateľ mal teda úspech v konaní v 71,38%, neúspech v 28,62%. Celkový úspech

navrhovateľa tak predstavuje 42,76% a v tomto rozsahu mu patrí náhrada trov. Navrhovateľovi vznikli
trovy v súvislosti s právnym zastúpením v sume 144,07 eur (2 úkony právnej pomoci po 51,45 eur, 2 x
paušál po 8,58 eur, DPH20% zo sumy 120,06 eur.... 24,01 eur) a v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku v sume 42,- eur. 42,76% zo sumy 144,07 eur je suma 61,60 eur a zo sumy 42,- eur je to suma
17,96 eur. V tejto výške súd náhradu trov konania navrhovateľovi aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.