Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010281
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 07. 07. 2016 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvinenými F. G., nar. XX. XX. XXXX v A., v T. republike, trvale bytom
A., prechodne bytom A., Y. XA/X, invalidný dôchodca a obvinenou V. G., nar. XX. XX. XXXX v N., okres
A., trvale bytom A., prechodne bytom A., Y. XA/X, zamestnaná vo firme B., s. r. o., N. nad N. podľa ktorej
obvinení F. G. a V. G.

s ú v i n n í, ž e:

vškolskýchrokoch2010/2011,2011/2012,2012/2013,2013/2014,2014/2015od08.04.2011doXX.06.
2015 v Prievidzi, z nedbanlivosti zanedbali povinnú školskú dochádzku svojho syna F. G., nar. XX. XX.
XXXX v Špeciálnej základnej škole internátnej v Prievidzi a od 01. 09. 2014 v Spojenej škole v Prievidzi
tým, že hoci vedeli, že syn má problémy so záškoláctvom a do školy nechodí, nevykonali dostatočné
opatrenia, aby syn do školy chodil, pričom školy, ktoré syn navštevoval a Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza im opakovane oznamovali záškoláctvo syna, v dôsledku čoho F. G. vymeškal celkom

641 neospravedlnených hodín,

t e d a

- z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania , pretože ho páchali po
dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. č.
300/2005 Z. z. v znení z. č. 1/2014 Z. z. v spojení s § 138 písm. b) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú:

Obvinený F. G.
Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení z. č. 1/2014 Z. z. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák.,
§ 36 písm. l) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení z. č. 1/2014 Z. z. na trest odňatia slobody v trvaní 8

(osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení z. č. 1/2014 Z. z. sa
výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obvinená V. G.

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení z. č. 1/2014 Z. z. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák.,
§ 36 písm. l), § 39 ods. 4 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení z. č. 1/2014 Z. z. na trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení z. č. 1/2014 Z. z. sa
výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 20. 05. 2016 na Okresný súd v Prievidzi
návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 23. 05. 2016 s obvinenými G. a G..

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že
výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinení dopustili je vyššie
uvedeným prečinom, títo sa aj k spáchaniu priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti ich
priznania.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvinených G., G., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Na všetky otázky odpovedal obvinení G., G. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako

aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: P.-XXX/X-VYS-PD-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.