Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227333
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114227333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom AK STRELÁK & PETKOV, Na vŕšku 12, Bratislava, proti
žalovanému T. Ž., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. C., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpeného súdom ustanovenou opatrovníčkou V. W., súdnou tajomníčkou tun. súdu, štátny občan
SR, pre zaplatenie 685 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 495 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 12. 02. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet

žalobcu vedený v W. A., P..B.., Č.. Ú.C.: J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, A.: W., M.: XXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 62,60 Eur, z toho sumu 15 Eur ako
1/3 zaplateného súdneho poplatku na účet žalobcu vedený v W. A., P..B.., Č.. Ú.C.: J.: B. XXXX XXXX
XXXX XXXXXXXX, A.: W., M.: XXXXXXXXX a sumu 47,60 Eur ako 1/3 trov právneho zastúpenia na účet

právneho zástupcu žalobcu vedený v BRE Bank SA - pobočka zahraničnej banky V. M. B. T., Č.. Ú.: J.: B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A.: A. v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvydaniaplatobnéhorozkazuprezaplateniesumy685Eur,úrokuz
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 12. 02. 2014 až do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 66 Eur a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31. 08. 2013 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 500 Eur za odplatu 190 Eur. Na základe uzavretej
zmluvy sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 690 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to
v prvých 3 mesačných splátkach po 2,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 68,25

Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaný
uhradil len čiastku 5 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca zosplatnil záväzok dňom 11. 02.
2014 Dlžná suma 685 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej
sume 690 Eur a čiastkou vo výške 5 Eur, ktorú žalovaný uhradil.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 05. 05. 2015, ktorým ho súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu
bydliska A. A., C. XX, bola tun. súdu vrátená s oznamom „ adresát neznámy“.

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt V. C. .

Súd z potvrdenia Ústrednej evidencie väzňov zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu, ani vo výkone
väzby.

Obvodné oddelenie PZ SR Banská Bystrica - západ tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese A. A.,
C. XX nebýva a ani sa tam nezdržuje. Inú adresu sa nepodarilo zistiť.

Matka žalovaného a sestra žalovaného tun. súdu oznámili, že so žalovaným nie sú v kontakte, adresu
jeho terajšieho bydliska nepoznajú a nesúhlasili s ustanovením do funkcie opatrovníka.

Obvodné oddelenie PZ v Trnave tun. súdu oznámilo, že žalovaný má trvalý pobyt V. C. a iný jeho pobyt
nie je známy.

Mesto Trnava zásielku adresovanú žalovanému tun. súdu vrátilo s oznamom, že žalovaný zásielku

neprevzal

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasnú adresu bydliska žalovaného a žalovaný sa
nachádza na neznámom mieste, súd mu v zmysle § 29 O.z. a § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníčku v osobe
súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. , ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 25. 04. 2016.

Súd vo veci rozhodol dňa 19. 05. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. ,
nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31. 08. 2013 zistil,
že predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 500 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi sumu 690 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 500 Eur a odplaty vo výške 190 Eur

v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 2,50 Eur a ďalej v pravidelných
rovnomerných10mesačnýchsplátkachpo68,25.PriemernáRPMNkudňupodpisuzmluvyprisplatnosti
úveru na 13 mesiacov predstavovala 46,06 %.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3

vyplýva, že žalobca so žalovaným si dohodol zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za každý,
aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky.

RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu vyčíslená presne stanovenou výškou nebola.

Súd z výzvy žalobcu zo dňa 09. 01. 2014 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradenej
čiastky ku dňu 09. 01. 2014 vo výške 548,50 Eur.Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 19. 02. 2014 zistil, že žalobca žalovanému
oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 11. 02. 2014 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 685 Eur a
dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov sumu 801,50 Eur.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010
sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí musí obsahovať podľa písm. a/ druh spotrebiteľského úveru, podľa písm. f/ dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa

písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
príp. poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm.
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej
úpravy a príp. poplatky pri neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 31. 08. 2013 žalobca
so žalovaným uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 500 Eur za odplatu 190 Eur. Predmetný úver sa žalovaný zaviazal

splácať v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 2,50 Eur a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach po 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná
RPMN bola vyčíslená na 46,06 %. Úroková sadzbu a RPMN uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje. Z obchodných podmienok bodu 1 vyplýva len spôsob výpočtu RPMN, bez presného

vyčíslenia. Taktiež zo zmluvy nevyplýva ani doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru.
Žalovaný si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnil a žalobcovi uhradil len sumu
5 Eur. Súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej zmluvy
nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Tunajší súd preto

návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 495 Eur ako
rozdielu medzi poskytnutou čiastkou 500 Eur a zaplatenou čiastkou 5 Eur, nakoľko v konaní súd nemal
preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 500 Eur okrem sumy 5 Eur vykonal žalovaný ďalšiu
splátku.

Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 685 Eur nevyhovel a žalovaného nezaviazal na
zaplatenie sumy 190 Eur ako dohodnutej odplaty. V zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a to z dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí
zmluva neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky odplaty 190 Eur
nemožno považovať za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej sadzby.

V čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola
výslovne uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9ods.2 písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2
písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z., potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Uvedenie údaja o odplate vo výške 190 Eur z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov nemožno
považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má
rovnaké právne následky ako jeho neexistencia.

Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 66 Eur, t.j. mesačná zmluvná pokuta vo

výške 16,50 Eur x 4 mesiace omeškania od februára 2014 do apríla 2014.

Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 O. z., ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka). Podľa odseku 4 písm. k//, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa odseku 5,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z citovanej úpravy spotrebiteľskej zmluvy ako typovej zmluvy je zrejmé, že zákon nezakazuje zmluvným
stranám (pri spotrebiteľskom úvere) dohodnúť aj zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie záväzku.
Stanovuje len jej primeranosť, čo je zvýraznené slovami neprimerane vysoká suma ako sankcia spojená
s nesplnením záväzku.

Tun. súd návrhu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66 Eur nevyhovel a návrh zamietol
z dôvodu, že dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov čo bol daný prípad, predstavuje ročne 39,6%. Takéto dojednanie o výške zmluvnej
pokuty v danom prípade predstavuje neprijateľnú sankciu spolu s ďalšími dojednaniami o výške úroku

ako aj odplaty vzhľadom k celkovej výške požadovaného plnenia svojím charakterom podľa § 53 ods.
4 písm. k/ O. z. je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Výška zmluvnej pokuty 16,50 Eur mesačne tak
v porovnaní s mesačnou splátkou 68,25 Eur úveru bezpochyby spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd preto návrh vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 5,25 %-ného úroku z omeškania ročne od 12. 02. 2014 až
do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 5,25 % z priznanej sumy od 12. 02. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu a
neúspechu v konaní. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 685 Eur a súd priznal žalobcovi zaplatenie

sumy 495 Eur a teda žalobca bol v konaní v prevažnej miere úspešný. Súd od miery úspechu odpočítal
mieru neúspechu a žalobcovi priznal náhradu trov konania v 1/3. Žalobca trovy konania vyúčtoval v
celkovej sume 187,78 Eur, z toho sumu 45 Eur ako zaplatený súdny poplatok a sumu 142,78 Eur
ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po 51,45 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na
súd) + 2 x RP po 8,04 Eur + 20 %-ná DPH. Zo sumy 187,78 1/3 tak predstavuje sumu 62,60 Eur.

Trovy právneho zastúpenia právny zástupca žalobcu vyčíslil v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvoch.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.