Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217767
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115217767.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: AB 2 B. V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO:47 234 679 (korešpondenčná adresa: Piešťany, Teplická 7434/147) proti odporkyni: H. Q.,
C..X.XX.XXXX, S. A. I., K. X, v konaní o zaplatenie sumy 2.669,15 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.669,15 EUR, kapitalizovaný úrok z omeškania vo
výške 356,55 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.669,15 EUR od 29.6.2015 až
do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporkyni spolu vo výške 447,04 EUR,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 287,04 EUR a z iných trov vo výške 160 EUR

(súdny poplatok), ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie peňažného plnenia špecifikovaného vo výroku tohto rozsudku. Zároveň sa domáhal aj

priznania náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil skutočnosťami, že dňa 4.10.2002 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home
CreditSlovakia,a.s.,sosídlomvPiešťanoch,Teplická7434/147,IČO:36234176akoveriteľaodporkyňa
ako dlžník uzavreli úverovú zmluvu č.5209009236, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru odporkyni vo výške úverového rámca, ktorý mohla odporkyňa čerpať prostredníctvom úverovej

karty. Odporkyňa bola oprávnená úver čerpať do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca.
Zaviazala sa riadne a včas splácať poskytovaný úver v pravidelných mesačných splátkach, vrátane
úrokov a poplatkov podľa Sadzobníka. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu. Celkovo od uzavretia
zmluvy do zosplatnenia úveru, či už výbermi z bankomatu alebo platbami kartou, vyčerpala sumu
6.267,22 EUR. Poslednú úhradu na účet veriteľa vykonala dňa 26.4.2013 vo výške 100 EUR a dlh
na úverovom účte do zosplatnenia úveru nevyrovnala už žiadnou úhradou. Navrhovateľ nadobudol

pohľadávku voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej s veriteľom Home
Credit Slovakia a.s. dňa 18.3.2013.Veriteľ v súlade so zmluvnými dojednaniami ukončil úverový vzťah
listom zo dňa 29.10.2013, ktorým odporkyňu vyzval na zaplatenie celého dlhu z úveru. Uplatnený nárok
pozostáva zo sumy 2.225,02 EUR titulom istiny, zo sumy 33,29 EUR titulom úroku do zosplatnenia,
sumy 4,58 EUR titulom poplatku za výber z bankomatu, sumy 10,43 EUR titulom poplatku za výpis z
účtu a sumy 395,84 EUR titulom úroku za hotovostné transakcie.Navrhovateľ k návrhu pripojil tieto listinné doklady: zmluvu o úvere, Úverové podmienky, Sadzobník
poplatkov, list označený ako Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2013, poštový podací hárok,
výpis čerpania úveru, splátok a úhrad, predžalobnú výzvu právneho zástupcu na zaplatenie dlhu a

oznámenie o postúpení pohľadávky, poštový podací hárok, zmluvu o postúpení pohľadávok.

V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporkyni, aby sa vyjadrila k podanému návrhu
v stanovenej lehote 15 dní. Uznesenie jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 27.10.2015.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania napriek výzve nevyjadrila. Z obsahu uznesenia vyplýva,
že ju súd poučil o tom, že ak sa k návrhu nevyjadrí, súd môže o návrhu rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b/ O.s.p..

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V danom prípade súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 114 ods.5 O.s.p. vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b/ O.s.p., pretože bola splnená

podmienka uvedená v ustanovení § 153b ods.2 písm.b/ O.s.p..

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2).

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §

153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej
časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ustanovenia § 1 ods.1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v
čase vzniku právneho vzťahu, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 4 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods.3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 4 ods.4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie svojho práva proti odporkyni, ktorá v spore úspech nemala.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 160
EUR /vyrubený podľa položky 1a) Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6 % z

ceny predmetu konania/, ako aj odmena za zastupovanie, keďže navrhovateľa v tomto spore zastupoval
advokát, resp.právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 287,04 EUR.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa súd vyčíslil podľa ustanovenia § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16
ods.3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších právnych predpisov. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške 111,21 EUR za jeden úkon právnej služby, vychádzajúc ztarifnej hodnoty veci a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (2015) a podanie
návrhu na začatie konania na súde (2015), spolu vo výške 222,42 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patrí
aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, tzv. režijný paušál vo

výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Výpočtovým základom v zmysle § 1
ods.3 citovanej vyhlášky sa rozumie priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý
polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Výpočtovým základom na rok 2015 je 839 EUR. 1/100
výpočtového základu teda činí 8,39 EUR. Režijný paušál v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi
za 2 úkony právnej služby učinené v roku 2015, spolu vo výške 16,78 EUR. Odmena za zastupovanie

spolu s náhradou výdavkov teda spolu činí 239,20 EUR. Podľa ust. § 18 ods.3 cit.vyhlášky, keďže právny
zástupca preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd uvedenú sumu zvýšil o DPH vo výške
20 %, t.j. o sumu 47,84 EUR. Trovy právneho zastúpenia po uvedenom zvýšení činia 287,04 EUR.

Účelne vynaložené trovy navrhovateľa v tomto konaní činia spolu 447,04 EUR (súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia).

V súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu, aby priznanú náhradu trov zaplatila
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku)

Proti II. výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).