Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/527/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230842
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230842.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:
V. J. C..R.., R. R. R. D. X, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, právne zastúpený: E.. Y. Š., C., X.. H. L. X,
XXX XX L., proti odporcovi: C. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P. Č.. XXX, XXX XX P., Š. S. R., o zaplatenie
1.360,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 980,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 980,-Eur od 21.10.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške mesačnej 30,-Eur, splatných vždy k 25-temu dňu v príslušnom mesiaci, s prvou
splátkou splatnou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudol rozsudok právoplatnosť pod
hrozbou straty výhod splátok.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 240,70 Eur a iných trov konania vo výške
35,96 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku, v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.10.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.360,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.360,- eur od
15.09.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 04.03.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1.000,- Eur, za úrok vo výške 200,-eur a servisný poplatok 180,-
Eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 1.380,- Eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach. Odporca celkovo uhradil sumu 20,- Eur. Celý dlh sa stal splatným dňa 14.09.2014. Dlžná
čiastka činí 1.360,- Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s úrokom
a poplatkom v celkovej sume 1.380,- Eur a čiastkou vo výške 20,-Eur, ktorú odporca navrhovateľovi
uhradil. Navrhovateľ si tiež uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.360,- Eur od
15.09.2014 až do zaplatenia.

Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na 29.04.2016. Súd pojednával v prítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Odporkyňa k návrhu uviedla, že je pravdou, že má predmetný
úver splatený v takom rozsahu, v akom uvádza navrhovateľ. K svojim osobným, majetkovým a

zárobkovým pomerom uviedla, že je rozvedená, stará sa o dve maloleté deti, jedno vo veku 9 rokov,
druhé vo veku 4 roky, momentálne je nezamestnaná, ukončila živnosť ku dňu 01.04.2016. Jej príjem
pozostáva z rodinných prídavkov vo výške 45,- Eur mesačne, otec mladšieho dieťaťa platí tomuto
dieťaťu škôlku, dáva im na stravu 100,-eur mesačne a dovolil im u neho bývať. Ďalej odporkyňa uviedla
občasný príjem, keď postráži kamarátke dieťa. Dňa 19.05.2016 bude prebiehať dražba na rodinný dom,
ktorý odporkyňa nadobudla spoločne s bývalým manželom, s ktorým je už rozvedená. V čase, keď
uzatvorila predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, tak bola živnostníčkou a jej príjem bol cca 1.500,-
Eur mesačne v hrubom. Na otázku súdu, v akom rozsahu bola poučená o zmluvných podmienkach pri
záujme o spotrebiteľský úver uviedla, že túto zmluvu si prečítala, bolo jej jasné, za aký úrok si požičiava
peniaze a rovnako aj aká je splatnosť splátky. Odporkyňa uvádza, že za úver zaplatila celkovo 35,- Eur.
Poštový poukaz, ktorý bol v origináli predložený súdu bol predložený právnemu zástupcovi navrhovateľa
na skontrolovanie inkasných údajov. Právny zástupca navrhovateľa uvádza, že číslo účtu uvedené na
predloženom poštovom poukaze je iné, ako to, ktoré je uvedené v návrhu. Z toho dôvodu nemá ako
overiť, či predmetná platba bola skutočne zaevidovaná na úverový účet odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne a oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 04.03.2014 s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320140303, na
základe ktorej poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 1.000,- Eur.
Podľa zmluvy je úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny.
Za poskytnutý úver si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18 % z istiny.
Dlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojím podpisom na zmluve.
V zmysle uvedeného sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi 1.000,- Eur ako istinu, úrok vo výške
200,- eur a servisný poplatok vo výške 180,-eur.
Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi celkovú dlžnú čiastku vo výške 1.380,- Eur riadne a včas v 13
mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,- Eur a ďalej
v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške 136,50 Eur (istina vo výške
73,26%,úrok vo výške 13,55% a servisný poplatok vo výške 13,19% z každej jednotlivej splátky) pričom
prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. je ku dňu podpisu zmluvy pri
splatnosti 13 mesiacov 46,30 % a RPMN 67,70%.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 vyplýva, že dlh odporcu sa stal splatným dňa
14.09.2014 z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

Podľa § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. (účinného ku dňu 03.12.2013)

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná zmluva, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi finančné prostriedky vo výške 1.000,- Eur je spotrebiteľkou zmluvou, na základe
čoho sa vzťahujú na uvedenú zmluvu náležitosti § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.

Predmetná zmluva:

- neobsahuje údaj v zmysle §9 ods.2 písm. f) z.č. 129/2010 Z.z. - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
- neobsahuje údaj v zmysle §9 ods.2 písm. l) z.č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť zmluvy, ktorou je dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, zmluva o úvere zo dňa 04.03.2014 obsahuje len
údaj, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, z ktorého dojednania sa možno
dopracovať ku konečnej splatnosti úveru len matematickým odpočtom splátok a mesiacov, čo nemožno
podľa názoru súdu považovať za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej
forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však
účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená,
že má byť presne uvedený termín, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru a nie je možné nahradiť
uvedenú náležitosť zmätočným odpočtom termínov splatnosti splátky tak, že sa sám spotrebiteľ musí
dopátrať k termínu, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru.

Pokiaľ ide o povinnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §9 ods.2, písm. l) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy bolo tiež uvedenie výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami
spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá
len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. l) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k
istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže
učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu,
aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). V splátke by
mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov.
Zmluva síce obsahuje percentuálne vyjadrenie toho, koľko z predmetnej mesačnej splátky pripadá na
istinu, koľko na poplatok a koľko na úrok, avšak ku konkrétnemu číselnému vyjadreniu sa spotrebiteľ
dostane len cez matematické výpočty. Rovnako tak pri určení splatnosti jednotlivých splátok zmluva
obsahuje komplikované ustanovenie o splatnosti jednotlivých splátok, kde prvá splátka je splatná 10.
deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Súd zdôrazňuje, že formulácia povinných náležitosti zmluvy má byť
koncipovaná tak, aby spotrebiteľ vedel bez akýchkoľvek matematických operácií jednoznačne určiť
všetky atribúty, ktorých dojednanie je predmetným zmluvným ustanovením sledované.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

S poukazom na uvedenú skutočnosť súd priznal navrhovateľovi rozdiel len medzi vyplatenou sumou
1.000,- Eur a úhradou vo výške 20, Eur (súd považoval za riadne preukázanú len úhradu vo výške 20,-

Eur), ktorú sumu vo výške 980,-Eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ si tiež uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.360- Eur od 15.09.2014
až do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému bol úver zosplatnený.

Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy je
datovaná ku dňu 24.09.2014, oznámenie o zosplatnení záväzku je datované k 21.10.2014, pričom
záväzok zo zmluvy č.XXXXXXXXX bol zosplatnený spätne ku dňu 14.09.2014.

Podľa §53 ods.9 Občianskeho zákonníka: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa §565 Občianskeho zákonníka: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Súd má z vykonaného dokazovanie preukázané, že k zosplatneniu záväzku zo zmluvy č. XXXXXXXXX
došlo ku dňu, ktorý predchádza deň, ku ktorému bola datovaná výzva k úhrade dlžnej sumy, ako
aj oznámenie o zosplatnení záväzku, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania nie od
požadovaného dátumu ale odo dňa, kedy bol súdu doručený návrh na začatie konania.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ a priznal navrhovateľovi zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý je odporca povinný platiť odo dňa doručenia návrhu na začatie
konania , t. j. odo dňa 21.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 980,-Eur.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd vzhľadom na len čiastočnú úspešnosť oboch strán v občianskom súdnom
sporovom konaní rozhodol podľa ust. § 142 ods.2, pričom vychádzal z toho, že zo žalovanej istiny 1360,-
Eur priznal navrhovateľovi istinu vo výške 980,-Eur, teda pomer úspešnosti účastníkov súdneho sporu
bol 72,06 % u navrhovateľa a 27,94% u odporcu, z toho čistý úspech navrhovateľa predstavoval 44,12
%. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcov k náhrade trov konania - t.j. zaplateného súdneho poplatku
vo výške 81,50 Eur a trov právneho zastúpenia v rozsahu dvoch úkonov právnych služieb vyúčtované
vo výške 545,55 Eur pozostávajúce zo:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia (19.10.2015) - t.j. základná sadzba tarifnej odmeny 71,37 Eur + 8,39
Eur režijný paušál za rok 2015 + 20% DPH - spolu 95,71Eur

2/ vypracovanie žalobného návrhu (19.10.2015) - t.j. základná sadzba tarifnej odmeny 71,37 Eur + 8,39
Eur režijný paušál za rok 2015 + 20% DPH - spolu 95,71Eur

3/ účasť na pojednávaní (29.04.2016) - t.j. základná sadzba tarifnej odmeny 71,37 Eur + 8,58 Eur režijný
paušál za rok 2016 + 20% DPH - spolu 95,94Eur

4/ náhrada za stratu času pri ceste Bratislava - Žilina a späť (29.04.2016) - 4 hodiny cesta autom
Bratislava - Žilina a späť, t.j. 8 polhodín x 14,30 Eur + 20% DPH - spolu 137,28 Eur (§17 ods.1 vyhlášky
655/2004 Z.z.)

5/ cestovné náhrady za cestu Bratislava - Žilina a späť (29.04.2016) - opotrebenie vozidla (0,183 x 400
km = 73,20 Eur) + náhrada za PHM (6,73 x 1,024 x (400/100)) + 20% DPH - spolu 120,91 Eur (§15
písm. a) vyhlášky 655/2004 Z.z.)

Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia sú v súlade s platnou vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
ust. §10 ods. 1 v spojení s § 13a ods.1 písm. a), c), § 16 ods. 3, ust. §15 písm. a), ust. §17 ods.1,
ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl. v spojení s ust. § 22 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov. Podľa vypočítaného pomeru úspešnosti súd priznal navrhovateľovi ako
úspešnejšiemu účastníkovi súdneho sporu náhradu trov konania vo výške 44,12 % uplatnených trov
konania. Táto náhrada trov konania jednotlivo predstavuje sumu na súdnom poplatku 35,96 Eur a
uplatnených trovách právneho zastúpenia 240,70 Eur. Spolu takto súdom priznaná suma náhrady trov
konania navrhovateľa, na ktorých zaplatenie zaviazal odporcu, predstavuje 276,66 Eur. Navrhovateľ,
ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, preto platobným miestom
na poukázanie priznanej sumy náhrady trov konania, vrátane osobitne vyčíslených trov právneho
zastúpenia (§ 151 ods.8 OSP), je v zmysle ust. §149 ods. 1 OSP účet (adresa sídla) jeho právneho
zástupcu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).