Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205847
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5815205847.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov,
so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, v zastúpení Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi: D. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X.D. XXX, Y., v konaní o zaplatenie sumy 1 338,77 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č. k. 1C/17/2015-33 zo dňa 18.

februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor odporcu proti platobnému rozkazu.

Posúdil odpor podaný odporcom voči platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo
veci samej. Tvrdenie odporcu, že nemá majetok a že je ZŤP, nijak nepopiera, ani nespochybňuje
opodstatnenosť priznanej pohľadávky. Ani potvrdenie od lekára o jeho zdravotnom stave nemá žiaden
vplyv na opodstatnenosť priznanej pohľadávky. Odporca v odpore neuviedol konkrétne vecne tvrdenia,
ktoré by spochybňovali opodstatnenosť priznanej pohľadávky a preto súd uznesením odmietol jeho
odpor v súlade s § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p..

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca poukazujúc na to, že v
súdnych konaniach došlo voči jeho osobe k porušeniu zákona v prieťahoch. Nevlastní žiaden majetok,
jeho zdravotný stav je veľmi zlý a je odkázaný na pomoc cudzej osoby alebo rodiny. Navrhol „rozsudky“
zrušiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli odporcom vo veci vznesené a
v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v

dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p..
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).Aj podľa názoru odvolacieho súdu odporca (v podanom odpore) nespochybňoval povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi uvedenú sumu. Jeho odpor proti platobnému rozkazu bol síce podaný včas, oprávnenou
osobou, ale nie je možné konštatovať, že by obsahoval odôvodnenie vo veci samej.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením o odmietnutí
odporu odporcu proti platobnému rozkazu správne a v súlade s ust. § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., nakoľko
odporca v odpore žiadnym spôsobom nespochybnil platobným rozkazom navrhovateľovi priznané
nároky, a svoj odpor ničím neodôvodnil, hoci bol o následkoch podania odporu bez odôvodnenia
poučený.Vtejtosúvislostiodvolacísúduvádza,ževustanoveniachObčianskehosúdnehoporiadkusíce

nie sú definované náležitosti odôvodnenia odporu, avšak z jeho ustanovení (ust. § 174 O.s.p. uvádzané
prvostupňovým súdom) vyplýva, že odôvodnenie musí mať väzbu na vec samú, ktorú vymedzuje
navrhovateľ v podanej žalobe. Z obsahu odporu odporcu však žiadna vecná námietka voči uplatnenému
nároku nevyplýva. Podľa ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. Rc 76/1999, sp.
zn. 2Cdo 124/98) platí, že na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže odporca
uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze

uloženej povinnosti.
Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie. Odporca v odpore neuviedol žiadne vecné alebo právne tvrdenia, ktoré by
spochybňovali nárok navrhovateľa, keď poukazoval iba na to, že nevlastní žiaden majetok a je osobou
ZŤP, preto súd prvého stupňa správne rozhodol, ak podaný odpor odmietol.

O trovách konania rozhodol krajský súd podľa ustanovení § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní
bol úspešný navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (a ani zo spisu mu
žiadne nevyplývajú), a preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.