Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202552
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614202552.7

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, advokátka, Pribinova 25, Bratislava proti žalovanému, P. A., A.. D..X.D., W. W. XXXX/XX, X. A.
Q., zastúpenému opatrovníkom JUDr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava, o zaplatenie 2.336,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 218,58 eur na účet
jeho právneho zástupcu, JUDr. Bohdana Jakubisa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu súdny poplatok vo výške 140 eur do troch dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10. 2. 2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 2 336 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi

konania bola uzavretá dňa 30. 4. 2009 Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300020447, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 659,70 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný
zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške po 93,44 eur.
Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splatnosti splátky č. 6. Za
odklad splatnosti splátky sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 93,44 eur.
Uvedenú splátku sa žalovaný zaviazal splatiť ako tzv. odloženú splátku ( vrátane zmluvnej odmeny) č.

37, 38 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy a je jej neoddeliteľnou
súčasťou. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolving dňa 31. 12. 2010 vo
výške 2 242,56 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 93,44 eur v
termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3, do uplatnenia práva

žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len
sumu 3 363, 84 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 38 o viac ako
tri mesiace, žalobca si uplatil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2 336 eur dňa 8. 11. 2012. Túto sumu
neuhradil ani čiastočne.Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Ro/60/2014 - 20, zo dňa 25. 3. 2014, ktorý žalovanému bol
doručený prostredníctvom OO PZ, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia policajného zboru
v Spišskej Novej Vsi.

Žalovaný proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že je ťažko zdravotne
postihnutý, poberá invalidný dôchodok vo výške 160 eur, podstatnú časť z dôchodku vynakladá na lieky
a je bezdomovcom.
Súd určil termíny pojednávania na deň 9. 6. 2014, 8. 9. 2014, 17. 10. 2014, vykonal pokusy doručenia
predvolania žalovanému prostredníctvom OO PZ a Mestskej polície Spišská Nová Ves a bolo zistené,

že žalovaný na posledne doručovacom mieste, Brezová 2341/26, Spišská Nová Ves sa asi od júla 2013
nezdržiava a podľa Registra obyvateľov má vedený trvalý pobyt mesto Spišská Nová Ves od 14. 10.
2013. Preto žalovanému na ochranu práv v konaní súd ustanovil opatrovníka v osobe JUDr. Viktora
Lišucha, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

Vedľajší účastník na strane žalovaného sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a poukázal na

podstatu ustanovení §§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 a 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorých jednoznačne
vyplýva, že zmluva je svojou podstatou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom Občianskeho
zákonníka. Neplatné je podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto aj prípadné dojednanie o
režime Obchodného zákonníka. Vedľajší účastník poukázal na ust. § 101 Občianskeho zákonníka, že
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď

sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V spojitosti s ust. § 103 Občianskeho zákonníka poukázal na to, ak
sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (565 OZ), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

Z karty klienta, ktorá tvorí prílohu návrhu vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní už od 6. splátky. Vzhľadom

k tomu, že pri plnení v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti, vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania každej
splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako tri roky pred podaním návrhu.
Odhliadnuc od uvedeného, súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné podmienky, v
tomto prípade Zmluvné dojednania o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia

s.r.o., ktoré tvoria prílohu k zmluve (ďalej len „Zmluvné dojednania“), ak sa majú stať súčasťou
zmluvy, môže sa tak udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú
inkorporačnú doložku zároveň súdy judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy ak dodávateľ uvedie menším písmom ako
zmluvnépodmienkypredstavujúcepodstatnézložkyzmluvy.OkreminéhožalovanýZmluvnédojednania

nepodpísal, preto pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy nejde o platný úkon.

Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť Zmluvných dojednaní.
Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným poplatkom
taký dopad, že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa v prípade

neplatnej inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy.
Vedľajší účastník poukázal aj na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru vo výške 70%, ako aj
predpokladanej RPMN vo výške 70%. Má zato, že takáto dohoda o výške úrokov a odmeny za
poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná
(uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31. 7. 2009).

Zdôraznil, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú
vymenované v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení noviel a podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
V tomto prípade absentuje v zmluve uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť podľa písm. c) cit. ustanovenia ako aj termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru podľa písm. f) cit. ustanovenia.

K prípadnému argumentu žalobcu, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru sa nachádza v
„Oznámeníveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-Zmluvaorevolvingovomúvere“ktomuvedľajšíúčastník

uviedol, že toto sa považuje v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý však
žalovaný nepodpísal. Žalovaný tak nemôže byť týmto „novým návrhom“ viazaný.Žalobcovibytakvznikloibaprávonazaplateniesumyvovýškezodpovedajúcejrozdielumedzižalobcom
poskytnutých finančných prostriedkov a žalovaným vrátených finančných prostriedkov, v danom prípade
však žalovaný vrátil žalobcovi viac ako si požičal. Z uvedených dôvodov vedľajší účastník navrhol žalobu

zamietnuť a nahradiť trovy konania.

Žalobca, ustanovený opatrovník a vedľajší účastník na strane žalovaného sa na pojednávanie
nedostavili. Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Doručenie predvolania riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola

zachovaná, preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti predvolaných.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 30. 4. 2009 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške

1 659,70 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 36-tich mesačných splátkach vo výške po 93,44
eur, so splatnosťou k 16. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená zmluvná odmena (celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 1 704,18 eur. Taktiež je tu uvedená ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 68,80 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 34,49 %,
predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 59,49 %. V zmluve

je ďalej uvedená ročná sadzba revolvingu 67,93 %.

Predmetná zmluva o poskytnutí revolvingového úveru obsahuje časť 8, kde v bode 8.1 sa dlžník zaviazal
zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru
vo výške 269,47 eur a za poskytnutie služby odkladu splatnosti splátok revolvingového úveru vo výške

163,31 eur v prípade, že dlžníkovi bude revolving poskytnutý. Podľa článku 13 zmluvy, neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania.

Podľa žalobcom predloženej karty klienta žalovanému bola vyplatená suma 1 659,70 eur, žalovaným
bola splatená suma vo výške 3 363,84 eur, pričom žalobca požaduje od žalovaného, aby zaplatil

žalobcovi sumu 2 336 eur s 8,75 % úrokom z omeškania od 8. 11. 2012 až do zaplatenia odvolávajúc
sa na to, že v súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalovanému revolving dňa 31. 12. 2010 vo výške 2
242,56 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 93,44 eur v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Súd poznamenáva, že „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere

číslo 8300020447“ zo dňa 30. 4. 2009 nebola žalovaným podpísaná a obsahom zmluvy je započítanie
pohľadávky veriteľa v podobe nesplatených splátok pôžičky/úveru prípadne ďalších záväzkov zo zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s pohľadávkou žalovaného v podobe nároku na poskytnutie
schválenej výšky úveru, žalobca započítal pohľadávku veriteľa z uvedenej zmluvy vo výške 1 064,20 eur
s pohľadávkou žalovaného voči veriteľovi na poskytnutie úveru vo výške 1 659,70 eur. Po vykonanom

započítaní výška pohľadávky žalovaného z tejto zmluvy o revolvingovom úvere je 595,50 eur.

Listom zo dňa 30. 9. 2012 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania
úhrady splátok č. 38, 39, 40 spolu v sume 280,32 eur s tým, že omeškanie na najstaršej splátke je 76 dní
a v prípade omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace sa stanú splatnými všetky záväzky

zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5b zákona č.. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zmenený s účinnosťou od 1.5.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej splátky zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 30. 4. 2009 uzatvorená Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovaného
a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy mu pri poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo zmluvy
vrátane Zmluvných dojednaní je otázne, či mal žalovaný dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým

obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. To, že žalovaný nemal sa reálne
možnosť oboznámiť s obsahom zmluvy je zrejme aj z toho, že zmluva je písaná malým nahusteným
písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobcom žalovanému

poskytnutý úver vo výške 1 659,70 eur. Žalovaný mal žalobcovi zaplatiť celkove sumu 3 363,88 eur z
čoho teda poskytnutý úver činil 1 659,70 eur a odplata predstavovala sumu 1 704,18 eur. To znamená,
že odplata za úver presahuje 100 % poskytnutého úveru. Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú
zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom.

Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo výške 68,80 % taktiež značne prevyšuje priemerné

úrokové miery bánk zistených z internetovej stránky NBS.
Preto súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého odplata
nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery. Súd ďalej
poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Zo strany veriteľa
v konaní nebolo preukázané splnenie tejto povinnosti, a preto aj podľa § 11 ods. 2 uvedeného zákona
je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru ,,Zmluvná odmena za poskytnutie úveru“ v prepočte
v danom prípade činí 102,68 % a táto odplata za úver zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania,
ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov a niet dôvod na iné, ako úžerné označenie
takýchto úrokov (porov. rozhodnutie NS SR 5Cdo 26/11 o neplatnosti 48% úrokov pre rozpor s

dobrýmimravmi).Hmotnoprávnyzákladpretakýtozáverdávaustanovenie§39Občianskehozákonníka
podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou vedľajšieho účastníka ohľadom nedôvodnosti
uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania z jeho strany

ohľadom každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako tri roky pred podaním žaloby, je potrebné
uviesť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou č. 6, ktorá bola splatná dňa 16. 11. 2009 vo
výške 93,44 eur takže z tohto pohľadu by bola pohľadávka vo výške označenej splátky premlčaná,
pretože trojročná premlčacia doba začala plynúť dňom 16. 11. 2009, uplynula 16.11.2012 a návrh bol
uplatnený až dňom 10. 2. 2014. Ale pretože pre nesplnenie splátok č. 38, 39, 40 počnúc dňom 16. 7.

2012 a nasledujúcich mesiacov žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru a to dňom 8. 11. 2012 a týmto dňom, teda odo dňa zročnosti nesplatenej
splátky začne plynúť premlčacia doba, s poukazom na druhú vetu ust. § 103 Občianskeho zákonníka
nárok nie je premlčaný a to viac, že splátka č. 6 bola odložená ako splátka č. 37a 38 ide o splátky v
termíne 16. 6. 2012 a 16. 7. 2012.

Preukázateľne žalovaný bol potom v omeškaní od splátky č. 38 splatnej dňa 16. 7. 2012, ktorý nárok
bol už uplatnený v zákonnej lehote.
Podstatné je, že súdy už v minulosti judikovali, že pokiaľ zmluvné dojednania, ak sa majú stať súčasťou
zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky a netransparentná
inkorporačná doložka bola označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O

netransparentnosť inkorporačnej doložky ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako
zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy a naviac žalovaný zmluvné dojednania
nepodpísal. Preto neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť
zmluvných dojednaní, čo má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným poplatkom taký dopad, že úroky z
úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa v prípade neplatnej inkorporačnej

doložky nestávajú súčasťou zmluvy.
Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení tak aj z toho dôvodu úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva
neobsahuje ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. I keď sa konečný termín splatnostiúveru nachádza v „Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere“ tak
ide o nový návrh, s poukazom na ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tento nový návrh žalovaným
nie je podpísaný, a preto nemôže byť ním ani viazaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje návrh žalobcu čo do zaplatenia istiny za
nedôvodný. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1 659,70 eur, zaplatil sumu 3 363,84 eur,
dohodnutá odplata za úver bola v rozpore s dobrými mravmi, a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že nemajú právo na ich
náhradu, lebo žalovanému, ktorý mal úspech v konaní žiadne trovy nevznikli.
Žalovanému bol predpísaný súdny poplatok za odpor vo výške 140 eur podľa položky č. 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý neuhradil, ale bol v konaní úspešný, preto povinnosťou zaplatiť
súdny poplatok na účet tunajšieho súdu bol zaviazaný žalobca.
Vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vstúpil do konania v záujme ochrany žalovaného ako

spotrebiteľa súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 218,58 eur. Súd pri
priznaní náhrady trov konania v posudzovanej veci zohľadnil, že trovy musia byť účelne vynaložené,
treba ich interpretovať v súlade s dvoma právnymi normami:
- podľa článku 47 ods. 2 Ústavy, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi...
- podľa § 3 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení noviel, každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu

s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a
presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám,
ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

Vychádzajúc z výkladu ústavy a zákona o ochrane spotrebiteľa súd je toho názoru, že súčasťou ochrany

spotrebiteľa v konaní pred súdom je taký výklad § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý akceptuje, že združenie
spotrebiteľov, ak uplatní základné právo na súdnu ochranu, zásadne má právo na náhradu trov konania,
ktoré súvisia s právnou pomocou poskytovanou advokátom. S poukazom na uvedené súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 101,25 eur
za prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej, 2x režijný paušál po 8,04 podľa vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení noviel.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.