Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314201890
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314201890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35
792 752, zast. Advokátskou kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, proti odporcovi: H. W., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XXX/X, XXX XX Z., za účasti vedľajšieho
účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so
sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 1346,49 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 158,82
Eur, do troch dní k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2014 a žiadal súd, aby odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1346,49 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania počítaným
od 21.08.2012 do zaplatenia a trovy konania a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh skutkovo odôvodnil
tým, že dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere číslo

XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 Eur. Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo výške 56,10 Eur, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do
omeškaniasúhradousplátokúveruužprisplátkečíslo27.Vzhľadom ktomu,žeodporcabolvomeškaní
s úhradou splátok o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa ustanovenia §
565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1346,49 Eur dňa 21.08.2012. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu výpis z obchodného registra navrhovateľa,
Oznámenie o zosplatnení zo dňa 01.07.2012, Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX,
Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. ,
doručenku o zaslaní oznámenia o zosplatnení odporcovi, Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kartu klienta zo
dňa 15.11.2013.

Dňa 16.10.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie zo strany občianskeho združenia: za účasti
vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zast. JUDr. Bohdan Jakubis,advokát so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, ktorým oznámilo vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 12.02.2015 na, ktoré predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa, odporcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Na predmetné
pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ani jeho právny zástupca, ktorý podaním zo dňa 11.02.2015
súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Dostavil sa odporca. Nedostavil sa
právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal dokazovanie čítaním návrhu na začatie konania a predloženými listinnými dôkazmi.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 11.02.2015, že má za to,
že výška ročnej úrokovej sadzby úveru vo výške 70% sa prieči dobrým mravom, a preto je podľa § 39
OZ neplatná. Ďalej má za to, že v zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR vzhľadom na

vysoký úrok je predmetná zmluva bezúročná a v neposlednom rade poukazuje na to, že zmluva o úvere
neobsahuje zákonné náležitosti, a to údaj o konečnej splatnosti úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Rovnako zmluva neobsahuje údaj o mieste reklamácie. Vzhľadom na
uvedené má za to, že zmluve je z uvedených dôvodov bezúročná a bez poplatkov. Navyše vedľajší
účastník vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako tri roky pred

podaním návrhu. Z uvedeného dôvodu žiadal návrh zamietnuť.

V danom prípade po posúdení návrhu súd musí skonštatovať, že v návrhu je uvedené, že bol poskytnutý
úver (pôžička), pričom ako listinný dôkaz bola poskytnutá zmluva o revolvingovom úvere, ktorý je
poskytovaný na inom základe ako samotný úver. Zmluvou o revolvingovom úvere klient žiada o

poskytnutie úverového rámca na opakované čerpanie úveru.

Súdu z listinných dôkazov vyplýva, že predmetom návrhu je úver a nie revolvingový úver, pretože
predložená zmluva rieši len poskytnutie úveru a podmienky jeho splácania (aj keď nie úplne, pretože v
nej absentujú zákonné náležitosti), nerieši však poskytnutie revolvingu, ani jeho výšku, ani podmienky

splácania. Zároveň predložené oznámenie veriteľa a kartu klienta nie je možné považovať za zmluvné
dojednania, nakoľko sa jedná iba o jednostranný právny úkon veriteľa.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý ( schválený ) úver vo výške 1453,57

Eur, pričom však reálne vyplatená bola len čiastka vo výške 995,82 Eur, čo mal súd preukázané z
predloženej Karty klienta. Odporca sa uvedený úver zaviazal splatiť prostredníctvom 48-tich mesačných
splátok, pričom výška mesačnej splátky predstavovala sumu 56,10 Eur. Spolu sa teda odporca zaviazal
navrhovateľovi vrátiť sumu vo výške 2692,69 Eur ( úver + úroky ). Úver bol schválený s ročnou
percentuálnou mierou ( RPMN ) vo výške 83,15 % a s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 82,08 %.

Uvedené údaje súd zistil z predloženého oznámenia o schválení úveru zo dňa XX.XX.XXXX. Odporca
si svoju povinnosť riadne a včas neplnil ( so splatnosťou jednotlivých splátok sa dostal do omeškania
viac ako o 3 mesiace ), preto navrhovateľ Oznámením zo dňa 01.07.2012, odporcovi oznámil, že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 48,49,50 ( 168,30 Eur ), pričom s najstaršou splátkou je v omeškaní
74 dní. Navrhovateľ odporcovi oznámil, že v prípade ak sa s úhradou akejkoľvek z uvedených splátok

dostane do omeškania o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky z uzatvorenej zmluvy. Odporca navrhovateľovi za celé obdobie ( pred aj po
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru ) uhradil sumu vo výške 1453,57 Eur.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme. Písm. b/
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 2/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely tohto
zákonaspotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutýspotrebiteľskýúvernainýúčelakonavýkonzamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona
veriteľom rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 písm. d) cit. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať, adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

Podľa § 4 ods. 2. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.
Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať riemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
Podľa § 4 ods. 3 písm. b) cit. zákona, Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú

obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.
Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ). spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu úverovej zmluvy, na základe ktorej bol odporcovi
vyplatený úver vo výške 995,82 Eur, ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok vo výške 56,10 Eur. Odporca si svoju povinnosť riadne a včas
neplnil a so splácaním úveru sa dostal do omeškania. Následkom tohto navrhovateľ vyhlásil predčasnú

splatnosť úveru a odporcu vyzval na okamžité splatenie celej nesplatenej časti. Z predloženej Karty
klienta mal súd za preukázané, že odporca navrhovateľovi celkovo splatil čiastku vo výške 1453,57
Eur. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov zistil, že zmluva o úvere ( súd má za to, že v danom
prípade išlo o poskytnutie tzv. klasického úveru, nakoľko tomu nasvedčuje jednak mechanizmus jeho
splácania - pravidelné mesačné splátky, a jednak aj spôsob jeho čerpania - jednorazové vyplatenie

dňa XX.XX.XXXX; pri revolvingových úveroch sa jedná o poskytnutie úverového rámca - limitu, ktorý
môže dlžník čerpať aj opakovane do schválenej výšky, za predpokladu, že splátkami tento úverový
limit každomesačne do jeho výšky doplní ) neobsahuje jednoznačné a zrozumiteľné uvedenie výšky
RPMN. V bode 5. Zmluvy o revolvingovom úvere je uvedená predpokladaná RPMN ( 82,06 % ) anie je uvedená priemerná RPMN, pričom v bode 6. Zmluvy o revolvingovom úvere je uvedená RPMN
vo výške 83,15 %. Ustanovenia zmluvy o RPMN sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim
spôsobom, a tak nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Údaj o RPMN musí byť totiž v zmluve uvedený jasne a zrozumiteľne, a preto v danom prípade možno
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Rovnako tak súd poukazuje aj na to, že ani v zmluve a
ani v oznámení o schválení úveru nie sú jednoznačne uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok,
čo je taktiež jeden z povinných údajov zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení. Súd zistil len dátum prvej a poslednej splátky. Súd teda v danom prípade podaný
návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko mal zato, že uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere nebola
uzatvorená v predpísanej forme a neobsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti, a teda úver,
ktorý bol odporcovi poskytnutý, mu bol poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, t.j. vo výške 995,82
Eur (vyplatená čiastka), avšak odporca navrhovateľovi celkom splatil sumu vo výške 1453,57 Eur.
Poskytnuté peňažné prostriedky odporca už navrhovateľovi teda splatil a návrh na začatie konania bol

podaný neodôvodnene.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu žiadne v súvislosti
s týmto konaním nevznikli a zo spisu nevyplývali.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi ako

neúspešnému účastníkovi konania, a to vo výške 158,82 Eur, pričom trovy konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, každý po 71,37 Eur (prevzatie a príprava zastupovania,
vyjadrenie vo veci samej) + režijný paušál 2 x 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.