Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206048
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom
Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni: E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. K. XX, o zaplatenie 729,84
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 729,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
od 23.5.2014 do zaplatenia, v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 187,57 eur, a to z toho

sumu 43,50 eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa a z toho sumu vo výške 144,07 eur z
titulu trov právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. Alana Streláka, advokáta, v lehote
jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdoručenýmsúdu9.5.2016domáhalprotiodporkynizaplatenia729,84
eur s 5,25%-ným úrokom z omeškania od 23.5.2014 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 15.7.2013
uzavrel s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320131365, na základe ktorej poskytol
odporkyni úver vo výške 1000,- eur za odplatu 380,-eur. Odporkyňa mala pôžičku splácať v 3-och
mesačnýchsplátkachpo5,-eurmesačneavďalších10-tichmesačnýchsplátkachpo136,50eur,pričom

uhradila len 650,16 eur. V oznámení o zosplatnení záväzku z 8.4.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni,
že celý dlh sa stal splatným k 22.5.2014. Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma 260,- eur. Preto
navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 43,50 eur ako i z trov právneho zastúpenia vo výške 144,07 eur.
Odporkyňa na ústnom pojednávaní konanom dňa 27.6.2016 uznala vymáhanú pohľadávku
navrhovateľomčododôvoduivýškyvcelomrozsahu,čopotvrdilasvojímpodpisomdosúdnejzápisnice.
Potvrdila, že navrhovateľom uvádzané skutočnosti v podanom návrhu sú pravdivé. Uviedla, že dlh je

ochotná uhradiť do 15.7.2016, náhradu trov konania nežiadala priznať.
Podľa § 153a ods.1 O.s.p. v platnom znení, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 157 ods.4, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v priebehu súdneho konania vymáhanú pohľadávku uznala čo do

dôvodu i výšky v plnom rozsahu, súd v predmetnej veci rozhodol v zmysle cit. ustanovenia rozsudkom
na základe uznania, pričom v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. predmetné rozhodnutie neobsahuje bližšie
odôvodnenie vo veci.Navrhovateľovi súd uplatnený nárok priznal v zmysle § 9 a nasl. Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a §-u 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení.
O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a navrhovateľovi priznal plnú

náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 43,50 eur mesačne a
z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 51,45 eur / prevzatie veci, návrh / plus 2x režijný
paušál á 8,58 eur, plus 20% DPH, čo predstavuje spolu 144,07 eur z titulu trov právneho zastúpenia
a celkové trovy 187,57 eur, ktoré mu je povinná nahradiť odporkyňa, v lehote jedného mesiaca od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 202 ods.1 O.s.p. v platnom znení, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na
základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti zvyšnej časti rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 O.s.p./.