Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215206809
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215206809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpená PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi I. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom N. U. XX, Y., naposledy bytom Q. XX, Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpená
v konaní opatrovníkom N.. C. S., zamestnancom Okresného súdu Y. - okolie, v konaní o zaplatenie

XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 68,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 17,94 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy, vo výške
9 % ročne zo sumy 5,49 eur od 18.4.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 15,74 eur od
18.5.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 29,40 eur od 19.6.2012 do zaplatenia, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej sume 76,48, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume
59,98 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 25, 821 09 Bratislava, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenému Okresnému súdu Košice II dňa 17.3.2015
navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu sumy 68,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 17,94 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 5,49
eur od 18.4.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 15,74 eur od 19.5.2012 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 29,40 eur od 19.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy od
19.9.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Podanie žaloby zdôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469, uzavrela s odporcom podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov ústnu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb
káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO SAT KLASIK spolu s príslušenstvom MAGIO
BOX s príslušenstvom. Ďalej Slovak Telekom uzavrel s odporcom podľa ust. § 43 zákona o
elektronických komunikáciách ústnu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových

služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program MAGIO INTERNET OPTIK 2. Na
základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.3.2012 v sume 17,94 eur, faktúruč. XXXXXXXXXX splatnú 17.4.2012 v sume 5,94 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.5.2012 v
sume 15,74 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.6.2012 v sume 29,40 eur. Keďže Slovak Telekom
a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 20.11.2013, predmetné

pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak
Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

K návrhu na začatie konania sa odporca písomne nevyjadril. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dôkazov
predložených navrhovateľom.

V predmetnej veci Okresný súd Košice II najsamprv vydal Platobný rozkaz č. 41C/178/2015-19 zo dňa
7.5.2015, ktorý bol následne zrušený uznesením sp. zn. 41C/178/2015-38 zo dňa 9.2.2016 z dôvodu,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi.

Na navrhovateľom uvádzanej adrese Q. XXXX/XX, XXX XX Y. odporca nebýva, je adresátom

neznámym. Lustráciou v registri obyvateľstva súd zistil, že odporca je prihlásený k trvalému pobytu
na adrese N. U. kde podľa oznámenia poštového doručovateľa súdne zásielky nepreberá. adrese
Lustráciou v Sociálnej poisťovni sa nepodarilo zistiť platiteľa odvodov odporcu. Keďže sa šetrením
súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, v súlade s ust. § 29 O.s.p. súd ustanovil odporcovi pre toto
konanie opatrovníka. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 24.2.2016

nedostavili, ani svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Taktiež súdom ustanovený opatrovník sa
na pojednávanie dňa 13.5.2016 nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní však ospravedlnil a súhlasil s
tým, aby súd vo veci konal v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.
Preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. dňa 13.5..2016 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania a ich zástupcov.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi (Návrhom na začatie konania, Oznámením
Slovak Telekom a.s. zo dňa 25.11.2013 o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013 a identifikácie pohľadávky, Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 17.3.2012, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.4.2012, Faktúrou č.

XXXXXXXXXXsplatnou18.5.2012, Faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou18.6.2012, ostatnýmspisovým
materiálom) a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporca uzavreli ústnu Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO SAT

KLASIK spolu s príslušenstvom MAGIO BOX s príslušenstvom. Ďalej Slovak Telekom uzavrel ďalšiu
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej
internetovej prípojky, program MAGIO INTERNET OPTIK 2.
Poskytnutie služieb za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012 Slovak Telekom a.s. odporcovi vyfakturoval
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2012, splatnou 17.3.2012, v sume 17,94 eur. Poskytnutie

služieb za obdobie od 1.3.2012 - 31.3.2012 Slovak Telekom a.s. odporcovi vyfakturoval faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2012, splatnou 17.4.2012, v sume 5,49 eur. Poskytnutie služieb za obdobie
od 1.4.2012 do 30.4.2012 Slovak Telekom a.s. odporcovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 4.5.2012, splatnou 18.5.2012, v sume 15,74 eur. Poskytnutie služieb za obdobie od 1.5.2012
- 31.5.2015 Slovak Telekom a.s. odporcovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.6.2012,

splatnou 18.6.2012, v sume 29,40 eur.

Listom zo dňa 25.11.2013 oznámil Slovak Telekom, a.s. Bratislava odporcovi postúpenie pohľadávky
podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to pohľadávok vyúčtovaných vo faktúre č.
8737020434, 5738014428, 5739006514, 3739997979, 6742949210 vo výške 234,54 eur spolu s

príslušenstvom, na spoločnosť Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47
248 980. Z oznámenia Slovak Telekom a.s. Bratislava ďalej vyplýva, že postúpenie pohľadávok sa
uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak
Telekom a.s. a Quantum Credit a.s. dňa 20.11.2013. Vyššie uvedené pohľadávky so všetkým právami
s nimi spojenými, prešli dňa 20.11.2013 do vlastníctva spoločnosti Quantum Credit a.s. Oznámením

o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka navrhovateľ preukázal aktívnu
legitimáciu v spore.Z návrhu na začatie konania vyplýva, že nárok na sumu vo výške 165,97 eur, ktorý vyplýva zo Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.203 a jej prílohy, navrhovateľ si neuplatňuje.

Po právnej stránke prejednávanú vec súd posúdil podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods. l zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a Tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b), e) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 42 ods. l písm. a), d) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa Tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických
opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej vo všeobecných
podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení. Dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej na pevnom mieste pripojenia k sieti
možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty
určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a), b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobite
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľné podmienky). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Predmetnýmnávrhomsanavrhovateľdomáhazaplateniasumy68,57eurtitulomneuhradenýchfaktúr č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,. za poskytnuté služby káblovej alebo

satelitnej televízie, program Magio Sat Klasik spolu s príslušenstvom Magio Box a poskytnutie dátových
služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Magio Internet Optik 2.

V prejednávanej veci listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkovo - právny na základe Zmluvy o pripojení, kde odporcovi

vzniklo oprávnenie na užívanie služieb navrhovateľa, za čo bol odporca povinný uhrádzať vyúčtované
služby na základe faktúr. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca si nesplnil svoje
záväzky vyplývajúce zo zmluvy, týkajúce sa riadneho a včasného uhrádzania platieb za poskytované
služby navrhovateľom v období od 1.2.2012 -31.5.2012, keď neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX v sume
17,94 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 5,49 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 15,74 eur,
faktúru č. XXXXXXXXXXX v sume 29,40 eur, spolu vo výške 68,57 eur. Preto súd zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy 68,57 eur na istine, ktorá suma zodpovedá neuhradeným vyššie špecifikovaným
faktúram.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1996 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.feburárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31.januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca nesplnil svoj dlh riadne a včas, keď neuhradil
faktúry navrhovateľa za poskytnuté služby v lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania. Preto súd
priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr, a to v súlade s § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Keďže v návrhu na začatie konania vo výrokovej časti rozsudku navrhovateľ žiadal priznať aj úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy od 19.9.2012 do zaplatenia, v tejto časti súd úroky z

omeškania zamietol, nakoľko sa jedná o neurčitú formuláciu výroku, z návrhu nie je zrejmé, z akej
sumy navrhovateľ úroky požaduje a titulom čoho.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu. V takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol síce

čiastočne úspešný, avšak neúspech mal len v pomere nepatrnej časti úrokov z omeškania. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 76,48 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia počítaných zo sumy
68,57 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, v celkovej sume 59,98 eur za dva úkony
právnej pomoci po 16,6 eur + 2x réžijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH, keďže právny zástupca žalobcu

je platiteľom DPH.
V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).