Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814200244
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:6814200244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej U. F.Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, o zaplatenie 1.788,43
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 1.788,43 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03. 02. 2011 do zaplatenia
z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (pozn. Consumer Finance Holding, a.s.) podaným návrhom na vydanie

platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 1.788,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 03. 02. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili spolu dňa 20. 01. 2010 zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej celkovú sumu pôžičky

2.851,14 Eur.

Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 41 mesačných splátkach v
sume 69,54 Eur. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradila žalovaná z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 863,08 Eur.

Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcu dňa 26. 01. 2011 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaná dlžné splátky
neuhradila.

Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.788,43 Eur. Právny predchodca
žalobcu si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Podaním zo dňa 19. 05. 2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 05. 2014, žalobca požiadal súd o
zmenu účastníkov konania s poukazom na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a žalobcom (EOS KSI Slovensko, s.r.o.) akopostupníkom bola postúpená pohľadávka proti žalovanej, ktorá je predmetom tohto súdneho konania,
spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. O tejto právnej skutočnosti predložil súdu
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 03. 2014 spolu s Prílohou k predmetnej zmluve, z ktorej je

zrejmé, že predmetná pohľadávka bola postúpená.

Súduznesenímč.k.:17Ro/39/2014-34zodňa05.06.2014pripustilzmenuúčastníkakonanianastrane
žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu vstupuje do konania nový žalobca: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Žalovaná v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Nie je schopná zaplatiť

žalovanú sumu, nakoľko je chorá a poberá iba dôchodok. Zdôraznila, že je odkázaná na starostlivosť
jej vnučky, u ktorej sa toho času zdržiava. Podotkla tiež, že v čase doručovania vypovedania zmluvy v
januári 2011 sa zdržiavala doma v K. na adrese ul. R. XXX/X, avšak zásielku v úložnej lehote nevyzdvihla
na pošte.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výpoveďou zmluvy zo dňa 26. 01. 2011, fotokópiou dokladu o
doručení výpovede, prehľadom splátok a úhrad pôžičky.
V zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu spotrebiteľskej

zmluvy a právne vzťahy vzniknuté z tejto zmluvy sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a ustanoveniami Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle zmluvy o poskytnutí
účelovej pôžičky žalobca poskytol žalovanej sumu 2.000,76 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad
predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná na úhradu pôžičky uhradila 863,08 Eur. Právny
predchodca žalobcu vyššie uvádzanú zmluvu ku dňu 26. 01. 2011 vypovedal. Vypovedanie zmluvy sa

doručovalo žalovanej na adresu jej trvalého pobytu, avšak žalovaná si ho v úložnej lehote nevyzdvihla
na pošte, pričom deň uloženia zásielky pripadol na 28. 01. 2011. Vychádzajúc z ustanovenia § 48 ods.
2 Občianskeho zákonníka, vypovedaním /odstúpením od zmluvy/ zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami
od začiatku a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy resp.
vypovedania zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva, ktoré v danom prípade predstavuje

bezdôvodné obohatenie získané žalovanou čerpaním úveru na základe zrušenej zmluvy. Podľa § 457
Občianskeho zákonníka, účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení, právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd

prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobých uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň ajzabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam.
Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom

u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať pred súdom
svojho práva.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že z dôvodu

vypovedania zmluvy žalobcom (pozn. skutočnosť ktorá má za následok zrušenie zmluvy s účinkami
od začiatku) má žalobca právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia. Súd považoval za
deň, ktorým začala plynúť premlčacia doba, deň nasledujúci po dni uloženia zásielky obsahujúcej
vypovedaniezmluvyaadresovanejžalovanejt.j.deň29.01.2011.Dvojročnápremlčacialehotavsúlade
s ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňa 29. 01. 2011 a uplynula dňa 29. 01. 2013,
teda pred podaním žaloby na súd, ktorú žalobca podal dňa 17. 01. 2014. Z týchto dôvodov súd žalobu

v celom rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní
úspešný a žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.