Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214626
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214626.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o
maloletého I. C., T.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov Ľ. R., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., U. XXXX/XX a N. C.Ó., T..
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G., N. XXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec N. C., T.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na maloletého I. C., T..

XX.XX.XXXX vo výške 120,- eur mesačne počnúc dňom 01.09.2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom za obdobie september 2015 až jún 2016 vo výške 450,- eur, súd p o v
o ľ u j e otcovi splácať v 37,50 eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku OS Rimavská Sobota 10C 37/2001-10 zo dňa 30.04.2001
v časti o výške výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 21.10.2015 žiadala zvýšiť výživné na maloletého s
odôvodnením, že rozsudkom OS Rimavská Sobota 10C 37/01-10 zo dňa 30.04.2001 bolo manželstvo
rozvedené, maloletý na čas po rozvode bol zverený do jej výchovy a opatery a otec bol zaviazaný
prispievať výživným sumou 1.000,- Sk. Rozsudkom OS Rimavská Sobota 2P 5/04-21 zo dňa 01.04.2004
súd zvýšil výživné na sumu 1.500,- Sk (49,79 eur). Posledná úprava výživného bola pred 12-timi rokmi,
od tej doby značne vzrástli náklady spojené s výživou maloletého. Od septembra 2015 začal chodiť na

strednú školu hotelových služieb a obchodu, má problémy s chrbticou, nosí okuliare. Výživné žiadala
zvýšiť na sumu 200,- eur mesačne.

2. Otec s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil, nesúhlasil s požadovanou výškou výživného, prejavil
ochotu toto uhrádzať vo výške 100,- eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy o šetrení pomerov, pričom návrh matky považoval za dôvodný
s prihliadnutím veku maloletého a s prihliadnutím na to, že výživné bolo naposledy upravené pred tromi
rokmi, maloletý nosí okuliare. Platenie výživného zo strany otca je jedinou formou, ktorou sa podieľa na
jeho výchove, preto navrhované výživné v priebehu pojednávania matkou vo výške 150,- eur považuje
za primerané.4. Podľa § 221 písm. a/ CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

8. Podľa § 232, ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Podľa § 232, ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376

CMP).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
práva odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.