Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa

TELERVISPLUS,a.s.,IČO:35717769,Bratislava,StaréGrunty7,zast.JUDr.VratislavŠteffek,advokát,
Bratislava, Nám. M. Benku 6, proti odporcovi T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X o zaplatenie
407,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
217,25 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 217,25 € od 16.3.2015 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 29.10.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 407,25 eur s

úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy od 16.3.2015 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol,
že dňa 7.5.2014 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere na čiastku 500,- eur za odplatu
100,- eur, veriteľ si účtoval servisný poplatok 90 eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku 690,-
eur zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 splátkach po 2,50 eur a ďalej v pravidelných
mesačných splátkach po 68,25 eur. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy.
Odporca celkom zaplatil 282,75 eur s tým, že posledná suma 70 eur bola uhradená 25.11.2014. Keďže
odporca neplnil riadne a včas splátky, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok a upozornil ho na

uplatnenie práva podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke z 13.3.2015
navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva zosplatniť celý záväzok. V oznámení o zosplatnení
zo 17.4.2015 oznámil odporcovi že celý dlh sa stal splatným.

Odporca sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadril. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch( do 1000 eur).

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
7.5.2014, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade z 13.3.2015, oznámením o zosplatnení záväzku
z 17.4.2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.5.2014 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
pri podpise zmluvy veriteľ poskytol odporcovi hotovostný úver vo výške 500,- eur za úrok 100 eur a

účtoval servisný poplatok 90 eur. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi čiastku v celkovej výške 690,-
eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v
pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka je splatná
10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného splatenia je splatná 30.deň po splatnostipredchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená 46,3 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj
obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy a s ktorými sa odporca oboznámil. Zmluva bola
podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 7.5.2014.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy z 13.3.2015 vyzýval navrhovateľ odporcu k
úhrade omeškaných splátok 407,25 eur, a to do 5 dní od obdržania výzvy s tým, že ak úhrade nedôjde
stáva sa splatný celý úver.

Oznámením o zosplatnení záväzku z 17.4.2015 oznamoval navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 7.5.2015
sa zosplatnil celý úver, pričom dlh predstavuje 407,25 eur so zmluvnou pokutou 3,3% z istiny za každý
začatý mesiac omeškania, celková dlžná čiastka je 540,25 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická

osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná o
tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravenú a dopisuje do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
neovplyvňuje /viď napríklad splácanie úveru buď len v 10 alebo 3 mesačných splátkach a podobne/.

Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné
podmienky sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy a zistil, že
zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj slúži spotrebiteľovi, aby bol informovanýv akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené
nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne
časovým údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým

zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd zistil, že v zmluve nebola
jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Spôsobom
uvedeným v zmluve sa obchádza obsahová náležitosť zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a § 9 ods. 2 písm.
i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba by mala byť stanovená predovšetkým ako ročná úroková
sadzba. Navrhovateľ síce uvádza odplatu 100 eur ale rovnako si uplatňuje servisný poplatok 90 eur za

poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
zložiek úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval
aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú náležitosť, a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade poradenie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jehosplácania.Zmluvaneobsahujerozčleneniesplátokúverutak,abybolozrejméakáčiastkazcelkovej
výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pretože nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku
splátky. Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, ale len údaj o priemernej
výške RPMN platnej ku dňu uzavretia zmluvy.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 500,- eur
a uhradil sumu 282,75 eur, zostáva jeho povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi rozdiel, t.j. sumu 217,25
eur. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Súd priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t.j. 16.3.2015, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na rovnakú mieru

úspechu a neúspechu súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.