Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214232492
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214232492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. samosudcom JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci žalobcu E. X F..U.., C. Č. :

XXXXXXXX,L.L.E.,L.XXX,T.XXXXXX,Q.V.,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVA
GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
sídlo : Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, K.: XX XXX XXX, T. Ž. R. K., W.. XX.X.XXXX, M. F. Ž. XX,
XXX XX V. XX, v konaní o zaplatenie 1.025,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 662,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 662,22 eur od 15.3.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanýje povin ný nahradiť žalobcovitrovykonaniavsume 66,63eur naúčetprávnejzástupkyne
žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 1.12.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.025,10 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 38,63 eur a úroku z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.025,10 eur odo dňa 2.12.2014 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať

náhradu trov konania.

T. Ž. A. M., Ž. U. L.Ú. L. G.. §. XXX I. A. F. T. Q. Z. L. E..L.., K.: XX XXX XXX, M. XXXX/XXX, XXX XX
T., A. U. I. C. Okresného L. M., I.. L., U..Č.. XXXXX/T (Ď. N. T. T. U.) U. A. Ú. A. Č..XXXXXXXXXX A.
H. XX.X.XXXX ,W. A. A. A. H. XX.X.XXXX T. W. I. L. E. X F.., C.É. Č. : XXX XX XXX, L. L. L. C. I., A.
T. T. T. Q. V., L. L. E., L. XXX, T. XXXXXX, Q. V.Ľ. E. U. M. U. T. A. E. V. J. J. L..C..I.. Ž. R. S. I. - L..
T. T. Ž. G. L. Ž. E. H. H.E. XX.X.XXXX Ú. A. Č.. XXXXXXXXXX, V. W. L. L. Ú. A. T. L. Q. Z. L. E..L..

T. Ú. A. F. T. L. Ú.U. U. U. XXX X. A. L. T. T. Ž. Ž.. Ž. L. A. T. T. U. U. XX T. Y. L. T. XX,XX X.. Ž. F.
T.Á. L. Ú. U. T. Y. L. L. U. A. Ú. A.. Ž. F. U. I. L. Ú. L. A. M., E. R. G. U. T. U. Č., L.Á. E. Ú., A. V. U. T.
R. T. Ž. E. L. K. A.. U. A. Q. Ú. L. W. G. Ú. A. I. T. Ú. F. Ž. T.U. T. Ž. U. N. A. H. XX.X.XXXX V. L. Z. A.
Ú., V. T. A. W. L. T. N. L., G. E. A. T. (E. F. U.) E. A. A.Ý. F. L. U. N. XX H. I. I. U.. Ž. A. Ž. T. Ú. A. I. U.
U. X,XX %. C.. U. W. U. G., M. E. U. E. A. L.É. V., Ž. X. U. Ž. H. U. W. U. : K. U. U. XX,XX X., Ú. U. U.
XXX,XX X., A. K. U. U. XXX,XX X., G. K.. U. U.V. XX,XX X., T. A. Y. A. L. U. U. X,XX X., A. T. U. U.
XX,XX X., T. A. Y. I. L. U. U. X,XX X.. H. L. U. U. X.XXX,XX X..

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 5.8.2015. Na pojednávania sa však
nedostavil, ani svoju neúčasť na pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vo veci konal v jeho

neprítomnosti. V súlade s ust. 101 ods. 2 Os.p. tak súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

I. L. T. N.Ý. H. (W. W. A. V., U. A. I. V. W. Č.. U. I..C. XXXXXXXX G. L. E. X F., E., U. A. I. C. Okresného
L. M. G. L.Č. E. V. J. J. L..C..I.., T., I. I. T. T. - T. U., T. Q., Ú. A. Č.. XXXXXXXXXX, Ú. A.Ý. T. L. Q. Z.
L. E..L.., T. „. F. L. Y. U. I. L. Ú. ?“., U. V. L. Z. H., U. Č., L. E. Ú., T. T.U. A. Ú. A. Č.. XXXXXXXXXX ,

I. L. Y.), L. A. M. L. L. :

Dňa 19.2.2013 podpísali právny predchodca žalobcu Q. Z. L., E..L.., K.: XX XXX XXX, M. XXXX/XXX,
T. K. Ž. Ú. A. Č..XXXXXXXXXX, T. V. F. T. F. Ú. U. U. XXX X., V. L. Ž. A. G. U. XX-K. Y.Č. L. T. XX,XX X.
Y.. Ď. H. T. :Z. Č. L. L. : X.XXX,XX X., T. A. T. Ú. : X,XX X., C. Ú. L. :XX,XX %., C. od 32,2 % do 34,0 %
priemerná hodnota C. : 47,29 %, lehota splatnosti : 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v

poslednom mesiaci, poplatok za vedenie účtu 0,00 eur. Klient a spoločnosť uzavreli dohodu o možnosti
zmeny výšky a počtu splátok za poplatok 0,30 eur a dohodu o službe odložené splátky za poplatok
0,99 eur. Predmetná úverová zmluva je prílohou žaloby a nachádza sa v súdnom spise na čl. 2l.

Na tej istej listine sa ďalej konštatuje, že žalovaný (klient) podpisom uzatvoril aj zmluvu o revolvingovom

úvere a súčasne žiada Spoločnosť (Q. Z. L. E..L..) , aby mu v prípade zaslania platobnej karty zaslala
návrh zmluvy o platobných službách a súhlasí s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou
karty (čl. 21).

Ž. L. E. N. U. T. U. T. T. H. I. E. „. T. A. H. XX.X.XXXX A. Ú. A. Č.. XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX“ Y.

Q. Z. L. , E..L.. , K.: XX XXX XXX, M. XXXX/XXX, T. E. T. E. E. X F.., C. Č. : XXX XX XXX, L. L. L. C.
I. (F. U. Y. F. E.), A. T.E. T. T. Q. V., L. L. E., L. XXX, T. XXXXXX, Q. V. E. T., A. H. XX.X.XXXX. A. T. N.
U., Ž. T. E. T.V. L. H. W. T. T. L. T., V. U. A. Ú. A. Č.. XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX U. H. R. K., W..
XX.X.XXXX, M. F. Ž. XX, V.. T.Ľ. F. T. T. E. L. T. E. U. T. E. T., V. L. Ň. L. T. C. T. L. C..

Zdôkazupredloženéhožalobcom označenýmakoVýpisčerpania,splátokaúhradmalsúdpreukázané,
že žalovaný uhradil žalobcovi 6 splátok po 33,13 eur (t.j. 198,78 eur), + 3 x 5 eur, 2 x 12 eur. Spolu
žalovaný uhradil 237,78 eur. Ostatné splátky už neuhradil (čl. 33).

A. H. I. L. Ú. A.A. U. A. Ú. A. Č.. XXXXXXXXXX N. A. H. XX.X.XXXX T. T. Ž. Q. Z. L.,E. .L.. U. Ž. V.

L. Z. H. U. L. X.XXX,XX X. H. XX H. I. H.E. I. U. (Č.. XX).

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 128/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy, t.j. k dňu 19.2.2013, (ďalej len zákon č.128/2010 Z.z. ), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) , b) a c) zákona č. 128/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. l zák.č. 128/2010 Z.z. , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zák.č. 128/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
a) druh spotrebiteľského úveru.b)obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebomeno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo, ak ide o fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základy zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. l zák.č. 128/2010 Z,z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 os. l a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. l ,
b) ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. l a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách , ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vtedy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnená spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Prejednávanú vec po právnej stránke súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa zákona č. 128/2010
Z.z.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že podpisom úverovej zmluvy dňa 19.2.2013 bol medzi
účastníkmi konania založený záväzkový vzťah na základe spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorého

žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 900 eur a žalovaný sa zaviazal
poskytnutéfinančnéprostriedkyvrátiť formoumesačnýchsplátokvovýške33,13eur vpočte 48splátok.
Súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu i podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, podľa ktorých ustanovení spotrebiteľskou zmluvou sa rozumie každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V prejednávanom prípade ide o zmluvu
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 128/2010 Z,z. vzhľadom na čas uzavretia zmluvy (19.2.2013) .

Súd pri posudzovaní uplatneného nároku v prvom rade vychádzal z ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch ako zákona lex specialis vo vzťahu ku Obchodnému i Občianskemu zákonníku
pre spotrebiteľské úverové vzťahy. Vychádzal tiež z toho, že spotrebiteľ z dôvodu svojej neskúsenosti,
či neznalosti nie je schopný konkurovať prefesionálom znalým techník moderného obchodu. Tým sa

spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s dodávateľom s ohľadom na jeho väčšiu profesionálnu
skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na
možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Aj v tomto prípade
ide o bezpochyby o zmluvu typovú, dodávateľom vopred pripravenú, pričom pre platnosť takejto
zmluvy zákon vyžaduje splnenie prísnejších podmienok, a to jednak podmienok stanovených citovaným

zákonom o spotrebiteľských úveroch, ale aj Občianskym zákonníkom § 52 a nasl. Preto súd podrobil
skúmaniu predmetnú spotrebiteľskú zmluvu
čo sa týka náležitostí zmluvy a dospel k záveru, že zmluva nemá všetky náležitosti podľa zmluvy o
spotrebiteľských úveroch v zmysle zák.č. 128/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto je treba tento
úver považovať za úver bez úroku a bez poplatkov.

Z citovaných ustanovení zák.č. 128/2010 Z.z. vyplýva, že zákon pre platné uzavretie úverovej zmluvy
vyžaduje splnenie všeobecných podmienok, medzi ktoré patrí aj písomná forma, označenie účastníkov,
označenie predmetu zmluvy, aj podmienky špecifické, medzi ktoré patria ďalej náležitosti uvedené v ust.
§ 9 ods. 2 citovaného zákona. V úverovej zmluve č.4302087752 zo dňa 19.2.2013 chýba náležitosť

podľa ust.§ 9 ods. 2 písm. f) - doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
ako aj z časti náležitosť ust. § 9 písm. k) - výška , počet a termíny splátok istiny, úrokov, poplatkov,
prípadne poradie, v ktorých sa budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. V úverovej
zmluve vôbec nie je uvedená doba trvania zmluvy. Čo sa týka konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, súd je toho názoru , že musí byť uvedený konkrétny dátum (a nie „48 mesiacov po poskytnutí

úveru“). Podľa ust. § 11 ods. l zák.č. 128/2010 Z.z. , poskytnutá spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, keďže nemá náležitosti stanovené zákonom. Keďže z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 900 eur, žalovaný
splatil 237,78 eur (6 x 33,13 + 3 x 5 eur a 2 x 12 eur ) a zvyšok už nezaplatil, súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 662,22 eur na istine tak , ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Suma 662,22

eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 900 eur a splateným úverom vo výške
237,78 eur. Rozdiel činí 662,22 eur ( 900 - 237,78). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Je nepochybné, že žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnutý úver v lehote splatnosti, čím sa dostal so
svojim plnením do omeškania. Preto má žalobca nárok na vrátenie zostávajúcej časti úveru a nárok

na to, aby mu žalovaný zaplatil úroky z omeškania v súlade s ut. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úrok z omeškaniam , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vprejednávanejvecisúdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniavzmysle§3 nar.vládySRč.87/1995Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, a to
v súlade so základnou úrokovou sadzbou X. platnej k prvému dňu omeškania. Súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania v súlade s jeho návrhom od 15.3.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy ksplateniu celého dlhu) . Ku dňu 15.3.2014 bol teda žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu.
Preto je povinný od uvedeného dňa zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania , ktorých výška je stanovená
podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. , v znení účinnom od 1.2.2013 , t.j. o 5 %-tuálnych bodov vyššie

ako základná úroková sadzba X. platná k prvému dňu omeškania. Ku dňu 15.3.2014 bola úroková
sadzba ECB vo výške 0,05 %. Preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05 % tak , ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku .

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade bol žalobca úspešný v rozsahu 64,60 % (662,22 : 1.025,10) a neúspešný v rozsahu
35,40 %. Pomer úspechu a neúspechu tak činí 29,20 % (64,60 -35,40). V prejednávanej veci žalobca
si uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 228,18 eur, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 61,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 166,68 eur za dva úkony právnej
pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd), t.j. 2 x 61,41 eur (tarifa za jeden
úkon ) + 2 x réžijný paušál po 8,04 eur (réžijný paušál za rok 23014) = 138,90 eur + 20 % DPH = 166,68
eur. V súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal žalobcovi trovy konania v celkovej výške 66,63
eur (29,20 % zo sumy 228,18 eur) , ktoré trovy konania je žalovaný povinný uhradiť na účet právneho

zástupcu žalobcu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhod-
nutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia
alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

(§ 205 ods. 2,3 O.s.p.)