Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/215/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206577
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2211206577.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členov senátu
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Martin Holič v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery s.r.o., IČO:
46 662 324, so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, zastúpený advokátom: JUDr. Peter Psotka,
so sídlom Stráž 223, Zvolen proti odporcovi: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E. XXXX/X, K. D.,
zastúpený advokátom: JUDr. Tibor Szakál, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, o
zaplatenie 1 821,55 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. 10C/101/2011-128 zo dňa 03. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 1 821,55 eur. V
predmetnom prípade zmluvnú pokutu navrhovateľ uplatňuje z dlžnej sumy 1 245,93 eur od 15.04.2007
do 15.04.2011, t.j. za 1462 dní omeškania vo výške 0,10 % denne, čo predstavuje sumu vo výške 1
821,55 eur. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
porušenie tej istej povinnosti dlžníka, teda odporcu, sankcioval duplicitne, jednak zmluvnou pokutou a
jednak dohodnutým úrokom z omeškania. Uvedená zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty
je navyše naformulovaná vo všeobecných zmluvných podmienkach kúpnej zmluvy pod bodom 1.4.,
ktoré sú súčasťou zmluvy tak, že bola vopred naformulovaná a odporca nemal možnosť takúto zmluvnú
podmienku zmeniť. Mohol takto naformulovanú zmluvu prijať ako celok, alebo celok odmietnuť. Z toho
dôvodu sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda absolútne neplatnú. Súd v tomto smere
poukazuje na rozsudok tunajšieho súdu č. 10C108/2011 kde určil, že zmluvná podmienka obsahujúca
dojednanie zmluvnej pokuty v obdobných prípadoch je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2011. V danom prípade súd poukazuje aj na tú skutočnosť,
že všeobecné obchodné podmienky nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložite
formulovanej a malými písmenami písanej forme skryl zmluvný partner spotrebiteľa dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú. Platí to
aj pri dojednaní vo veci zmluvnej pokuty. V plnej miere toto platí aj pre konkrétnu zmluvu, ktorú
uzavrel odporca so spoločnosťou DRUKOS a.s. v Banskej Bystrici. Samotná zmluva ako aj všeobecné
podmienky, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy sú neprehľadné, zložite formulované s malými písmenami
písané, navyše vopred naformulované tak, že odporca nemal možnosť tieto zmeniť. Takémuto jednaniu
zo strany účastníka, ktorý s odporcom zmluvu uzavrel, nemožno priznať právnu ochranu pre rozpor
so zásadami poctivého obchodného styku a dobrými mravmi. Súd preto takéto dojednanie o zmluvnej
pokute považuje za neprimeranú zmluvnú podmienku. V danom prípade súd aj poukazuje na tú
skutočnosť, (§ 544 ods. 2 OZ) že zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Právny predchodca navrhovateľa a odporca nedojednali
zmluvnú pokutu zákonným predpísaným spôsobom, ide teda o neplatené dojednania a aj s titulom z
neho nemožno plnenie priznať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh ako nedôvodný
zamietol. V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do
30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.), konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.), súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d )
O.s.p.). Teda neprimeranosti sadzby dohodnutej zmluvnej pokuty za jednotku času omeškania poukázal
odvolateľ na predchádzajúce svoje vyjadrenia, pretože predložil viacero rozhodnutí odvolacích súdov v
obdobných veciach, kde uplatnená zmluvná pokuta je primeraná a v súlade s dobrými mravmi. Poukázal
zároveň na ďalšie rozhodnutia o primeranosti zmluvnej pokuty 15 Co/302/2009 Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo 04.11.2009, 26 Cob/153/2009 Krajského súdu v Nitre, 15 Co/17/2010 Krajského súdu
v Prešove, 5 Co/16/2010 Krajského súdu v Nitre zo dňa 03.02.2010, pričom uzavrel, že zmluvná pokuta
dojednaná v zmluve ako 0,1 % denne z omeškanej sumy je sankciou primeranou a to s prihliadnutím na
platnú judikatúru súdov ako aj na okolnosti a podmienky, ktoré tu existovali v čase uzatvorenia zmluvy,
nie je v rozpore s dobrými mravmi. Pri posúdení daného zmluvného vzťahu ako spotrebiteľského je
potrebné brať do úvahy aj hodnotenie zo zmluvy podľa kontextu ustanovení zákona číslo 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ktorý zákon je svojím obsahom úplnou transpozíciou Smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere do slovenského
právneho poriadku, pričom táto novela ponecháva celkom na voľnej úvahe súdov ich rozhodovanie
ohľadom primeranosti zmluvnej pokuty. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že ustanovenia ZOSPÚ
je možné aplikovať aj na predmetnú zmluvu, ktorú treba považovať za zmluvu o nájme, ktorej súčasťou
je kúpa predmetu zmluvy na splátky. V zmysle § 3 a ods. 1 až 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky
číslo 281/2010 z 09. júna 2010, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení nariadenia vlády Slovenskej
republiky číslo 586/2008 Z. z. „ ... sankcie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne ...“. Zároveň
poukázal na maximálnu možnú výšku súhrnu sankcií za omeškanie s platením peňažných prostriedkov,
ktorá je zákonom povolená na 1 kalendárny rok, vyjadrenú v dôvodovej správe k predmetnému
nariadeniu vlády. Keďže táto výška nesmie byť vyššia ako 70,23 % ročne, ročný súhrn sankcií pri
omeškaní odporcu je prijateľný. Výška zmluvnej pokuty je o 33,73 % nižšia než je celkový primeraný
súhrn sankcií. Ohľadne samotného dojednania zmluvnej pokuty v odvolaní poukázal na to, že na
prednej strane zmluvy boli uvedené všetky podstatné náležitosti a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú všeobecné obchodné podmienky. Boli písané rovnakým typom písma ako zmluva, pričom nie je
dôvodné tvrdenie súdu, že v nich boli malými písmenkami skryté dojednania o zmluvnej pokute. Odporca
podpisom zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami a s nimi súhlasil.
Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu podal právny zástupca odporcu, ktorý poukázal na čl. 141 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky, že súdy sú pri rozhodovaní viazané ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou
zmluvou podľa článku 7 ods. 2 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom. Zjednocujúcu úlohu
súdneho rozhodovania majú rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ustanovenie § 20
ods. 2 písm. b) a zákona číslo 753/2004 Z.z.), ktoré však navrhovateľom produkované nebolo. Naviac
prevažná časť citovaných rozhodnutí odvolacích súdov pochádza z obdobia pred pôsobením takzvanej
veľkej hospodárskej krízy a pre dnešné rozhodovanie súdov je prekonaná pre zmeny spoločenských
a hospodárskych podmienok. Samotná zmluva, z ktorej vyplývajúci záväzok je predmetnom sporu, je
uzatvorená ešte v roku 2002, preto argumentácia so Smernicami Rady ES roku 2008 s nariadením vlády
z 09.06.2010 neobstojí. Argumentácia navrhovateľa, že všetky dojednania vo všeobecných obchodných
podmienkach boli uvedené v takom veľkom písme z dôvodu, aby sa zmestili na jednu stranu zmluvy a
aby naopak na viacerých stranách prípadných VOP nepôsobili pre odporcu zmätočne, si obsahovo sama
sebe odporuje a ide len o dodatočné účelové tvrdenie navrhovateľa. Preto navrhol odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať
náhradu trov odvolacieho konania, trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), potom čo zistil, že bolo odvolanie podané
včas oprávnenou osobou (§ 201 § 204 O.s.p.), prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), zverejnením termínu
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 O.s.p.), pretože zistil, že rozhodnutie je vecne
správne.

Odporca dňa 21.02.2002 uzavrel so spoločnosťou DRUKOS a.s. Banská Bystrica zmluvu č. 202041442,
predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS a.s. dodať odporcovi hnuteľné veci - tovar a
záväzok odporcu zaplatiť nájomné vo výške 1 557,12 eur. Vo všeobecných obchodných podmienkach sa
odporca pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania (článok I všeobecných obchodných podmienok).
Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a to splniť záväzok riadne a včas porušil a dostal sa
do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1 245,93 eur. Tento nárok pôvodného veriteľa
na zaplatenie dlžnej sumy priznal Okresný súd Dunajská Streda v konaní pod sp. zn. č. 9C 200/2005.
Predmetom tohto konania zostala zmluvná pokuta, ktorú navrhovateľ vyšpecifikoval tak, že si uplatňuje
0,10 % denne z dlžnej sumy 1 245,93 eur od 15.04.2007 do 15.04.2011, t.j. 1 821,55 eur (omeškanie
1462 dní).

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvné povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť porušil zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Zmluvná pokuta má byť nástrojom na zabezpečenie
povinnosti dlžníka, ale nemôže byť neprimerane vysoká resp. zodpovedať skoro výške samotného
úveru, ktorý bol dlžníkovi skutočne poskytnutý.

Uvedená zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty je navyše naformulovaná vo všeobecných
zmluvných podmienkach kúpnej zmluvy pod bodom 1.4., ktoré sú súčasťou zmluvy tak, že bola vopred
naformulovaná a odporca nemal možnosť takúto zmluvnú podmienku zmeniť. Jedná sa o neprijateľnú
zmluvnú podmienku a teda absolútne neplatnú. Všeobecné obchodné podmienky nesmú slúžiť k tomu,
aby do nich často v neprehľadnej zložite formulovanej a malými písmenami písanej forme skryl zmluvný
partner spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že
pozornosti spotrebiteľa uniknú. Platí to aj pri dojednaní vo veci zmluvnej pokuty. Všeobecné podmienky,
ktoré sú súčasťou tejto zmluvy sú neprehľadné, zložite formulované s malými písmenami písané, navyše
vopred naformulované a odporca nemal možnosť tieto zmeniť. Preto takéto dojednanie o zmluvnej
pokute sa považuje za neprimeranú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

K správnosti týchto dôvodov zamietnutia návrhu nároku na zmluvnú pokutu odvolací súd sa stotožňuje
s názorom súdu prvého stupňa, že táto zmluvná podmienka je „dojednaná“ v obchodných podmienkach
a nespĺňa zákonom stanovenú podmienku písomnej formy obojstranného súhlasu zmluvných strán,
nakoľko tu absentuje vážny prejav vôle odporcu a z tohto dôvodu v časti nároku na zmluvnú pokutu
je žaloba zamietnutá správne. Na zdôraznenie správnosti dôvodov súdu prvého stupňa v tejto časti
odvolací súd dodáva: Dohoda o zmluvnej pokute sa pokladá za rozhodujúcu doložku úverovej zmluvy,
a preto nemôže byť súčasťou VOP, len súčasťou zmluvy (nález ÚS ČR : I. ÚS 3512/11).

Odvolací súd preto vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0.

V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. prvostupňový súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením
do 30 dní po právoplatnosti rozsudku, preto podľa ust. § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne aj o trovách tohto
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.