Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202559
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414202559.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa: T.
Q. B., J..S..Z.., so sídlom Š. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou J. -
Š., J..S..Z.., Š. XX, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: L. P., r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom H.
P.Í. XX, XXX XX Ž. F. U. zastúpeného opatrovníčkou L. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,
o zaplatenie 101,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu101,11eurspolus9%ročnýmúrokomzomeškania
počítaným od 04.04.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 101,11 eur s poukazom na
skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu v zmysle ustanovenia § 43
Zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy mu poskytol služby,
ktoré mu vyúčtoval faktúrou číslo XXXXXXXXXX vo výške 101,11 eur.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní. Zároveň žiadal, aby bol

odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 101,11 eur s poukazom na skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení v zmysle 43 a nasledujúcich Zákona
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Za poskytnuté služby navrhovateľ odporcovi vystavil
daňový doklad faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 03.04.2011 vo výške 101,11 eur.
Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať
zákonný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámením sa s návrhom pripojenými dokladmi a to faktúrou
číslo XXXXXXXXXX na sumu 101,11 eur, zmluvou o pripojení, identifikačným údajom účastníka pre
uzatváranie zmluvných dokumentov zo spoločnosti J. Q., I..J.. na základe, ktorých súd zistil tento

skutkový stav veci. Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení v zmysle
ustanovenia § 43 a nasledujúcich Zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na
základe uzavretej zmluvy mu poskytol služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrou číslo XXXXXXXXXX vo
výške 101,11 eur, Súd mal preukázané, že odporca napriek výzvam dlžnú sumu do dňa pojednávania
neuhradil.Podľa § 43 ods. 1 Zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 1.2.2005 o päť percentuálnych bodov vyššia, ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právny predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle vyššie citovaného zákona o
telekomunikáciách. V danom prípade mal súd preukázané, že samotný odporca neuhradil cenu
poskytnutých služieb vo výške 101,11 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania

navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v 2

úkonoch právnej pomoc po 16,60 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur + 20% DPH. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.