Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201864
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916201864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: X. X S..A..,

registračné číslo: XXX XX XXX, so sídlom O. XXX, X., XXXXXX, N. I., práv. zast. Advokátska kancelária
V. V. O..U..L.., Y.: XXXXXXXX, so sídlom M. XXX/XX, D., proti žalovanej: W. R., C.. XX.XX.XXXX, D.
S. H. XXX/XX, Č. C. D., prechodne bytom Y. J. XXXXX/XX, S. - U., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou W.. H. M.L., A. O. Ú. L. O. D., o zaplatenie 142,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 46,71 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
04.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 142,43
Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 1,79 Eur a 5,05% ročného úroku z omeškania zo
sumy 142,43 Eur od 03.02.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Piešťany, ako veriteľ, uzavrel so žalovanou dňa
XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky

spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 279,-Eur.
Žalovaná sa zaviazala poskytnuté prostriedky vrátiť v 12 mesačných splátkach po 25,81 Eur. Keďže
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca ju listom zo dňa
16.10.2015 vyzval k úhrade celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 74,88 Eur, úroku vo výške 2,55 Eur, upomienky II vo výške 36,-Eur,
upomienky II vo výške 12,-Eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,-Eur. Uplatnil si trovy konania.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz poukazujúc na ust. § 172 ods. 9 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Za účelom zistenia pobytu žalovanej súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že žalovaná sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava, rovnako nebýva ani na adrese prechodného pobytu Y. J. XXXXX/
XX, S. - U., na ktorej adrese má prechodný pobyt nahlásený od 31.08.2011 do 30.08.2016. Podľa správy
ObvodnéhooddelenieM.I.J.samenovanáodsťahovala,adresajejsúčasnéhopobytuniejeznáma.Súd

jej preto v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ustanovil opatrovníka,
ktorý žalovanú v konaní zastupoval. Opatrovník sa k žalobe nevyjadril.Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ, uzavrel so žalovanou dňa
XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky
spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie účelového úveru na úhradu ceny tovaru

(X. XXXXX) vo výške 279,-Eur, ktorý mala žalovaná splatiť v 12 mesačných splátkach po 25,81 Eur
splatných do 14. dňa v mesiaci poštovou poukážkou. Prvá splátka bola splatná 20.09.2014 a termín
poslednej splátky bol dohodnutý na deň 14.08.2015. Žalovaná tak mala zaplatiť celkovú sumu 309,72
Eur.

Z predloženého výpisu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná úver čerpala 20.08.2014 vo výške 279,-

Eur, z ktorej sumy zaplatila 232,29 Eur.

Výzvou zo dňa 16.10.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k splateniu celého úveru
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva, podľa pripojeného podacieho hárku, bola odoslaná
žalovanej dňa 20.10.2015.

Žalobca získal pohľadávku voči žalovanej od právneho predchodcu zmluvou zo dňa 16.10.2015.

Listomzodňa19.11.2015,ktoréhosúčasťoujevýzvanazaplateniedlhu,žalobcaoznámilžalovanej,žev
súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka nadobudol pohľadávku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX

a zároveň vyzval žalovanú k splateniu celého úveru najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva
podľa pripojeného podacieho hárku bola odoslaná žalovanej dňa 20.11.2015.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až k), r) a y).

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).
Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný len v časti.
Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s., má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko
túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaná vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická

osoba spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť je uvedená aj v obchodných podmienkach, kde je uvedené, že
klientom je fyzická osoba, ktorá nekoná za účelom podnikania.

Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom

úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Niet pochybností o tom, že
predložená zmluva bola uzavretá medzi veriteľom, ako podnikateľom, v rámci jeho obchodnej činnosti
a spotrebiteľom, teda fyzickou osobou, nepodnikateľom. Zmluva má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, pre ktorú je typické, že, sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej

obsah nemôže meniť. Žalovaná, v postavení spotrebiteľa, teda prijme podmienky zmluvy, ktoré si
dodávateľ v predstihu, podľa vlastnej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za
tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného
vzťahu. Za účelom odstránenia tejto faktickej nerovnováhy bol prijatý zákon č. 129/2010 Z.z., ktorý
ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby bol spotrebiteľ informovaný o

podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel posúdiť právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzavretej
zmluvy. Niektoré náležitosti zmluvy zákonodarca preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v
písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatnosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa,
ktorý nerešpektuje zákon. Medzi takéto ustanovenia nepochybne patrí uvedenie výšky a počtu termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zák.č. 129/2010 Z.z.). K tomu, aby bol

spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ cit.
zákona stačí, že chýba jeden z údajov vymedzených v tomto ustanovení.

Spornou je otázka, či predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti predpísané zákonom
o spotrebiteľských úveroch a či teda žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie uplatnenej

pohľadávky.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo forme úveru. Ide o spotrebiteľský
úver. Keďže ide o vzťah veriteľa, ako dodávateľa a spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že ide o vzťah
podliehajúci režimu Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom
stanovené podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Absencia
niektorých z týchto podmienok má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda
bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi však neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k) zák.č. 129/2010 Z.z.. Pokiaľ ide o absenciu tejto náležitosti, súd konštatuje, že v
zmluve je uvedená mesačná splátka sumou 25,81 Eur a v nej uvedený počet splátok 12, splatných
vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci. Absentuje údaj o presnom termíne jednotlivých splátok. Z
predloženej zmluvy nie je jasné ani to, aká je výška splátok istiny, úrokov, ani výška splátok iných

poplatkov.Žalobcavúverovejzmluveuviedollencelkovúsplátku,zktorejniejemožnézistiťjejjednotlivé
zložky. V Hlave 5 Úverových zmluvných podmienok označenej ako „Podmienky splácania úveru“, v § 1,
vete štvrtej je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná úverová istina, úroky a úhrada
za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak nie je v zmluve alebo úverových podmienkach uvedené inak. Zozmluvy predloženej žalobcom však nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej úverovej splátky a
priemerný spotrebiteľ ani nemá možnosť si ich vypočítať. Vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona
o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. k), teda výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom spotrebiteľského úveru na účely jeho
splatenia.

Pre absenciu uvedených náležitostí, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý

úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaná je povinná žalobcovi vrátiť
len to, čo jej žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 279,-Eur.
Žalovaná už zaplatila 232,29 Eur. Súd preto uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 46,71
Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a výškou už uhradených splátok, v ktorej
časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V prevyšujúcej časti súd žalobu v súlade s ust. § 9 ods.
2 písm. k) a § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., v spojení s ust. § 52 a násl. Občianskeho

zákonníka, ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Žalovaná bola vyzvaná k splateniu celého úveru listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa
27.08.2015,ktorýbolodoslanýpodľapripojenéhopoštovéhopodaciehohárkudňa20.10.2015.Žalovaná
mala dlh vyrovnať do 15 dní od jeho odoslania. Nasledujúcim dňom, teda dňom 04.11.2015 sa žalovaná

dostala do omeškania s peňažným plnením a je preto povinná uhradiť žalobcovi i 5,05% ročný úrok.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 142,43 Eur bol žalobca úspešný v sume 46,71 Eur, čo predstavuje 32,80%,
jeho neúspech predstavuje 67,20%. V prejednávanej veci súd prihliadol na skutočnosť, že žalobca mal v
konanílenčiastočnýúspech,dokoncaúspechžalovanej,ktorejtrovykonanianevznikli,presiaholúspech

žalobcu, preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov
vdvochpísomnýchvyhotoveniach. Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42
ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.