Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 3, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010351
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Kataríny Vidovej a Márie Ráczovej, v trestnej veci obvineného B. K., pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného
zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a za
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 3.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený: B. K., H.. XX.X.XXXX N. M. K., R. C. N. Č. H. H. X., D. V.. Č.. XX/XXX, X. M. K., Q.

Č. XXXXXX/XXXX, R.. Č.. N. Ú. F.

je vinný, že

1) dňa 1. februára 2016 v čase okolo 15.15 hod. v Dunajskej Strede, na sídlisku C., na parkovisku cesty
vedúcej od futbalového štadiónu z ulice Š. na ulicu S., kam prišiel na osobnom motorovom vozidle zn.

Audi A4, čiernej farby, pod hrozbou fyzickej likvidácie vyzval tam prítomného G. C., aby jeho otcovi do
zajtra vrátil peniaze, pričom svoje konanie zdôraznil opakovane slovami „vráť môjmu otcovi peniaze do
zajtra, lebo keď ich do zajtra nevrátiš, tak zdochneš, teraz som prišiel ja, zajtra prídu iní“, pričom počas
týchto vyhrážok svojou pravou rukou siahol do predného úložného priestoru vozidla pred sedadlom
spolujazdca, odkiaľ vybral doposiaľ presne neidentifikovaný predmet sivej farby, podobajúci sa na krátku
strelnú zbraň, ktorú namieril na neho a opätovne mu povedal, že „do zajtra zdochneš“, pričom sa na
neho pozeral, ako keby ho chcel zastreliť, čím u G.Q. C. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj
uskutoční,

2) od presne nezisteného obdobia až do dňa 3. februára 2016 v garáži nachádzajúcej sa na pozemku
rodinného domu postaveného na pozemku s parcelnými číslami XXXX/XXX, XXXX/XX v katastrálnom
území H. H. X., obec N., so súpisným číslom XXX, vlastníkom ktorej je B. K. a B.Á. K. R. neoprávnene
prechovával omamnú a psychotropnú látku, pričom na základe predbežného vyjadrenia Kriminalisticko
- expertízneho ústavu PZ Bratislava sa jedná o konope s hmotnosťou 157 mg, čo zodpovedá minimálne
1 bežnej jednotlivej dávky drogy, ktorá je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných
látkach v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok,

teda

v bode 1)
iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, so zbraňou,

v bode 2)

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,čím spáchal

v bode 1)
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a) Trestného zákona

v bode 2)

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a za prečin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. j), písm. l),
§ 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ust. § 49 ods. 1 Trestného zákona a § 51 ods.
2 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom a
určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa ust. § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona. obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania

alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci a to :
· 1 ks hnedá plastová fajka,
· 1 ks čierny plastový nádstavec,

· 32 ks nábojov,
· pištoľ zn. Atak Arms CO, LTD model ZORAKI 625, kal. 9 mm P.A. Blanc + 3 ks príslušných zásobníkov
(v čiernom plastovom kufríku),
· pištoľ zn. Kimar Mod. Lady K., kal. 9 mm P.A. Blanc. + 1 ks zásobník,
· pištoľ zn. Walther P22, kal. 9 mm + P.A. Blanc + 1 ks zásobník.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.7.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 63/16

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)

súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol - áno,podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)

rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)

sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku

predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.