Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203119
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, proti odporcovi: P. S., nar. XX.X. XXXX,
bytom A.-W. T. XXX/X, zast. JUDr. Gabrielom Blehom, advokátom so sídlom v Bratislave, L. Dérera 2,
o zaplatenie 510 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 510 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 36,32 eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 510 eur od 19.1.2016 do zaplatenia,
všetko v 40 eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom júl 2016 až do úplného zaplatenia, s tým,

že každá do splátok bude uhradená do 25. dňa kalendárneho mesiaca, pod následkom straty výhody
splátok a zročnosti celého dlhu, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 2.243,23 eur,
pozostávajúcej z istiny vo výške 510 eur, úroku vo výške 569,07 eur, ktorý pozostáva z ročného úroku vo

výške 39,15 % ročne zo sumy 1.600 eur od 6.11. 2013 do 19.11. 2013 v sume 24,03 eur, zo sumy 1.350
eur od 20.11. 2013 do 16.12. 2013 v sume 39,10 eur, zo sumy 1.100 eur od 17.12. 2013 do 3.1. 2014
v sume 21,24 eur, zo sumy 850 eur od 4.1. 2014 do 11.2. 2014 v sume 35,56 eur, zo sumy 600 eur od
12.2. 2014 do 14.10. 2015 v sume 392,60 eur, zo sumy 570 eur od 15.10. 2015 do 12.11. 2015 v sume
17,73 eur a zo sumy 540 eur od 13.11. 2015 do 18.1. 2016 v sume 38,81 eur, úrokov z omeškania vo
výške 36,32 eur pozostávajúcich z úroku vo výške 5 % ročne zo sumy 600 eur od 26.10. 2014 do 14.10.
2015 v sume 29,10 eur, zo sumy 570 eur od 15.10. 2015 do 12.11. 2015 v sume 2,26 eur a zo sumy 540

eur od 13.11. 2015 do 18.1. 2016 v sume 4,96 eur, poplatku vo výške 773,60 eur, poplatku za upomienku
vo výške 10 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 510 eur
od 19.1. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 510 eur od 19.1. 2016
do zaplatenia a trovy mediačného konania vo výške 311,24 eur. Návrh zdôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 308001791 zo dňa 5.11. 2013 poskytol odporcovi spotrebiteľský úver
vo výške 1.600 eur a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri
poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 773,60 eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo

výške 626,40 eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 3.000 eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
bola vo výške 773,60 eur, čo predstavovalo ročnú percentuálnu mieru nákladov 87,50 %. Úrok bol
vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 626,40 eur. Odporca
sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 3.000 eur do 25.10. 2014. Navrhovateľ s odporcom sa následnedohodli že Zmluva sa mení tak, že odporca sa zaviazal navrhovateľovi uhradiť celkovú čiastku 3.000
eur v 12 mesačných splátkach vo výške 250 eur, vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc dňom
25.11. 2013. Odporkyňa uhradila do zosplatnenia úveru len sumu 1.000 eur. Pretože porušila zmluvné

podmienky a nedodržala splátkový kalendár, oznámili jej, že v zmysle Zmluvy stratila výhodu splátok. Dlh
sa stal splatný a vyzvali odporkyňu na úhradu celého dlhu. Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti
s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo Zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie,
trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia

navrhovateľa v týchto konaniach a iné, navrhovateľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení
svojho práva.

Odporkyňa v časti navrhovateľom v konaní uplatneného nároku o zaplatenie istiny 510 eur spolu s
vyčísleným úrokom zo omeškania vo výške 36,32 eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 510 eur od 19.1.2016 do zaplatenia, návrh navrhovateľa uznala a bola ochotná v tejto časti sporu

dlh navrhovateľovi zaplatiť, avšak len v 40 eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom júl 2016 až do
úplného zaplatenia, s tým, že každá do splátok bude uhradená do 25. dňa kalendárneho mesiaca. V
prevyšujúcej časti žiadala návrh zamietnuť.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť na ňom ospravedlnili. S

použitím ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednával súd vo veci
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím odporkyne, oboznámením obsahu Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.11. 2013 (ďalej len „Zmluva“), Dohody o plnení v splátkach zo dňa

5.11. 2013, Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej len „VOP“), výpisom z
obchodnéhoregistrananavrhovateľaasplátkovýmkalendárom,malsúdzistenýtentoskutkovýaprávny
stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba podnikajúca podľa Obchodného zákonníka, predmetom podnikania

ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Odporkyňa je fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá v čase uzavretia Zmluvy sa podnikateľským aktivitám
nevenovala.

Účastníci uzavreli dňa 5.11. 2013 Zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni v hotovosti
sumu 1.600 eur s tým, že odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku vo výške 3.000
eur, teda zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 1.400 eur.
Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú podľa Zmluvy tvorené súčtom
úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 626,40 eur a

administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou vo výške 773,60 eur. V Zmluve je tiež uvedený termín konečnej splatnosti úveru na deň
25.10. 2014, RPMN vo výške 87,50 % a priemerná hodnota RPMN 31,72 %.

VDohodeoplnenívsplátkachzodňa5.11.2013siúčastnícidohodli,žespotrebiteľsazaväzujeveriteľovi

uhradiť z poskytnutého úveru zo Zmluvy celkovú čiastku 3.000 eur v 12 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 250 eur vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.11. 2013. Podľa tejto Dohody, v
rozpore s tým, čo je uvedené v Zmluve, spotrebiteľ berie na vedomie, že výška RPMN sa vypočítala v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo VOP a je vo výške 261,44 %.

Podľa VOP, ktoré sú súčasťou Zmluvy, sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi náklady, ktoré mu
vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo Zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne,
trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa v týchto konaniach a iné, navrhovateľom preukázateľne vynaložené náklady
pri uplatnení svojho práva.

Hoci súd navrhovateľa vyzval, aby do spisu predložil všetky relevantné písomné doklady, okrem iného
aj výpis z úverového účtu, dôkaz o poskytnutí peňažných prostriedkov odporkyni navrhovateľom a akú
sumu odporkyňa doteraz navrhovateľovi zaplatila a na čo všetko bola táto suma použitá (istina, úroky,poplatky a pod.) a tiež mal preukázať z čoho žalovaná suma pozostáva a predložiť tiež súdu dôkaz o
zosplatnení úveru, navrhovateľ si túto svoju povinnosť splnil len čiastočne.

Navrhovateľ bez akéhokoľvek predloženého dôkazu len konštatoval, že odporkyňa uhradila 1.090 eur,
ktorá suma bola započítaná na istinu a že uplatnené poplatky 10 eur predstavujú poplatok za upomienku.
Okrem iného predložil do spisu aj písomnosť označenú „Splátky a pokuty“ bez bližšieho vysvetlenia,
z ktorej písomnosti nebolo možné nielenže zistiť oprávnenosť navrhovateľovho nároku, ale pre jej
neprehľadnosť nebolo možné sa v nej ani bližšie orientovať.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní pred súdom tvrdil, že odporkyňa si je vedomá svojho
dlhu voči navrhovateľovi v tom zmysle, že mu nezaplatila celú istinu, ktorú jej navrhovateľ poskytol.
Pokiaľnavrhovateľžalujeistinuvovýške510eur,tútojeodporkyňaochotnánavrhovateľovizaplatiťspolu
aj s uplatneným 5%-tným ročným úrokom z omeškania dňom 27.10.2014, čiže dňom nasledujúcom po
splatnosti dlhu, pokiaľ ide o ďalšie nároky, ktoré si navrhovateľ v konaní uplatňuje, tieto už odporkyňa nie

je ochotná navrhovateľovi zaplatiť, poukazujúc na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zo Zmluvy pre
neprijateľné zmluvné podmienky. Napríklad odporkyňa dostala v hotovosti peniaze na ruku, čo zákon
nepripúšťa. Takisto navrhovateľ žiadal záložné právo k nehnuteľnosti, k bytu vo vlastníctve odporkyne, s
čím odporkyňa nesúhlasila, išlo tam o veľký nepomer medzi pôžičkou a cenou bytu. Predložil súdu v tejto
súvislosti rozhodnutie Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 10.11.2015, ktorým návrh

na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti podľa §31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol.
Toto rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

Odporkyňa potvrdila, že istinu vo výške 510 eur, ktorú navrhovateľ žaluje z úveru zaplatí, spolu aj s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 510 eur od 27.10.2014, avšak len v mesačných

splátkach po 40 eur, s tým, s tým, že prvú zo splátok by uhradila v mesiaci júl 2016 a každú zo splátok by
zaplatila do 25. dňa v mesiaci. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil aj ďalšie nároky, úrok 569,07 eur, poplatok
vo výške 773,60 eur, poplatok za upomienku 10 eur, zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, úrok vo výške
39,15% ročne zo sumy 510 eur od 19.1.2016 do zaplatenia, a trovy mediačného konania vo výške
311,24 eur, tieto položky nebola ochotná navrhovateľovi zaplatiť. Pokiaľ pracovala, úver riadne splácala,

navrhovateľovi každý mesiac uhrádzala sumu 250 eur. Pracuje v Rakúsku dva týždne a dva týždne je
doma. Pravidelne mesačne má príjem 630 eur, takisto má príjem zo starobného dôchodku vo výške 480
eur. 200 eur v súčasnosti dáva do stavebného sporenia, 126 eur sú náklady na energie, elektrika, voda
a plyn, 43,61 eur spláca úver spoločnosti Home Credit, Poštovej banke spláca 100 eur mesačne a Prima
banke sumu 130 eur, mesačné cestovné ju vyjde z Rakúska do miesta bydliska a späť vo výške 100 eur,

580 eur platí odvody do Rakúska, 300 eur agentúre, ktorá jej sprostredkovala zamestnanie v zahraničí,
takisto má náklady na telefón 20 eur - pevná linka, 40 eur mobilný telefón. Býva sama. Vyživovaciu
povinnosť nemá žiadnu. Má byt vo svojom vlastníctve. Na Zmluve, resp. Dohode je jej podpis. Pri
uzavretí Zmluvy, resp. Dohody jej povedali, že keď to nebude riadne platiť, bude mať z toho sankcie.
Zmluvu a Dohodu si prečítala. Na nič konkrétne ju zo strany navrhovateľa pred podpisom neupozornili.

Niečo zo Zmluvy, resp. dohody si prečítala, nie však všetko, vedela o sume 1400 eur, navýšenie o 1400
eur sa jej zdalo veľa, aj tak Zmluvu však podpísala. Pokiaľ je v Zmluve uvedené niečo o celkových
nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom, úrok 39,15 % ročne, tomuto neporozumela, ročnej
percentuálnej miere nákladov nerozumela, neporozumela ani tomu, že v Zmluve je RPMN 87,50% a v
dohode o plnení v splátkach je tento údaj vo výške 261,44 %. Nikto jej údaj o RPMN nevysvetlil pred

podpisom Zmluvy, resp. Dohody, tomu, čo tento údaj obsahuje, neporozumela. V podstate to bolo tak,
že potrebovala peniaze, vedela akú sumu dostane, vedela, akú sumu musí vrátiť, nič iné ju nezaujímalo,
Zmluvupodpísala.PokiaľideoVOP, tietomalavruke,dostalaich,nečítalaichaanibyimneporozumela.
Je pravda, že spoločnosť Pohotovosť jej dala v hotovosti po podpise Zmluvy sumu 1600 eur, s tým, že
hneď musela ísť zaplatiť sumu 250 eur, čiže prvú splátku. Prvú splátku uhradil hneď následne, ako bola

Zmluva podpísaná. Koľko v skutočnosti navrhovateľovi uhradila, nevedela uviesť. Stotožnila sa však s
tvrdením navrhovateľa, a síce, že doposiaľ navrhovateľovi neuhradila istinu vo výške 510 eur, a túto
istinu aj s uplatneným úrokom z omeškania bola ochotná navrhovateľovi v splátkach zaplatiť. Potvrdila,
že jej bola zo strany navrhovateľa posielaná upomienka, takisto sa jej aj navrhovateľ vyhrážal, že ak dlh
nezaplatí, bude sa tento navyšovať. V jednom týždni jej povedali, že musí zaplatiť konkrétnu sumu, ďalší

týždeň dostala list, v ktorom od nej navrhovateľ žiadal sumu o 2000 eur vyššiu. Pokiaľ si navrhovateľ
v konaní uplatnil aj nárok na trovy mediačného konania vo výške 311,24 eur, uviedla že u žiadneho
mediátora nebola.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
okrem iného úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru; ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov; výšku, počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b/ zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ ...............
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V predmetnej veci mal súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu označenú ako Zmluva o

spotrebiteľskom úvere, ktorá podľa svojho obsahu je úverovou zmluvou a ktorá je ako typ zmluvy
upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporkyňa požiadala navrhovateľa o spotrebiteľský úver
a na základe tejto žiadosti jej navrhovateľ poskytol úver. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, na
ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pričom je zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy

o úvere odporkyni ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu konala ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

Zmluva, ktorú účastníci uzavreli, nemá náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v Zmluve chýba presný údaj o výške, počte a termíne splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ sa tento údaj (výška a termín splatnosti jednotlivých splátok)
nachádza v Dohode o plnení v splátkach, súd zastáva názor, že týmto nie je splnená náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože tento základný údaj má byť
uvedený priamo v zmluve o úvere a nie v Dohode o plnení v splátkach. Okrem toho je Zmluva chaoticky
a neprehľadne napísaná, keď na jednej strane je v nej uvedená ročná úroková sadzba vo výške 39,15

% no bez toho, aby v Zmluve boli uvedené nejaké poplatky je v Zmluve bez vysvetlenia uvedená RPMN
vo výške 87,50 %, no v rozpore s tým dokonca v Dohode o plnení v splátkach sa už uvádza RPMN
vo výške 261,44 %. Okrem toho, Zmluva i Dohoda o plnení v splátkach sú napísané drobným, voľným
okom ťažko čitateľným písmom a teda pre priemerného spotrebiteľa sú formálne nedostupné. Z vyššie
uvedených dôvodov, keďže Zmluva je pre priemerného spotrebiteľa formálne nedostupná a neobsahuje

povinné údaje podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, úver
sa považuje podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.Z vyššie uvedených dôvodov by mal navrhovateľ nárok od odporkyne požadovať len nevrátenú časť
istiny úveru, ktorú navrhovateľ odporkyni poskytol.

Treba však uviesť, že aj napriek výzve súdu, navrhovateľ nepredložil do spisu výpis z úverového účtu k
predmetnémuúveruapretonepreukázal,akúsumuvskutočnostiodporkynizúveruposkytolaanito,akú
sumu mu odporkyňa z úveru vrátila a na čo všetko navrhovateľ platby odporkyne započítal (istina úveru,
úroky, úroky z omeškania, poplatky ap.). Nepreukázal teda ani dôvodnosť uplatnenej sumy 2.243,23
eur. V konečnom dôsledku navrhovateľ napriek výzve súdu, nepredložil v konaní ani žiaden dôkaz o

zosplatnení úveru.

Pokiaľvšakodporkyňaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunároknavrhovateľaozaplateniečasti
istiny úveru vo výške 510 eur uznala a túto sumu bola ochotná navrhovateľovi zaplatiť, tvrdiac, že túto
sumu navrhovateľovi z istiny úveru dlhuje, uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
510 eur.

Odporkyňa v konaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu uznala aj nárok navrhovateľa na
zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške 36,32 eur a úroku z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 510 eur od 19.1.2016 do zaplatenia, na úrok ktorý mal navrhovateľ podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka nárok a ktorý si navrhovateľ uplatnil v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z.. Súd teda uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z istiny 510 eur tak,
ako je tento uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súčasne súd povolil odporkyni na jej žiadosť zaplatiť navrhovateľovi prisúdenú istinu aj s úrokmi z
omeškania podľa § 160 ods. 1 v navrhnutých splátkach po 40 eur, majúc za to, že súčasné majetkové,

príjmové a výdavkové pomery u odporkyne, uvádzané vyššie, neumožňujú odporkyni dlh navrhovateľovi
uhradiť naraz, pričom vzhľadom na výšku prisúdenej istiny s príslušenstvom, úhrada dlhu v určených
splátkach nemôže navrhovateľovi spôsobiť žiadnu ujmu.

Pokiaľ navrhovateľ v konaní žaloval aj nárok na úroky z istiny, poplatky, zmluvnú pokutu a náhradu trov

mediačného konania, nepreukázal, že v tejto časti sporu je jeho návrh dôvodný. Dôvodnosť tohto nároku
odporkyňa v konaní poprela a navrhovateľ na preukázanie dôvodnosti návrhu v tejto často sporu, ako už
bolo uvedené vyššie, nepredložil súdu žiaden dôkaz (výpis z úverového účtu ap.). Navyše, úver, tak ako
to súd vysvetlil vyššie, považoval súd za bezúročný a bez poplatkov a teda navrhovateľ na zaplatenie
poplatkov nemal ani nárok.

Súd na základe vyššie uvedeného návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.