Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114220124.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85101
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, XXX XX W., za účasti
vedľajšieho účastníka E., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, so sídlom
Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 583,03 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 19C 160/2014-91 zo dňa 5.1.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka tak, že žalobca je p o v i n n ý zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške 111,35 eur na účet advokáta JUDr.
Igora Šafranka, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a vedľajšiemu účastníkovi sa ich náhrada

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) žalobu zamietol. Žalovanej
náhradu trov konania nepriznal. Žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
trovy konania vo výške 171,41 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej súd
prvého stupňa vychádzal z § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Žalovaná
mala v konaní plný úspech, ale vzhľadom k tomu, že jej trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že
jej náhradu trov nepriznal. Vedľajší účastník na strane žalovanej odvodzuje svoje právo na náhradu trov
konania od žalovanej, preto má právo na náhradu trov konania v plnej výške. Súd priznal právnemu

zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby á 61,87 eura (prevzatie, príprava zastúpenia, vyjadrenie z
27.2.2015) plus 1x 8,04 eur a 1x 8,39 eur režijný paušál., čo spolu činí 171,41 eura.

Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, podal
včas odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť rozhodnutie v napadnutom výroku a náhradu trov konania

vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Poukázal na to, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty
svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.
Samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Namieta, že
združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania
usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Má za to, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva.Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka (§ 206 ods. 3 O.s.p.) spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,
vecprejednalbeznariadeniapojednávaniavsúladesustanovením§214O.s.p.azistil,ženiesúsplnené

podmienky ani na jeho potvrdenie (§ 219 ods. 1 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam o neúčelnosti úkonov právnej služby, odvolací súd poznamenáva, že
obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky je aj
to, že účastník konania, ktorý v konaní, spravidla v spore, uspel, má, zásadne, právo na to, aby sa mu

nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva.

Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému
účastníkovi alebo účastníkovi, ktorému to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo
vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich

nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov
konania uplatnených úspešným účastníkom v spore, ako i skutočnosť, či nie sú splnené podmienky pre
postup podľa § 150 O.s.p.; nie je rozhodujúce, či je tomu tak pri uplatnení práva alebo jeho bránení.

Je potrebné vziať na zreteľ, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania.
Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie, či bránenie práv účastníka konania. Súdu
prináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť, resp. nevyhnutnosť.

Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju
opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze.

Vedľajší účastník vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. s tým, že podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má
rovnaké práva a povinností ako účastník, pričom koná iba sám za seba. Z obsahu spisu nepochybne

vyplýva, že vedľajší účastník namietal absenciu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Procesná aktivita vedľajšieho účastníka súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam pri
zvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro C-168/05, bod 37,
cit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa, predstavuje podľa článku

3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného Spoločenstvu, najmä, na
zvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri analogicky v súvislosti s článkom
81 ES rozsudok Eco Swiss, už citovaný, bod 36).

Takýmto prostriedkom ochrany môže byť aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno

poprieť aj jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda
zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia jesankčná náhrada nákladov konania...., tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011).

Dôležitá je pri trovách konania aj ich náhradová funkcia (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 17.12.2004, sp. zn. II. ÚS 31/04, cit. „Pri tomto výklade treba venovať pozornosť zmyslu
a účelu inštitútu náhrady trov konania. Výklad náhrady trov konania nesmie obmedzovať, resp. brániť v
reálnom uplatnení základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu).

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou
práv zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej
správy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade
s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených
záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv
spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom

zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005
Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj
výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“.

Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie podporuje poskytnutie právnej ochrany aj právnickej osobe
„Zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie,
sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby, a pomoc
poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo
zastupovanie advokátom“ (porov. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-279/09). Niet

dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho účastníka a jeho práve na náhradu trov konania.

Občiansky súdny poriadok v § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby sa vedľajší účastník nemohol dať zastúpiť zástupcom

a aby mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U
právnických osôb zameraných na kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie
a dokonca špecializáciu (napr. bytové spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je
pochopiteľná a logická, pretože úspech v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo
má (hmotnoprávny aspekt), ale aj schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s

tým spojené sú v zásade účelné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho
účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom.

Vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba bol z procesného hľadiska plne úspešný, a preto
mu náhrada trov konania prináleží. Namietal, že žalobca mal z dôvodu neplatnosti zmluvy o úvere nárok

iba na vrátenie istiny bez úrokov a poplatkov. Keďže však žalovaný uhradil viac ako mu bolo poskytnuté,
žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Vo svetle princípu vychádzajúceho z čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je plne opodstatnené
priznať združeniu náhradu nákladov za úspešné presadenie spotrebiteľského práva.

Podľa čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie 1. Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Niet dôvodu u právnických osôb zameraných na ochranu práv spotrebiteľov vylučovať ich z právnej
ochrany, ktorej súčasťou je aj náhrada ich nákladov v občianskom súdnom konaní.

Súd prvého stupňa však pochybil pri samotnom priznávaní náhrady trov konania, a to pokiaľ ide o výšku

tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby. Tarifnou hodnotou na účely určenia odmeny za jeden
úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „ vyhláška“) bola
suma 583,03 eur, ktorá predstavovala uplatňovaný nárok. Základná sadzba tarifnej odmeny za jedenúkon právnej služby z tejto tarifnej hodnoty predstavovala sumu 38,18 eur, nie sumu 61,87 eur. Trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka preto pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej
služby po 38,18 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej) podľa § 13a ods. 1 písm.

a), c) vyhlášky, z režijného paušálu za úkon v roku 2014 á 8,04 eur a za úkon v roku 2015 á 8,39 eur
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, ako aj 20 % DPH, celkovo v sume 111,35 eur.

So zreteľom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok vo
výroku o trovách konania tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške

111,35 eur na účet advokáta JUDr. Igora Šafranka, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
2 O.s.p.. Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní čiastočný úspech, čiže by mal nárok na pomernú
časť trov, ktoré v konaní vynaložil, avšak keďže náhradu trov konania nežiadal, odvolací súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.