Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200081
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814200081.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom so sídlom X., J. B. X/A, proti odporcovi: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, zastúpený
opatrovníkom: Janka Okoličányová, rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, právne zastúpená JUDr.
Máriou Vevurkovou, advokátkou so sídlom v B., T. XXX/XX, o zaplatenie 51,98 Eur s príslušenstvom,

na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 4C/12/2014-53 zo dňa 3.
septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e s tým, že po právoplatnosti
uznesenia vec bude postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2,
829 24 Bratislava.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 50,36 Eur k rukám JUDr.
Márie Vevurkovej, advokátky, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,98 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 51,98 Eur od 09.01.1998 do zaplatenia, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Dospel k záveru, že nárok navrhovateľa bol dôvodne uplatnený v súlade s

ust. § 42 ods. 4 písm. a/ Zákona č. 577/2004 Z. z. v platnom znení. Odporca si nesplnil svoju povinnosť
platiť zdravotné poistenie v období od augusta 1997 do decembra 1997.
Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že Zákon č.
273/1994 Z. z. bol zrušený Zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad
zdravotnou starostlivosťou a zmene a doplnení niektorých zákonov. Pohľadávky navrhovateľa za
obdobie od 08.08.1997 do 08.01.1998 sú v zmysle § 32 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Zákona č. 580/2004 Z.

z. premlčané. Z tohto dôvodu vznáša námietku premlčania za neuhradený zvyšok pohľadávky vo výške
1,98 Eur (keďže 25 Eur bolo zaplatené 18.09.2015 a ďalších 25 Eur 19.02.2016) a úroku z omeškania
0,2 % denne zo sumy 51,98 Eur od 01.08.1998 do zaplatenia. Ďalej sa domnieva, že v zmysle § 103 a
104 ods. 1 O.s.p. nepatrí predmetné konanie do právomoci súdu. Nárok na zaplatenie poistného, ako aj
poplatku z omeškania je možné považovať za verejnoprávny nárok, o ktorom autoritatívne rozhodovala
zdravotná poisťovňa v súlade s ust. § 18 ods. 9, § 23 ods. 2 Zákona 273/2004 Z. z.. Podľa § 85h ods. 3

v spojení s ust. § 18 ods. 1 Zákona č. 581/2004 Z. z., s účinnosťou od 01.11.2004 prešla táto povinnosť
predpísať platiteľovi poistného platobným výmerom dlžné poistné spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, na úrad. Žiadal preto predmetné konanie
v zmysle § 7 ods. 1, 2, 3 O.s.p. zastaviť a priznať mu náhradu trov konania - titulom trov právneho
zastúpenia za vykonané dva úkony právnej pomoci v celkovej výške 50,36 Eur.
Krajský súd, ako súd odvolací, bez nariadenia pojednávania (ust. § 214 ods. 2 O.s.p.) rozsudok

okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. a/ O.s.p. zrušil, nakoľko sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdov a postúpil vec orgánu, ktorý má právomoc v danej veci konať.Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.
Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych

vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.
Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.
Na to, či je daná právomoc súdu na konanie v konkrétnej veci, súd prihliadne z úradnej povinnosti v
každom štádiu konania. Danosť právomoci súdu na konanie vo veci je jednou z podmienok, ktorých
dodržanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie.

Nedostatok právomoci súdu na konanie vo veci je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.
Ak súd zistí, že vec nepatrí do jeho právomoci, konanie zastaví a vysloví, ktorému orgánu bude vec
postúpená.
Podľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len "citovaný zákon" - zdravotná

poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.
Podľa§85hods.3citovanéhozákona,Úradvydávaplatobnévýmeryvoveciachpoplatkovzomeškania,
akideopohľadávkynapoistnomvyplývajúcezneodvedenéhoalebooneskoreneodvedenéhopoistného

na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.
Citovaný zákon v ustanovení § 85h ods. 1 celkom jednoznačne definuje právomoc Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou ako orgánu, na ktorom zdravotná poisťovňa uplatňuje nárok na dlžné poistné,
nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné

poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra
2004. Zároveň tretí odsek tohto zákonného ustanovenia vymedzuje právomoc Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou na vydávanie platobných výmerov vo veciach poplatkov z omeškania, ak
ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2004.
Predmetné ustanovenia sú plne aplikovateľné aj v prejednávanej veci. Navrhovateľ uplatňuje nárok
na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania z dlžnej sumy
poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných
do 31.12.2004. Skutočnosť, že toho času oprávneným subjektom nie je (priamo) zdravotná poisťovňa,

ale jej individuálny právny sukcesor z titulu postúpenia predmetnej pohľadávky, nie je významná. Zmena
v osobe oprávneného subjektu totiž nemôže zmeniť charakter pohľadávky, ktorá vznikla z (verejného)
zdravotného poistenia, pričom tento je podstatný pre posúdenie právomoci konajúceho orgánu.
Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 7 ods. 1 a 3 O.s.p. stanovuje, že v občianskom súdnom konaní
súdy prejednávajú a rozhodujú všetky veci, ktoré vyplývajú zo vzťahov občianskoprávnych, pracovných,

rodinných, obchodných a hospodárskych, pokiaľ ich neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány,
ako aj iné veci, ak to stanoví zákon.
V predmetnej veci súd zistil, že sa jedná o vec, ktorú podľa zákona prejednávajú a rozhodujú o nej iné
orgány (§ 7 ods. 1 O.s.p. - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou) a nejde zároveň o vec podľa
§ 7 ods. 3 O.s.p.. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou prekážkou konania, a preto krajský

súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil, konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil a vec
postúpil na prejednanie príslušnému orgánu.
O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.,
keďženavrhovateľtým,žepodalnávrhnazačatiekonanianasúde,ktorýnemáprávomocvovecikonaťa
pre uvedený procesný nedostatok podmienky konania, bolo predmetné konanie podľa § 104 ods. 1 veta

prvá O.s.p. zastavené, nesie procesné zavinenie za výsledok tohto konania, na základe čoho je povinný
zaplatiť odporcovi vzniknuté trovy konania. Opatrovníkom odporcu boli uplatnené trovy konania titulom
trov právneho zastúpenia za vykonané dva úkony právnej pomoci jeho právnym zástupcom (prevzatie
veci, spísanie podania - odvolania), pričom v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a § 16 ods.3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. advokátovi za úkon právnej služby prináleží odmena vo výške 16,60 Eur
+ režijný paušál 8,58 Eur, za dva úkony právnej pomoci odmena v celkovej výške 50,36 Eur. Priznanú
náhradu trov konania zaplatí navrhovateľ k rukám právneho zástupcu ustanoveného opatrovníka (§ 149

ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.