Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201324
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715201324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: M. D., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX J., C. X, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti odporcovi: I. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C., C. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. Juraj Slaho, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Poprad o zaplatenie 400,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 286,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 ročne
z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 115,01 eur v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.1.2015, ktorý bol súdu doručený 12.2.2015 domáha sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 400,16 eur aj s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvu č. S., v zmysle ktorej vypožičal odporcovi SIM
kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporcovi
v zmysle zmluvy boli poskytnuté riadne a včas služby, ktoré mu boli vyfakturované za obdobie 2013/6 -
2013/7 v celkovej sume 286,16 eur, ktoré doposiaľ nezaplatil.

Okrem vyššie žalovanej sumy požaduje navrhovateľ vo forme náhrady škody sumu vo výške 114,00 eur.
Táto škoda podľa názoru navrhovateľa mu vznikla tým, že bol mu odpredaný mobilný telefón za akciovú
cenu 1 euro, ktorého predajná cena bola 115 eur a tým, že nedodržal podmienky zmluvy vznikla mu
škoda 114 eur.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/80/2015-25 zo dňa 26.5.2015 uložil povinnosť
odporcovi zaplatiť mu žalovanú sumu ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom na to, že platobný
rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd tento zrušil a ustanovil mu opatrovníka.

Opatrovník sa k veci nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 27.5.2016 nezúčastnili sa účastníci konania, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým návrhu, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku a zistil nasledujúci skutkový stav.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č S., v zmysle ktorej zapožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené

účastnícke Č.. Odporca využíval služby poskytnuté mu navrhovateľom za čo mu bola vyfakturovaná
faktúrou splatnou 24.6.2013 suma 147,42 eur a faktúrou splatnou 24.7.2013 suma 138,74 eur, čo
predstavuje spolu sumu 286,16 eur. Odporca ani na výzvu túto sumu neuhradil.
Do omeškania sa odporca dostal dňa 25.10.2013 po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd preto rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 286,16 eur s úrokom z
omeškania 5,50 % ročne od 25.10.2013 do zaplatenia.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 24,00 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 91,01 eur za dva úkony právnej služby po 29,88 eur a režijný paušál za
rok 2014 = 2 x 8,04 eur + DPH.
V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol, a to z dôvodu, že nárok na zaplatenie sumy 114,00 eur z
dôvodu poskytnutia mobilného telefónu nemožno subsumovať pod náhradu škody a v tomto smere je

už množstvo rozhodnutí súdov, kedy takto žalovanú sumu súd navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.