Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715205035.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: E. - L. T.Ť., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX F., H. C. X proti odporcovi: V. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., K. V. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom:
JUDr. Juraj Slaho, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad o zaplatenie 363,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,04 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 363,04 eur od 16.2.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 21,50 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.4.2015, ktorý bol súdu doručený 29.4.2015 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 363,04 eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradenia trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia dňa 28.8.2012. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie. Odporca sa zaviazal platiť
poistné mesačne v sume 78,70 eur. Odporca neuhradil poistné za obdobie od 28.9.2012. Navrhovateľ
ho upozornil na možnosť zániku poistnej zmluvy. Odporca neuhradil poistné v mesačnej lehote. Poistná
zmluva zanikla 15.2.2013, a teda navrhovateľ má nárok na poistné až do zániku poistnej zmluvy.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/225/2015-12 zo dňa 23.6.2015 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom na tú skutočnosť, že

odporcovi nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd tento zrušil a ustanovil mu
opatrovníka.
Na pojednávaní konanom dňa 27.5.2016 nezúčastnil sa opatrovník ani navrhovateľ, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to poistnej zmluvy a ostatných listinných
dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je

povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).
Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebolo
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 27.8.2012 poistnú zmluvu so začiatkom poistenia 28.8.2012.
Odporca sa zaviazal platiť poistné mesačne v sume 78,70 eur. Odporca neuhradil poistné za obdobie od
28.9.201. Bola mu zaslaná výzva , kedy ho navrhovateľ upozornil na možnosť zániku poistnej zmluvy vprípade, ak nebude uhradené poistné do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Odporca si výzvu prevzal
dňa 15.1.2013. Poistná zmluva zanikla 15.2.2013.
Vzhľadom na vyššie citované súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ má v zmysle § 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z omeškania, ktorého výška je v zmysle
Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB.
Súd preto rozhodol, že odporca je povinný žalovanú sumu uhradiť s úrokom z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
21,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.