Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211212903
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7211212903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

starostlivosti súdu o mal. J. Q., R.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I na návrh matky: K. Q., R.. X.X.XXXX, D. J., H. X za
účasti otca: K. Q., R.. XX.X.XXXX, D. J., N. X v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca K. Q. na mal. J. Q., R.. XX.X.XXXX zo sumy 3000,- Sk na 150 €
mesačne od 1.6.2011 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Dlžné výživné vzniklé za obdobie od 1.6.2011 do 31.1.2012 vo výške 403,20 € p o v o ľ u j e
otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 € spolu s bežným výživným pod hrozbou následku straty
výhody splátok počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Týmto rozsudkom mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 28C/186/2007 zo dňa 25.8.2008.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu dňa 16.5.2011 žiadala, aby zvýšil výživné zo strany otca na mal. J. zo

sumy 100 € mesačne na 200 € mesačne od 1.6.2011 do budúcna z dôvodu zmeny pomerov na strane
mal. dieťaťa.

Otec s návrhom nesúhlasil.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine mal. dieťaťa písomným podaním doručeným súdu
dňa13.10.2011navrhol,abybolozvýšenévýživnézostranyotcapodľajeho zárobkovýchamajetkových

možností a schopností s poukazom na odôvodnené potreby mal. dcéry.

Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn.
28C/186/2007.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2008.

Uvedeným rozsudkom bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené. Na čas po rozvode bola mal.
J. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 3.000,- Sk
mesačne.V čase poslednej úpravy mal. J. navštevovala 5. ročník U. R. D. B. v Košiciach. V škole dosahovala dobrý
prospech, zdravotne bola v poriadku. Výdavky sa týkali hlavne na výživu mal. J., ktoré boli primerané
jej veku. Matka uhrádzala náklady spojené s používaním mobilného telefónu približne 100-300,- Sk

mesačne, náklady spojené s návštevou školy. V súvislosti s nákupom školských potrieb a pomôcok
vynaložila v tom čase takmer 5.000,- Sk, ďalej nákup zošitov, pracovných zošitov, školských pomôcok,
ktorébolinevyhnutnépreštúdiumvškole,maloletánavštevovalakrúžkyanglickéhojazykaabasketbalu,
pričom nešlo o mimoškolskú činnosť, ale iba vrámci aktivít školy.

Matka v čase poslednej úpravy bola zamestnaná v spoločnosti G Monitor s priemerným zárobkom
13.370,- Sk mesačne. Potom bola zamestnaná v Hoteli Bankov ako chyžná s príjmom vo výške 9.000,-
Sk a zároveň brigádne ako SBS v Honbachu, kde bol jej príjem pohyblivý v rozmedzí od 900,- Sk do
1.000,- Sk mesačne. Výdavky sa týkali bývania 4.000,- Sk mesačne, cestovné 550,- Sk mesačne a
úhrady za služby mobilného operátora vo výške 1.000,- Sk mesačne.

Otec v čase poslednej úpravy bol zamestnaný v spoločnosti B..I..I. J. s.r.o. ako panvár s príjmom vo
výške 25.000,- Sk mesačne. Z tohto príjmu uhrádzal nájomné 6.000,- Sk, splátky na životné poistenie
1.100,- Sk a poplatky za pôžičku 1.000,- Sk, cestovné 800,- Sk a dve pôžičky, každú splácal po 1.500,-
Sk mesačne.

Od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov hlavne na strane mal. dieťaťa.

V súčasnosti mal. J. navštevuje 8. ročník ZŠ, učí sa dobre, problémy s dochádzkou a správaním nie
sú, žiadne krúžky však nenavštevuje z dôvodu zlej finančnej situácie. Na obedy v školskej jedálni

nechodí, pretože mala problémy tráviaceho charakteru. Stravuje sa výlučne doma. Výdavky v škole boli
nasledovné: triedny fond a rodičovský príspevok 30 €, školské potreby, pomôcky, učebnice anglického
jazyka, pracovné zošity 20 €, školské aktivity, návšteva kina, divadla asi 10 €, tieto výdavky sú však
nepravidelné. Školské krúžky už nenavštevuje. Matka má výdavky zvýšené v súvislosti s návštevou
stomatologickej ambulancie, pretože má zvýšenú kazivosť zubov. Každý mesiac za návštevu u zubára

zaplatí 20 €-30 €. Najvyššie výdavky a náklady má v súvislosti so zabezpečením stravy, keďže sa
nestravuje v školskej jedálni, zabezpečuje raňajky, desiaty, obedy, večere mesačne aj 200 €. Iné
mimoriadne výdavky nemá.

Matka od augusta do decembra 2011 bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, pričom poberala

podporu vo výške 180 € mesačne. Od 1.1.2012 je zamestnaná v Hoteli Bankov ako chyžná s príjmom vo
výške 300 € mesačne. Spolu s dcérou bývajú v byte, za ktorý platí nájom vrátane inkasa 158 € mesačne,
internet antik 18 € mesačne, životné poistenie, v ktorom je zahrnutá aj dcéra 25 € mesačne, prídavky na
deti, ktoré však chodia na osobitný účet, ktorý má založený v Tatra banke a tieto peniaze patria dcére,
pretože jej nevie našetriť žiadne iné peniaze, tak má aspoň vreckové.

Otec sa s dcérou stretáva nepravidelne, zvykne jej prispievať okrem výživného a to na Vianoce, meniny,
narodeniny nákupom ošatenia, prípadne iných potrieb.

Z výpovede otca súd zistil, že je zamestnaný v spoločnosti B..I..I. J. s.r.o., pričom platí výživné vo výške

100 € mesačne. Okrem toho dcére kupuje rôzne veci podľa potreby, prispieva aj darmi na Vianoce,
narodeniny, meniny. Minulého roku pred narodeninami jej dal 70 € a pred 2 rokmi na Vianoce 100 €.
Jeho príjem je vo výške 1.000 € mesačne. Výdavky sú nasledovné: hypotekárny a spotrebný úver 450
€ mesačne, inkaso 120 € mesačne, mobil 30 € mesačne, životné poistenie 30 € mesačne, mesačný
cestovný lístok 20 €, splácanie pôžičky 50 € mesačne, internet 17 € mesačne, splácanie počítača 40 €

mesačne, poistenie domácnosti 140 € ročne. Po odpočítaní všetkých poplatkov na stravu, oblečenie a
hygienické potreby mu ostáva 242 €.

Matka k podanému návrhu pripojila listinné doklady preukazujúce výdavky na mal. dcéru.

ZpotvrdeniavystavenéhoMUDr.U.H.,stomatológombolozistené,žemaloletájepacientkouvuvedenej
stomatologickej ambulancii. Maloletá má vysokú kazivosť. Pacientka bola v ich ambulancii ošetrovaná
v roku 2010. Vzhľadom na daný stav po konzultácii s matkou bola dohodnutá pravidelná mesačná
návšteva dentálnej hygieničky s cieľom dieťa inštruovať, reinštruovať a remotivovať na zvýšenie stupňahygieny. Keďže ide o výkon, ktorý nie je hradený zdravotnou poisťovňou, matka za ošetrenie platí
mesačne 20 €.

Z pripojeného oznámenia o poplatkoch bolo zistené, že za pracovný zošit matka zaplatila 6,10 €,
pracovný zošit matematika 3,50 €, pracovný zošit ruský jazyk 3,62 €, dravé vtáky 2 €.

Z oznámenia zamestnávateľa otca bolo zistené, že tento je zamestnaný v spoločnosti B..I..I. J. s.r.o. od
roku 1992. Jeho príjem za obdobie 1/2010 do 10/2011 bol vo výške 1.104 € netto.

Z oznámenia zamestnávateľa matky D. s.r.o. bolo zistené, že jej priemerný mesačný príjem za obdobie
4/2011 do 7/2011 bol vo výške 372,64 €, za obdobie 3/2011 213,84 €.

Z oznámenia zamestnávateľa otca bolo zistené, že jeho priemerný mesačný príjem za obdobie 7/2011
do 1/2012 bol vo výške 1.066 € netto.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5, zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 ods. 1,2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného, teda aj o zvýšení výživného je nutné porovnať okolnosti dôležité
pre určovanie výživného v čase skoršieho určenia výživného a v čase terajšieho rozhodovania. Pri
rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 163 ods. 2
O.s.p. ), platia ust. § 62 ods. 1,2,5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a rekreačnépotreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb
je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré

dovoľujú možnosti rodičov.

Z citovaných zákonných ustanovení ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

Súdpodrobnýmadôslednýmporovnanímpomerovvčasepredchádzajúcejúpravyvýživnéhospomermi
existujúcimi v čase rozhodovania dospel k záveru, že sú dané dôvody na zmenu pôvodného rozhodnutia
o výživnom a zvýšil výživné zo strany otca pre mal. J. zo sumy 3.000,- Sk mesačne na 150 € mesačne od
1.6.2011 do budúcna. Pri určovaní výšky výživného vychádzal zo zárobkových možností a schopností
obochrodičov,zodôvodnenýchpotriebmal.dieťaťa,pričomprihliadolnanezmenenýpočetvyživovacích
povinností na strane matky ako i na strane otca, na osobnú starostlivosť matky o mal. dieťa a dospel k

presvedčeniu, že takto upravené výživné je primerané a otec ním môže prispievať na výživu dieťaťa bez
ohrozenia svojich potrieb a domácnosti. Od poslednej úpravy sa zvýšili výdavky na mal. J. a to hlavne
tým, že už navštevuje 8. ročník ZŠ. Vzhľadom na túto skutočnosť vzrástli náklady na jej výchovu, výživu,
ošatenie, záujmovú činnosť oproti výdavkom, ktoré mala matka v čase poslednej úpravy. Na strane
matky nedošlo k zvýšeniu jej príjmu. Na strane otca došlo k zvýšeniu jeho príjmu od poslednej úpravy.

Súd posúdil pomery účastníkov a dospel k presvedčeniu, že výživné vo výške 150 € mesačne vzhľadom
na zákonné citované ustanovenia a z nich vyplývajúcich zásad je primerané reálnym zárobkovým
schopnostiam a možnostiam otca, ktorý nemá inú vyživovaciu povinnosť a zohľadňuje aj odôvodnené
potreby mal. J.. Uvedené výživné zohľadňuje len základnú mieru nevyhnutných potrieb maloletej, ale
vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého odôvodnené potreby mal. dieťaťa

nie sú jediným zákonným kritériom pre určenie výživného, pretože okrem nich je potrebné zohľadniť
aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ktoré podmieňujú mieru uspokojenia,
resp. sú vždy limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojovaniu odôvodnených potrieb dieťaťa. V danom
prípade otec ako povinný rodič majúci maloleté dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, je povinný
využitím svojich subjektívnych vlastností, najmä vzdelania a pracovných skúseností organizovať svoje

pracovné aktivity tak, aby mal reálnu možnosť si riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči mal.
dieťaťu. V zmysle ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Rodičom je uložená povinnosť plniť
ich zákonnú povinnosť, pričom základ vyživovacej povinnosti rodičov k mal. deťom je zakotvený vrámci
výpočtu zložiek rodičovskej zodpovednosti podľa § 28 ods. 1, písm.a/ Zákona o rodine. Každá povinná

osoba musí vždy aj keď je to na úkor svojich potrieb zabezpečiť výživu dieťaťa. Schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného rodiča a tak isto odôvodnené potreby dieťaťa je potrebné u každého rodiča
i dieťaťa hodnotiť jednotlivo. Schopnosti a možnosti rodiča má súd zhodnotiť zo všetkých dostupných,
objektívnych hľadísk a to najmä z hľadiska jeho veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie,
možnostijehouplatneniavdanomregióne.Zásadnýmjepravidlopodieľaniasadieťaťanaživotnejúrovni

rodičov. Pre určenie výživného súd prihliadol i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Uvedené činnosti jedného z rodičov môžu sčasti alebo aj v plnom rozsahu pokryť jeho zákonnú
vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu vrátane vyživovacej povinnosti stanovenej v minimálnom rozsahu.

Súd v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine dôsledne zohľadnil obidve základné hľadiská pre

určenie výživného, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného na jednej strane a schopnosti a
možnosti povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu veľmi úzko súvisia a vzájomne sa
podmieňujú, a preto ich nemožno vykladať jedno bez druhého, alebo izolovane sa zamerať na jednotlivé
skutočnosti tvoriace súčasť iba jedného z týchto kritérií. Vychádzajúc zo zákonného ustanovenia § 75
ods. 1 Zákona o rodine a z neho vyplývajúcich zásad dospel k presvedčeniu, že výživné vo výške 150

€ mesačne od 1.6.2011 do budúcna je primerané, berúc do úvahy, že odôvodnené potreby mal. dieťaťa
do značnej miery sú závislé na schopnostiach a možnostiach otca.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom na zmenu pôvodného rozhodnutia za obdobie od 1.6.2011 do 31.1.2012 došlo na strane otca
k vzniku dlžného výživného vo výške 403,20 €, ktoré súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 20 € spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, s tým, že splatnosť prvej splátky

je po právoplatnosti rozsudku. Dlžné výživné predstavuje rozdiel medzi doterajším výživným a zvýšeným
výživnýmzauvedenéobdobie150€-99,60€=50,40€x8mesiacov,spolu403,20€.Omožnostisplácať
dlžné výživné v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím k majetkovým možnostiam a schopnostiam otca.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1, písm.a/ O.s.p., kedy žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu

sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho

kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.