Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206507
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614206507.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľky Q.

A., G. XX.XX.XXXX, E. K. K. Č.. XX, O. K. I., Ľ.. Š. XX, štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr.
Milanom Franekom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, Ul. Komenského 17 proti odporcovi B. C.,
G.É. XX.XX.XXXX, E. K. K. XX, štátnemu občanovi SR o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. návrh navrhovateľky z a m i e t a.

II. O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila súdu návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že dňa 26.04.2010 uzatvorila
s odporcom zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, uhradila pohľadávku vo výške 1150 Eur, ktorá vznikla
zriadením exekučného záložného práva na spoluvlastnícky podiel odporcu č. EX1719/05 vedenej
súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Cimermanovou so sídlom Zvolen, Francisciho 1044/6, čím došlo
ku zrušenie exekúcie a splneniu podmienky uvedenej v čl. III. bod 1 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, k
uhradeniu dohodnutej kúpnej ceny za spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti.
Dňa 07.01.2014 navrhovateľka zaslala odporcovi písomnú zmluvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy v

súlade s čl. II. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.
Dňa 20.01.2016 jej odporca doručil nepodpísané Vyjadrenie k výzve na plnenie zo dňa 10.01.2014,
v ktorom sa vyjadril, že kúpnu zmluvu s navrhovateľkou nemieni uzavrieť. Navrhovateľka v návrhu
ďalej tvrdila, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve bola podpísaná na Obecnom úrade v Brezničke, za
prítomnosti zmluvných strán, manžela navrhovateľky, nebohého M. C., starostu obce, zamestnankyne
obecného úradu, ktorá podpisy na zmluve overila a zároveň bolo spísané čestné prehlásenie, ktorým
sa nebohý M. C. (v tom čase podielový spoluvlastník 1 nehnuteľnosti) vzdal svojho predkupného práva

na spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti bez toho, aby uviedol osoby, v ktorých prospech tak učinil.
Navrhovateľka sa neskôr stala podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti 1 dedením zo závetu,
ktorý zanechal jej právny predchodca M. C. (brat odporcu). Po zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva chcela nehnuteľnosť nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva, zriadiť odporcovi
právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti. Tvrdila, že o nehnuteľnosť sa bude vedieť postarať,
lepšie ju udržiavať, lepšie ju využívať ako odporca, pretože na jeho podiel sú zriadené viaceré exekučné
záložné práva. Žiadala priznať náhradu trov konania.

Odporca nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, nechcel svoj podiel
navrhovateľke predať z dôvodu, že v nehnuteľnosti žije od roku 1957, kedy sa do nej nasťahoval s
matkou, bratom M. (nebohým) a sestrou M. (nebohou). Matka zomrela v roku 2003 alebo v roku 2004,vtedy nehnuteľnosť zdedil spolu s bratom M. a asi od roku 2004 žije v nehnuteľnosti aj p. N. A. (svokra
navrhovateľky) a jej dvaja dospelí synovia W. Q. M.. P. A. mu pomáhala opatrovať matku aj brata M.. Na
poslednom pojednávaní tvrdil, že nehnuteľnosť by chcel nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva

a navrhovateľku by vyplatil, lebo má okolo 2000 Eur, ktorú sumu by na tento účel použil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, výpisu z LV č. XXX, osvedčenia o dedičstve
Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5D/234/2013, Dnot 60/2013, zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z
26.04.2010, výzvy navrhovateľky pred podaním návrhu zo 07.01.2014, vyjadrenia odporcu, uznesenie

Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, odbor kriminálnej polície, oddelenie vyšetrovania, nám. Tuhárske
12, Lučenec, ČVS: ORP-108/2-VYS-LC-2014 z 19.12.2014, správy z Obecného úradu Breznička
o platení daní a poplatkov a o pobyte osôb v nehnuteľnosti, správy z ÚPSVaR odbor služieb
zamestnanosti o manželovi navrhovateľky, znaleckého posudku znalca Ing. Zoltána Lukáča č. 21/2016
(ďalej len „ZP“), lekárskych a prepúšťacích správ odporcu, písomných vyjadrení odporcu k ZP a
navrhovateľky, pripojených spisov Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5D/234/2013 a 15D/1415/2003,

výsluchom účastníkov konania, svedkov p. N. A., p. V. A. a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 zák.č. 99/1963
Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) mal preukázané:

Dokazovaním súd zistil, že odporca nadobudol nehnuteľnosť dedením po poručiteľke Q. C., P.. A., G.
XX.XX.XXXX, C. J. XX.XX.XXXX (matke) spolu s bratom M. C., narodeným XX.XX.XXXX - synom
poručiteľky podľa osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Janou Rovnou, notárkou, súdnou komisárkou
so sídlom v Lučenci, Ul. Komenského č. 11 v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn.
15D/1415/2003 Dnot 339/2003 dňa 19.01.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2004.

Dňa 26.04.2010 uzatvorila navrhovateľka s odporcom zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorou sa v
bode IV. zmluvné strany zaviazali, že najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy budúcemu
predávajúcemu uzavrú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz.
K., obec K., okres O., na LV č. XXX vedenom Katastrálnym úradom Banská Bystrica, správa katastra

Poltár v 1 vo vlastníctve odporcu.
Kúpna cena bola dohodnutá vo výške pohľadávky, ktorú mal odporca z titulu exekučného konania č. EX
1719/05-R zo 17.07.2007 vedeného Exekútorským úradom vo Zvolene - JUDr. Andreou Cimermanovou,
t.j. 1150 Eur.
Prílohou tejto zmluvy o budúcej zmluve bolo Čestné vyhlásenie M. C. (brata odporcu) zo dňa 26.04.2010

o tom, že si na nehnuteľnosť v 1 neuplatňuje predkupné právo v zmysle § 140 zák. č. 40/1964 Zb.
(Občiansky zákonník, ďalej „OZ“).

Dňa31.08.2014vyšetrovateľPZ,ORPZ,Odborukriminálnejpolície,2.oddeleniavyšetrovaniavLučenci,
podčíslomČVS:ORP-108/2-VYS-LC-2014podľa§199ods.1Trestnéhoporiadkuzačaltrestnéstíhanie

za pokus prečinu podvodu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že páchateľ sa pokúsil, v snahe získať neoprávnený finančný prospech tým, že mal v Lučenci
dňa 26.04.2010 podpísať s budúcim predávajúcim B. C. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorej
predmetom bol spoluvlastnícky podiel 1/2 nehnuteľnosti na LV č. XXX v k.ú. K., za kúpnu cenu 1150 Eur
(pohľadávka exekučného konania vzniknutá zriadením exekučného záložného práva dňa 17.07.2007

pod č. EX 1719/05-R), čím vznikli pochybnosti o pravosti podpisu odporcu na tejto zmluve, avšak keby
došlo k naplneniu predmetu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, odporcovi by vznikla škoda vo výške
13.500 Eur. Vyšetrovateľ rozhodol dňa 19.12.2014 o prerušenie trestného stíhania podľa § 228 ods. 2
písm. a) Trestného poriadku.
Dňa 27.11.2015 bolo trestné stíhanie zastavené podľa § 215 ods. 1a Trestného poriadku, čo súd zistil

z úradného záznamu spísaného dňa 24.05.2016.

Dňa XX.XX.XXXX zomrel M. C. (brat odporcu), ktorý zanechal závet napísaný dňa 17.01.2013 v
ktorom testoval svoj majetok a ako univerzálneho dediča určil navrhovateľku, čo súd zistil z osvedčenia
o dedičstve vydaného JUDr. Zdenou Spodniakovou, notárkou, ako súdnou komisárkou so sídlom v

Poltári, Železničná 467/40 v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 5D/234/2013 Dnot
60/2013. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2013.Svedok p. V. A.Č. - manžel navrhovateľky a syn p. N. A. (nájomníčky nehnuteľnosti) tvrdil, že vzťahy
medzi ním a matkou sú zlé odvtedy, keď sa pred dvomi rokmi vrátila z Čiech a chcela do nehnuteľnosti
nasťahovať jeho sestru (bolo to v dobe, keď ešte navrhovateľka nevlastnila nehnuteľnosť). Ku svojim

pomerom uviedol, že je asi 2 roky nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a s
navrhovateľkou žijú v G. I., v nehnuteľnosti, ktorú majú prenajatú do 12/2016 a bývajú tu už šiesty rok,
čo potvrdila navrhovateľka.

Zo správy ÚPSVaR Lučenec, odbor služieb zamestnanosti zo dňa 05.02.2015 súd zistil, že svedok je v

evidencii uchádzačov o zamestnanie od 21.11.2011.

Svedkyňap.N.A.tvrdila,ževminulostisastaralaomatkuodporcu,právnehopredchodcunavrhovateľky
- M. C., za čo jej v nehnuteľnosti „dali nájom“. Predtým žila 7 rokov v Čechách spolu s plnoletými
synmi. Vtedy ešte nevedela, že právny predchodca navrhovateľky je vážne chorý, do Čiech sa nevrátila,
začala sa o neho starať, lebo nemal sa kto o neho postarať. Svedkyňa tvrdila, že vzťahy medzi ňou,

navrhovateľkou a jej manželom nie sú dobré už mnoho rokov preto, lebo navrhovateľka spolu s
manželom tvrdia, že bývajú v ich dome.

Zo znaleckého posudku č. 21/2016 zo dňa 23.03.2016 súd zistil, že nehnuteľnosť je v ideálnom
podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, všeobecná cena nehnuteľnosti je určená sumou

14.600 Eur metódou polohovej diferenciácie a reálna deľba rodinného domu nie je možná (strana 6-7,
č.l. 122-3 spisu ZP). Účastníci konania súhlasili so závermi ZP.

Navrhovateľka v konaní tvrdila, že po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva chce v
nehnuteľnosti bývať, lebo doteraz žije s rodinou v podnájme. Pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku a na

poslednom pojednávaní nevedela preukázať finančné prostriedky, ktorými by vyplatila odstupujúceho
spoluvlastníka. Navrhovala, aby jej súd poskytol lehotu 2-3 mesiacov, v ktorej by zabezpečila sumu
7300 Eur potrebnú na vyplatenie odporcu zo zaniknutého podielového spoluvlastníctva. Súd zistil, že na
Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 7Er/453/2014 je vedená exekúcia oprávneného Union zdravotná
poisťovňa, a.s. so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831 proti povinnej - navrhovateľke a

vymáhanájeistina222,67Eursprísl.PovereniebolovydanéOkresnýmsúdomLučenecdňa04.06.2014
v konaní EX 5559/2013.

Odporca je starobný dôchodca, slobodný, bezdetný. Nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva, tvrdil, že „Chce, aby to zostalo všetko tak, ako to bolo doteraz.“ V

nehnuteľnosti žil od útleho detstva, najskôr s mamou a bratom - právnym predchodcom navrhovateľky,
tiež slobodným a neskôr s p. A. a jej dvomi synmi, pričom vzťahy medzi ňou a navrhovateľkou resp.
manželom navrhovateľky boli vážne narušené ešte v dobe, kým navrhovateľka nebola podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti. Hoci tvrdil, že má finančné prostriedky asi v sume 2000 Eur, aby mohol
vyplatiť navrhovateľku, súd toto tvrdenie považoval za účelové aj z dôvodu, že má mnoho dlhov,

ktoré sú vymáhané exekúciami, čo vyplýva aj z listu vlastníctva. Najnovšou je exekúcia vedená na
Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 12Er/796/2009 na základe exekučného titulu sp.zn. 1Rob/607/2009
z 02.06.2009 oprávneného MEA GROUP s.r.o., Alžbetina 30, 040 01 Košice - Staré mesto, IČO: 36 818
640 a povinnými sú M. K., V. K., navrhovateľka (právna zástupkyňa nebohého poručiteľa, povinného v
exekúcii). Poverenie bolo vydané 24.08.2009, vymáha sa istina 2614,24 Eur s prísl., trovy exekučného

konania a uznesením č.k. 12Er/796/2009-21 zo dňa 27.01.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
04.04.2016, súd pripustil, aby do konania vstúpila povinná 2/Q. A..

Navrhovateľka navrhla v konaní vypočuť svedkov: p. M. Š. - bývalého starostu obce K. z dôvodu, že „je
ohrozené a poškodené dobré meno navrhovateľky, jej úprimná snaha o nehnuteľnosť sa starať, zveľadiť

ju“ z dôvodu, že nezhody v domácnosti odporcu vyvoláva p. A. a p. Ľ. I., poštovú doručovateľku, ktorá
mala potvrdiť bránenie doručovania pošty navrhovateľke na adresu trvalého bydliska ako aj to, ako sa
k tomu vyjadroval odporca a ďalšie osoby žijúce v spornej nehnuteľnosti.

Súd dôkaz - výsluch navrhnutých svedkov neuskutočnil z dôvodu, že okolnosti, na ktoré mali byť

vypočuté, boli pri rozhodovaní súdom bez právneho významu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Podľa § 142 ods. 1, 2 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadania na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu.

Návrhmi účastníkov konania nie je súd viazaný, OZ upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.

Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je

reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný
pozemok, jeho rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený
príslušným katastrálnym úradom.
Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, prichádzajúci do úvahy v prípade,
že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú

náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci
(napr. zisťuje bytovú odkázanosť účastníkov konania, prihliada na to, kto zo spoluvlastníkov spornú
nehnuteľnosť užíval a podobne). Primeranou náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny
nehnuteľnosti. Treba ju chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý

pripadol ostatným spoluvlastníkom. Primeranosť ceny nebude závisieť len od konštrukcie vybavenia,
veľkosti a veku stavby, ale aj na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá
predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu určuje súd,
pričom nevychádza len z odbornej znaleckej mienky, ale aj z informácií príslušného orgánu miestnej
správy, z informácií spoločností, ktoré sa zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja, z informácií

účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v približne rovnakom časovom období,
pričom zohľadní atraktívnosť lokality a účel, na ktorý nehnuteľnosť slúži. V prípadoch, keď sa vec nedá
rozdeliť na reálne časti zodpovedajúce spoluvlastníckym podielom, možno podielové spoluvlastníctvo
vyporiadať aj kombináciou reálneho rozdelenia veci s jej prikázaním za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom.

Tretí spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej
veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce.

Znaleckým posudkom súd v konaní nebol viazaný, hodnoteniu súdu nepodliehajú odborné znalecké
záveryzhľadiskaichsprávnosti.Znalecvznaleckomposudkuúplneapresvedčivozodpovedalnavšetky

súdom položené otázky. Jeho závery netrpia rozporom, sú logické a presvedčivé, účastníci konania tiež
s nimi súhlasili a preto súd pri rozhodovaní z nich vychádzal.
Nehnuteľnosť nie je možné reálne rozdeliť podľa výšky podielov medzi spoluvlastníkov, preto sa
súd zaoberal posúdením predpokladov zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom
uvádzaným na druhom mieste v ustanovení § 142 ods. 1 OZ, a to prikázaním veci za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.
Navrhovateľka chcela nehnuteľnosť nadobudnúť do svojho vlastníctva kvôli správaniu odporcu, ktorý
na ňu podal trestné oznámenie, že zmluvu o budúcej zmluve nepodpísal a preto je podvodníčka a tiež
preto, že sa bude vedieť lepšie o ňu postarať, udržiavať ju, že umožní odporcovi v nehnuteľnosti „dožiť“,
kým ostatné osoby t.j. svedkyňa p. A. a jej dvaja plnoletí synovia, ako osoby bývajúce v nehnuteľnosti

bez právneho dôvodu by ju museli opustiť. Nemala finančné prostriedky na vyplatenie odporcu.

Odporca inú nehnuteľnosť nevlastní, je slobodný a odkázaný na bývanie v tejto nehnuteľnosti. Ide o
dom, v ktorom žije od svojho detstva, má k nemu hlboký citový vzťah. Žil v ňom v mladosti s matkou abratom (právnym predchodcom navrhovateľky), v súčasnosti už ako starobný dôchodca so zdravotnými
problémami,ktorésaprejavovaliunehoajvpriebehusúdnehokonania-viďdôkazyvpodobelekárskych
správ.

Občiansky zákonník v § 142 ods. 2 nevysvetľuje, čo treba rozumieť pod dôvodmi hodnými osobitného
zreteľa. Logicky musí ísť o skutočnosti takého významu a intenzity, že keby ich nebolo, súd by
žalobe vyhovel. Dôvody hodné osobitného zreteľa musia teda spočívať v okolnostiach takej povahy,
že pri nich záujem odporcu ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený, sa v porovnaní so záujmom

navrhovateľky zrušiť podielové spoluvlastníctvo ukáže ako významnejší a prednejší. Pri posudzovaní
veci podľa uvedeného ustanovenia je vždy vecou súdu, aby predovšetkým úplne zistil skutkový stav a
zadovážil si dostatok podkladov na posúdenie situácie, ktorá by sa vytvorila zrušením a vyporiadaním
spoluvlastníctva. Jedným z týchto podkladov je aj údaj o cene nehnuteľnosti, nie však o tzv. vyhláškovej
cene, ale o tzv. trhovej cene, ktorý je v súčasnosti určujúci na stanovenie náhrady pri druhom spôsobe
vyporiadania podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu. Z účelu vyššie citovaného

zákonného ustanovenia, slúžiaceho na ochranu toho, koho spoluvlastnícke práva majú vyporiadaním
zaniknúť, vyplýva, že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa sú okolnosti viac-menej subjektívneho
charakteru, ktoré z hľadiska úspechu v spore vyznievajú buď na prospech odporcovi alebo, vzhľadom
na kontradiktórnosť postavenia účastníkov tohto konania, v neprospech navrhovateľky. Vo všeobecnosti
na prospech odporcu sú najmä jeho zdravotný stav, vek, sociálna situácia, stav jeho odkázanosti na

bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možnosti uspokojovať svoje potreby inde, osobné vzťahy
na nehnuteľnosť, či už povahy nemateriálnej (napr. citové, vyplývajúce z dĺžky času, po ktorý vec
užíval, alebo dané osobou, od ktorej vec nadobudol, či s ktorou ju užíval) alebo materiálnej (napríklad
zárobkové, podnikateľské, ďalej dané výškou finančných prostriedkov vynaložených na jej získanie
alebo zveľadenie).

Dokazovaním bolo preukázané, že nehnuteľnosť nie je udržiavaná, chátra, ale tento stav už pretrváva
mnoho rokov, nejde len o súčasnosť a svedčí finančným možnostiam odporcu, ktorého jediným príjmom
je dôchodok, ale aj navrhovateľky, ktorá je jedinou živiteľkou svojej rodiny.
V neprospech navrhovateľky môže byť napríklad to, že si v plnom rozsahu neujasnila právne dôsledky,

ktoré by nastali v prípade vyhovenia jej návrhu alebo, že jej ide predovšetkým o vyriešenie sporných
užívacích vzťahov, takže otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre ňu prioritu, alebo tiež okolnosť, že
vec po jej prikázaní do jej vlastníctva má v úmysle predať (rozsudok NS SR Rc 4 Cdo 137/97), hoci túto
možnosť navrhovateľka popierala.
Súd neveril jej tvrdeniu, že nehnuteľnosť potrebuje, zveľadí ju preto, lebo nemá finančné prostriedky,

dokonca je povinnou v exekúcii, ktorá proti nej v súčasnosti prebieha, ale najmä z dôvodu, že
nepreukázala súdu žiadne finančné prostriedky na to, aby odporcu vyplatila z jeho spoluvlastníckeho
podielu.

Dokazovaním tiež bolo preukázané, že medzi navrhovateľkou, jej manželom a svedkyňou p. A., jej

dvomi synmi (matkou manžela navrhovateľky a jeho súrodencami) pretrvávajú mnoho rokov spory, ktoré
vznikli dávno v minulosti, keď navrhovateľka nebola spoluvlastníčkou nehnuteľnosti. To, že sa usilovala
spoluvlastníctvo k nej nadobudnúť mal súd v konaní preukázané aj zmluvou o budúcej kúpnej zmluve
uzavretej dňa 26.04.2010, pričom podľa názoru súdu navrhovateľka nadobudnutím vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti sledovala najmä to, aby nemohla v nehnuteľnosti bývať p. A. a jej dvaja dospelí synovia.

Súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z dôvodov hodných osobitného
zreteľa zamietne, len keď je reálne rozdelenie veci nemožné (NS sp. zn. Cdo 704/2005).

Záujem odporcu na zachovaní spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach nie je dôvodom hodným

osobitného zreteľa v zmysle § 142 ods. 2 OZ, ktorý by odôvodňoval zamietnutie žaloby o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (NS sp.zn. 22C do/1549/2007).

Zamietnuť návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 2 OZ možno
iba so zreteľom na skutočnosti, ktoré tu boli v čase rozhodovania súdu (R 4/1994 Zb.st.)

Ustanovenie § 142 ods. 2 OZ umožňujúce zamietnuť žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva pre existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa je právnou normou s relatívneneurčitou hypotézou, ktorá súdu umožňuje, aby v každom jednotlivom prípade vymedzil sám hypotézu
právnej normy podľa svojho uváženia (rozsudok NS ČR zo dňa 12.07.2004 sp.zn. 22Cdo 2288/2003).

Keď bola hypotéza právnej normy vymedzená správne, nemôže byť rozsudok vo veci v rozpore so
zákonom z dôvodu, že neboli objasnené ďalšie, prípadne že nebolo prihliadnuté k iným okolnostiam,
ktoré v posudzovanom prípade nemožno považovať za podstatné či významné. Takéto okolnosti totiž
nie sú súčasťou hypotézy právnej normy, ktorú súd v súlade so zákonom stanovil a z nej pri právnom
posúdení veci vychádza.

Súd po vykonanom dokazovaní a prihliadnutí na vyššie citované zákonné ustanovenia, súdom
vyslovené právne názory konštatuje, že v konaní preukázané skutkové tvrdenia viedli súd k logickému
záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú zamietnutie návrhu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; § 166 sa nepoužije. Ustanovenie ods. 1 a
2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd o náhrade trov konania rozhodne po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.