Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516204313
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516204313.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. F., nar.X.X.XXXX, bytom A. XX,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom JUDr. Petrou Valúchovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Košice I, dieťaťa rodičov matky K. F., nar.X.X.XXXX a otca W. F., nar.XX.XX.XXXX, obaja bytom
A. XX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach na vydanie predbežného
opatrenia na umiestnenie maloletého dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu a uloženie

výchovného opatrenia

r o z h o d o l :

Dočasne umiestňuje maloletú P. F., nar.X.X.XXXX do T. centra S. A. XX, XXX XX K..

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach podal dňa 14.3.2016 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by súd dočasne umiestnil maloletú P. F., nar.X.X.XXXX v zariadení na výkon
rozhodnutia súdu. Súčasne podal návrh na začatie konania na uloženie výchovného opatrenia

maloletému dieťaťu v zmysle ust. § 37 ods.3 písm .b) Zákona o rodine, účinného od 1.1.2016.

V návrhu ÚPSVaR v Košiciach sa konštatuje, že maloletá P. pochádza z manželstva rodičov. Z
tohto manželstva pochádza celkom deväť detí. Osem detí bolo Rozsudkom Okresného súdu Košice
- okolie, č.konania 19P/349/2014 zo dňa 28.11.2014, právoplatným dňa 21.1.2015 v konaní o úprave
rodičovských práv a povinností menované maloleté deti zverené do starostlivosti matky, pričom súd otca

zaviazalpovinnosťouprispievaťmatkesumourovnajúcousa30%životnéhominimanajednoneplnoleté
nezaopatrené dieťa mesačne. Dňa 6.12.2014 sa matke K. F. narodila dcéra, K., ktorej biologickým otcom
však, podľa udania matky, nie je W. F.. Maloletá P.ije v spoločnej domácnosti s matkou a ostatnými
súrodencami v rodinnom dome, pozostávajúcom z dvoch miestností, zariadených strohým nábytkom a
vybavením každodennej potreby.

Maloletá P. bola v školskom roku 2014/2015 žiačkou 6. ročníka na Základnej škole v Bidovciach, pričom
menovaná si plnila 7. rok povinnej školskej dochádzky. Matka sa k vzdelávaniu svojej dcéry vyjadrila,
že menovaná žiačka dosahuje priemerné, až slabé
19P/86/2016
- 2 -

výsledky v škole, jej správanie v školskom zariadení je občas taktiež nevhodné, no aj v domácom
prostredí sa správa arogantne a nerešpektuje matku. Mal. P. učivo zvláda s ťažkosťami. Matka sa k
absenciám svojej dcéry vyjadrila, že dôvodom, prečo mal. P. nebola prítomná na vyučovaní bol ten,
že bola chorá alebo sa potulovala s kamarátkami po Bidovciach. Zo správy základnej školy vyplýva,
že žiačka chodievala do školy príliš nepravidelne, čomu nasvedčuje aj počet vymeškaných hodín /175

ospravedlnených a 623 neospravedlnených hodín/, pričom v druhom polroku takmer vôbec nebola v
škole. Práve z dôvodu záškoláctva bolo mal. P. udelené pokarhanie riaditeľkou školy a mala zníženáznámka zo správania na stupeň 4. Nakoľko v druhom polroku takmer vôbec nechodila do školy, jej
prospech sa nedal klasifikovať, a teda žiačka na konci školského roka neprospela. Základná škola
vo svojej správe ďalej uviedla, že žiačka sa na vyučovanie v 1. polroku nepripravovala, domáce úlohy

si nepísala, nenosila si na hodiny pomôcky, ktoré ako žiačka, pochádzajúca z rodiny, nachádzajúcej
sa v hmotnej núdzi dostala. Voči pedagógom sa správala neúctivo, odvrávala, odmietala pracovať
a nerešpektovala ich pokyny. Voči spolužiakom, okrem výnimiek kamarátok, sa správala vulgárne a
arogantne. V čase šetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov bola v domácom prostredí
prítomná aj mal. P., ktorá sa k absenciám vyjadrila za prítomnosti matky, kedy maloletá potvrdila, že sa

vyhýbala škole, lebo sa jej tam nechcelo chodiť a bola v čase vyučovania radšej s kamarátmi niekde
mimo školského zariadenia. O týchto skutočnostiach sa matka dozvedela až následne, keď jej boli
doručené písomnosti zo školy a polície.

V školskom roku 2015/2016 je mal. P. opäť žiačkou 6. ročníka na uvedenej základnej škole, plní si
teda 8. rok povinnej školskej dochádzky. Mal. P. chodieva do školy veľmi sporadicky, k 15.1. 2016 mala

145 ospravedlnených a 206 neospravedlnených vyučovacích hodín. Z toho dôvodu jej bolo udelené
pokarhanie riaditeľkou školy. Jej prospech je v dôsledku absencií veľmi slabý. V prvom polroku bola
neklasifikovaná. Mal. P. podľa slov základnej školy zabúda učebné pomôcky, nemá záujem o prácu a
na vyučovanie sa vôbec nepripravuje.

S maloletou P. bol vykonaný výchovný pohovor v rámci prevencie do budúcna. Maloletej bola primerane
veku a rozumovej vyspelosti vysvetlená nevyhnutnosť plnenia si povinnej školskej dochádzky pre
jej osobné potreby a jej následné uplatnenie sa na trhu práce po ukončení vzdelávania. Matke
bolo poskytnuté taktiež základné sociálne poradenstvo a bola upozornená na starostlivosť o školskú
dochádzku školopovinných detí. V rámci opakovaného kontrolného rozhovoru s matkou mal. P., matka

sa vyjadrila, že tak ako mal. P., aj mal Z. zanedbávajú školskú dochádzku, za čo bola niekoľkokrát
trestne stíhaná a naposledy jej bol dokonca uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, voči ktorému
podala matka maloletej odpor. Maloletá P. je podľa slov matky drzá, nerešpektuje matku, jej správanie
je drzé a arogantné, učí mladších súrodencov arogantnosti, kradne peniaze z peňaženky matky, fajčí a
chodí zo zábav pod vplyvom alkoholu. V prípade, že jej matka nedovolí zúčastniť sa nejakého stretnutia,

zábavy, mal. P. je schopná ujsť cez okno. Matka, dá sa povedať, zlyhala vo výchove, a v súčasnosti nie
je možné z jej strany, zabezpečiť riadnu výchovu a starostlivosť o zdravý psychický, fyzický asociálny
vývin dieťaťa. Maloletá P. bola pravidelne upozorňovaná zo strany tunajšieho úradu. Žiadne z doteraz
prijatých opatrení neviedlo k náprave maloletej, preto sa úrad práce domnieva, že

19P/86/2016
- 3 -

maloletú je potrebné umiestniť do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu za účelom jej prevýchovy
ústavnou formou.
Zároveň podal úrad práce návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1, písm. b)
O.s.p. na umiestnenie maloletej P. F., sestry maloletej Z., do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu a
zároveň uloženie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z o rodine,

ktorá má zabezpečené miesto v Reedukačnom centre Spišský Hrhov, Osloboditeľov 36. Rozdielne
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu odôvodňujeme tým, že sestry vekovo nespĺňajú kritéria na ich
prijatie do jedného zariadenia, s čím bola uzrozumená matka maloletých dievčat, ktorá s uvedeným
súhlasila hlavne z dôvodu ich nezvládnuteľnej výchovy a starostlivosti.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je tu obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.Účelom predbežného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo
veci. Ako zabezpečovací inštitút slúži predbežné opatrenie svojou dočasnou úpravou na zabránenie

negatívnych následkov, ktoré nastali alebo môžu nastať po začatí konania vo veci samej. Nevyhnutným
predpokladom vydania predbežného opatrenia je však naliehavosť potreby takejto predbežnej úpravy
pomerov, pričom vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
návrhu a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Len v prípade osvedčenia
bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste, rozhodnúť

predbežným opatrením pred rozhodnutím vo veci samej. Pri vydávaní predbežného opatrenia a vo
všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nevedie rozsiahle dokazovanie ako
v konaní vo veci samej. Musia však byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Súd je toho názoru, že z návrhu ÚPSVaR v Košiciach, vyplývajú také skutočnosti, ktoré svedčia
o naliehavosti predbežne upraviť pomery maloletého dieťaťa a dočasne ho zveriť do starostlivosti
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Keďže v rodine maloletého dieťaťa nie je zvládnutá jeho výchova,

iná náhradná forma osobnej starostlivosti v danom

19P/86/2016
- 4 -

prípade nie je možná, je daná dôvodná obava, že jeho ponechaním v doterajšom prostredí bude
ohrozený jeho ďalší psychický a fyzický vývin.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. Odvolanie nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.