Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/343/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201995
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114201995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: C. T., F.. XX. XX. XXXX, T. H. XX, XXX XX T. T., Š. Z.I. J. S., zastúpeného: JUDr. Ivan
Spišiak, advokát so sídlom Nad Plážou 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 960,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 960,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne od 18. 09. 2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 57,50 eura za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 237,96 eura za zastúpenie advokátom zástupcovi navrhovateľa,

v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31. 01. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
960,00 eur s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že dňa 18. 05. 2013 utrpel úraz, keď pri behu
zle dostúpil do malej priehlbiny na zemskom povrchu, šmykol sa a podvrtol si pravý členok. S
odporcom mal uzatvorenú zmluvu číslo XXX/XXXXXX-X predmetom ktorej bolo investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok, preto si u odporcu uplatnil nárok na poistné plnenie na základe
„Oznámenia o liečení následkov úrazu“ zo dňa 28. 06. 2013 a dňa 02. 09. 2013. Odporca odmietol
uhradiť navrhovateľovi poistné plnenie, nakoľko opísané telesné poškodenie nebolo úrazom v zmysle

dojednaných poistných podmienok. Nakoľko odporca odmietol poskytnúť navrhovateľovi poistné
plnenie, domáhal sa prostredníctvom súdu poistného plnenia za nevyhnutnú dobu liečenia po úraze po
dobu 40 dní. Na základe uvedeného navrhol, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 960,00 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 18. 09. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Po
výzve súdu navrhovateľ upravil výšku úroku z omeškania na 5,5 % ročne.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9Ro/27P2014-41 zo dňa 31. 07. 2014, voči ktorému podal

odporca včas odpor vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. V podanom odpore
uviedol, že právo na poistné plnenie vznikne len vtedy, ak možno skutkový dej úrazu subsumovať
pod definíciu poistnej udalosti tak ako je vymedzená v poistnej zmluve, resp. poistných podmienkach.
Podľa článku 31 ods. 1 poistných podmienok sa úrazom rozumie telesné poškodenie alebo smrť,
ktoré boli spôsobené nečakaným, náhlym, násilným a jednorázovým pôsobením vonkajších vplyvov.
Z popísaného skutkového deja telesného poškodenia navrhovateľa nie je možné vyvodiť, že došlo k
náhlemu a násilnému pôsobeniu určitého prvku vonkajšieho prostredia na jeho organizmus, k jeho

zraneniu došlo v dôsledku toho, že zle dostúpil na pravú nohu. V skutkovom deji teda nebol prítomný
žiadny vonkajší vplyv. Nakoľko navrhovateľom popísané telesné poškodenie nie je úrazom v zmysle
dojednaných poistných podmienok, odporca nemá právny dôvod pre poskytnutie poistného plnenia.
Odporca preto navrhol návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na úhradu trov konania odporcu.K podanému odporu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý považoval argumenty týkajúce sa nevyplatenia
dlžného poistného za účelové, nezakladajúce sa na pravde. Podľa navrhovateľa sa za úraz považuje

udalosť nezávislá od vôle poisteného, spôsobená neočakávaným, náhlym a neprerušeným spôsobením
vonkajších síl alebo vonkajších vplyvov. Definícia podvrtnutia členka uvádza, že najčastejšou príčinou
je dostupenie na nerovný podklad alebo na nohu spoluhráča. Ku poraneniam dochádza veľmi často
pri športe, ale aj pri bežnej chôdzi. Navrhovateľ má za to, že sa pri hlásení poistnej udalosti poisťovni
zaoberal svojim zdravotným stavom a neskúmal rovnosť či nerovnosť povrchu, čo vysvetlil aj v odvolaní

na poistnú udalosť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15. 01. 2015, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami,
z výsluchu navrhovateľa a prednesov zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa zistil nasledovný skutkový
stav: navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 04. 02. 2014 poistnú zmluvu - Investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia odo dňa 11. 02. 2013 a koncom poistenia do dňa

01. 02. 2043. Potvrdením o uzavretí poistnej zmluvy je odporcom vystavená poistka 110/112403-3.
Poistenou osobou bol navrhovateľ a to aj na poistné riziko: doba nevyhnutného liečenia na poistnú sumu
24,00 eur. Dňa 18. 05. 2013 utrpel navrhovateľ úraz - vykĺbenie, vyvrtnutie a natiahnutie kĺbov väzov
členkového kĺbu a nohy, diagnóza S93.4. Liečba trvala od dňa úrazu 18. 05. 2013 do jej ukončenia dňa
27. 06. 2013, teda 40 dní. Na základe uvedeného úrazu uplatnil navrhovateľ u odporcu právo na plnenie

poistiteľa z dôvodu, že v čase trvania poistenia došlo ku skutočnosti, z ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa plniť, tzv. poistná udalosť a to vyplnením „Oznámenia o liečení následkov úrazu (ďalej len
„oznámenie“)“, ktoré vyplnil dňa 28. 06. 2013 a v ktorom v bode 1.2. oznámenia- Podrobne a súvisle
opíšte činnosť, spôsob a okolnosti vzniku úrazu, uviedol „dnes som si podvrtol pravý členok“. Odporca
listom zo dňa 11. 07. 2013 vyzval navrhovateľa k doplneniu tlačiva v bode 1.8 zdroj, ktorý bol príčinou

úrazu. Navrhovateľ podľa pokynu odporcu v bode 1.8. oznámenia - Bližšie opíšte zdroj, ktorý bol príčinou
úrazu, uviedol „pri hre s deťmi na ihrisku som si podvrtol členok“. Odporca sa k škodovej udalosti vyjadril
listom zo dňa 02. 09. 2013 v ktorom uviedol, že podľa dojednaných poistných podmienok sa úrazom
rozumie telesné poškodenie alebo smrť, ktoré boli spôsobené nečakaným, náhlym a jednorazovým
pôsobením vonkajších vplyvov. Nakoľko navrhovateľom opísané telesné poškodenie nie je úrazom v

zmysle poistných podmienok, odporca nemá právny dôvod pre poskytnutie poistného plnenia. Voči
uvedenému listu sa navrhovateľ odvolal listom zo dňa 03. 09. 2013 a uviedol, že zdrojom príčiny úrazu
bol beh na nerovnom povrchu na ktorom si podvrtol členok. Tiež dňa 02. 09. 2013 vyplnil oznámenie, v
ktorom uviedol, že „pri behu som zle dostúpil a podvrtol som si pravý členok“. Odporca reagoval listom
zo dňa 15. 10. 2013 v ktorom zotrval na svojom predchádzajúcom stanovisku a ponúkol navrhovateľovi

Dohodu o urovnaní, v ktorej navrhol vyplatiť mu 200,00 eur. Navrhovateľ listom zo dňa 31. 10. 2013
odmietol zaslanú dohodu a trval na poistnom plnení podľa zmluvy. Odporca listom zo dňa 14. 11. 2013
zotrval na svojom stanovisku, že nárok navrhovateľa na poistné plnenie nevznikol. Navrhovateľ listom
zo dňa 29. 11. 2013 opísal svoj úraz tak, že „pri behu som zle dostúpil do malej priehlbiny na zemskom
povrchu, šmykol som sa a podvrtol som si pravý členok“.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa článku 2.1 poistných podmienok odporcu, poistenie je právny vzťah, pri ktorom poisťovňa preberá

na seba záväzok, že poistenému poskytne poistné plnenie za náhodnú udalosť, ktorá vznikla podľa
dohodnutých podmienok.

Podľa článku 31.1 poistných podmienok odporcu, úrazom sa rozumie telesné poškodenie alebo smrť,
ktoré boli spôsobené nečakaným, náhlym, násilným a jednorázovým pôsobením vonkajších vplyvov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), , výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu

po 01. 02. 2013. Uvedená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko odporca vystupoval
ako dodávateľ, ktorý konal v rámci svojej obchodnej činnosti, a navrhovateľ je fyzickou osobou
nepodnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Medzi účastníkmi nebolo uzavretie poistnej zmluvy Č..
XXX/XXXXXX-X, úraz navrhovateľa dňa 18. 05. 2013 a výška poistnej sumy 24,00 eur za 1 deň doby

nevyhnutného liečenia sporné. Sporné medzi účastníkmi bolo, či úraz utrpený navrhovateľom dňa 18.
05.2013jepoistnouudalosťounazákladektorejvznikáodporcovipovinnosťplniťnavrhovateľovipoistné
plnenie.Súd má preukázané, že navrhovateľovi vzniklo právo na plnenie od odporcu ako poistiteľa, nakoľko
v čase trvania poistenia došlo ku skutočnosti, z ktorou je spojený vznik povinnosti odporcu plniť
(poistná udalosť). Ak dôjde k poistnej udalosti, je poistiteľ povinný plniť. Výška poistného plnenia, ktoré

poistiteľ vyplatí poistenému sa určuje na základe zásad stanovených právnymi predpismi poistnými
podmienkami a dojednaniami obsiahnutými v poistnej zmluve z ohľadom na daný druh a formu
poistenia. Zákon ukladá poistiteľovi (odporcovi), aby s vyšetrením potrebným na zistenie rozsahu
jeho povinnosti plniť začal bez zbytočného odkladu, t.j. bez neodôvodnených prieťahov a v rozsahu
potrebnom pre riadne zistenie dôvodu a výšky plnenia. Je povinnosťou odporcu (dodávateľa), aby

vykonal vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinností plnenia. Vyšetrenie musí vykonať bez
zbytočného odkladu a zodpovedajúcom rozsahu. Odporca ukončil vyšetrenie poistnej udalosti a jeho
výsledky oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 02. 09. 2013. Odporca ako poisťovňa podľa názoru
súdu nesprávne vyhodnotila navrhovateľove oznámenia, resp. pokiaľ mala pochybnosti o priebehu
úrazového deja, zaťažovala ho povinnosť vynaložiť primerané úsilie k ich odstráneniu. Navrhovateľ
neopisoval v oznámení príčinu, ale následok úrazového deja. Ak na základe takto nedôsledného

vyjadrenia navrhovateľa dospel odporca ku výsledku prešetrenia poistnej udalosti, nemožno jeho postup
považovať za súladný s § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je povinný vykonať šetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vykonaným dokazovaním považuje súd navrhovateľom utrpený úraz dňa 18. 05. 2013 za úraz podľa

bodu 31.1 poistných podmienok. Navrhovateľ vo vypísanom tlačive poisťovni uviedol iba následok
úrazového deja, ktorým bolo zle dostúpenie a podvrtnutie členka, ale jeho príčinu neuvádzal. Tú uviedol
odporcovi v liste zo dňa 03. 09. 2013, v ktorom uviedol beh na nerovnom povrchu. Navrhovateľ aj pri
výsluchu pred súdom uviedol, že úraz utrpel dostúpením na nerovný povrch, vypuklinu z tepla na asfalte.
Uvedenej výpovedi navrhovateľa neodporujú jeho vyjadrenia vo vypísanom tlačive zo dňa 28. 06. 2013

a 02. 09. 2013, oznámenia poisťovni, v ktorých uvádzal následok úrazového deja. Zlé dostupenie na
nerovný povrch považuje súd za vonkajší vplyv, ktorý je nečakaný, náhly, jednorázový a v pôsobení s
váhou navrhovateľa aj násilný.

Z lekárskych správ predložených navrhovateľom vyplýva, že liečba následkov úrazu trvala odo dňa 18.

05. 2013, kedy bol ošetrený E.. H. J., A. M. M..C.. Roosvelta Banská Bystrica, do 27. 06. 2013, kedy
bola E.. L. B., B. B. I. Polikliniky Novamed, spol. s r.o. liečba ukončená po absolvovaní rehabilitácií,
teda 40 dní.

Na základe uvedených skutočností má súd preukázané uzatvorenie poistnej zmluvy medzi účastníkmi

konania, škodovú udalosť navrhovateľa, dĺžku trvania doby nevyhnutného liečenia a preto návrhu
vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy poistného plnenia vo výške 960,00 eur, ako súčinu dĺžky
nevyhnutnej doby liečenia 40 dní a poistnej sumy 24,00 eur za jeden deň.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi, vzniklo navrhovateľovi podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby
ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej
sumy, t.j. zo sumy 960,00 eur aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne, a to odo dňa 18. 09. 2013
do zaplatenia. Deň omeškania súd určil podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je

plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie. Odporca ukončil vyšetrenie dňa 02.
09. 2013, kedy navrhovateľovi jeho výsledok oznámil, 15 dní uplynulo dňom 17. 09. 2013, deň ktorým
sa dostal odporca do omeškania je tak 18. 09. 2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému odporcovi. Nárok na náhradu trov konania,
si navrhovateľ uplatnil vo výške 57,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 237,96 eura za trovy
zastúpenia advokátom. Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 205,80 eura (4 x
51,45 eura) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.

z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“) za štyri vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky,
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podľa písm. c) písomné podanie žalobyna súd, vyjadrenie k podanému odporu a podľa písm. d) účasť na pojednávaní a náhrada hotových
výdavkov predstavuje 32,16 eura (4 x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu k náhrade trov konania v
konaní úspešnému navrhovateľovi vo výške 57,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 237,96
eura za trovy zastúpenia navrhovateľa advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.