Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203441
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115203441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi: N. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. cesta XXXX/X, Q., o zaplatenie 372,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 372,44 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5,5%ročnezdlžnejsumyod25.10.2013dozaplatenianaúčetnavrhovateľavedený
v Tatra banke, a.s., Bratislava, č. ú.: 2628005850/1100, VS: 0232848622,do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 22 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur na účet navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., Bratislava,

č.ú.: 2628005850/1100, VS: 0232848622, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzatvoril dve zmluvy, na základe ktorých vypožičal dva ks SIM kariet, ktoré
umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli
priradené aj účastnícke telefónne čísla. Navrhovateľ sa v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku
vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón, zariadenie

HTC Desire X white, a to vo výške 249 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, čo predstavuje škodu pre navrhovateľa. Na základe tohto
sa odporca zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Okrem toho žiadal uhradiť cenu
za poskytnuté služby vo výške 123,44 eur vyfakturované v období 6.mesiac 2013 až 7.mesiac 2013.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril, neprodukoval žiadne relevantné dôkazy,
nezúčastnil sa ani samotného pojednávania i napriek tomu, že si poštovú zásielku s termínom

pojednávania v odbernej lehote vyzdvihol, a to dňa 11.4.2016.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa písomne ospravedlnil a požiadal, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti odporcu, ktorý sa i napriek doručenému predvolaniu
pojednávania nezúčastnil. Súd sa oboznámil s písomným návrhom, zmluvou o poskytnutí služby,
ďalšou zmluvou, dodatkami k zmluve, pokusom o pokonávku, pripojenými faktúrami, všeobecnými

podmienkami a zistil to, čo opísal vo svojom návrhu navrhovateľ.Z pripojených zmlúv A 7004665 a zmluvy A 7004659, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu je nepochybné,
že na základe týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby.

Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb A 7004659 vyplýva, že okrem iného navrhovateľ
poskytol odporcovi aj telefónny prístroj HTC Desire X white, a to za cenu 1 eur. Z tohto dodatku ďalej
vyplýva, že v čase uzatvorenia tejto zmluvy mal mobilný telefón trhovú cenu 250 eur. Zmluvná pokuta
bola vyčíslená vo výške 250 eur v prípade nedodržania viazanosti. Dokonca v bode 1.2 sa uvádza,

že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 250 eur. Odporca vzal
na vedomie, že mobilný telefón je jemu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z
toho dôvodu, že sa zaviazal používať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty a v zmysle
ustanovení tohto dodatku.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 10.10.2013 vyplýva, že navrhovateľ sa snažil mimosúdne dohodnúť s
odporcom na úhrade dlžných súm a žiadal, aby tieto boli uhradené do 24.10.2013.

Z faktúr, ktoré tvoria prílohu tohto spisu za obdobie od 10.6.2013 až 10.7.2013 je zrejmé, že tieto boli
vystavené na sumy 68,65 eur, 45,09 eur a napokon na sumu 7 eur. Boli to poplatky za hovory, za SMS

a MMS.

Už to bolo konštatované, že odporca nebol v tomto konaní činný i napriek tomu, že preberal súdny
zásielky.

Súd vyhodnotil listinné dôkazy tak, že tieto považoval za opodstatnené. Skutočne to bol navrhovateľ,
ktorý na základe zmlúv poskytol odporcovi dve SIM karty a navyše aj mobilný telefón, ktorý v čase
uzatvárania zmluvy mal trhovú hodnotu 250 eur. Poskytol mu zľavu 249 eur. Sumu 249 eur si následne
navrhovateľ uplatnil ako náhradu škody za to, že odporca nedodržal zmluvné podmienky, a to svoj
základný záväzok v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby.

Druhá časť sporu spočívala v nezaplatení faktúr, tieto vyčíslil navrhovateľ na sumu 123,44 eur, predložil
o tom aj faktúry, z ktorých je zrejmá táto výška. Súd následne rozhodol tak, že v plnom rozsahu priznal
navrhovateľovi samotnú istinu ako aj príslušenstvo.

Ohľadne úrokov rozhodoval súd v zmysle § 517 ods. 2 O.z. Bol to odporca, ktorý sa dostal do
omeškania so zaplatením dlžnej čiastky. Navrhovateľ žiadal 5% úrok od 25.10.2013. Z pripojeného
pokusu o pokonávku je zrejmé, že vyzval odporcu uhradiť svoj záväzok najneskôr do 24.10.2013. Dňom
nasledujúcim sa dostal teda odporca do omeškania.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol úspešný v tomto konaní,
tento zaplatil súdny poplatok vo výške 22 eur a trovy právneho zastúpenia vyčíslil na 87,02 eur za dva
úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia 28,22 eur, návrh na vydanie platobného rozkazu
28,22 eur. Žiadal uhradiť aj 2x režijný paušál po 8,04 eur, spolu teda trovy 72,52 eur + 14,50 eur DPH.
Spolu trovy právneho zastúpenia 87,02 eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade
s vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov a tieto v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).