Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513211600
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513211600.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, v právnej veci

navrhovateľa I.. D. B., M.. XX.XX.XXXX, občana Slovenskej republiky, Q. M. L. M. F., L. X, právne
zastúpeného JUDr. Máriou Ritomskou, advokátkou so L. Š. T.. L.. W., Q. XXX, právne zastúpenou
advokátskou kanceláriou JUDr. Martinom Bartkom - JUDr. Silviou Bartkovou, so sídlom Trenčín,
Piaristická 6667, IČO 36 125 296, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a vyplatenie
náhrady mzdy, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2013 v spojení s doplnením zo dňa 30.01.2014 sa navrhovateľ
domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a zaplatenie náhrady mzdy. Svoj návrh

odôvodnil tým, že pracovný pomer uzatvoril na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX na dobu
určitú s účinnosťou od X.X.XXXX R. XX.X.XXXX ako učiteľ druhého stupňa. Na základe dodatku
pracovnej zmluvy mu bol v júni XXXX predĺžený pracovný pomer od 1.7.2007 na dobu neurčitú. Dňa
26.8.2013 mu odporca prečítal list - skončenie pracovného pomeru. Nesúhlasil s obsahom listu a ani
s postupom odporcu, a preto tento list, ktorým malo dôjsť údajne ku skončeniu pracovného pomeru,
odmietol podpísať. Pýtal si list od odporcu, aby sa k nemu mohol písomne vyjadriť, ale odporca mu
odmietol výpoveď vydať. Odkázali ho na právnikov, pýtal si na nich kontakt, ale odporca mu tiež

odmietol dať na nich kontakt. V tejto súvislosti poukázal na to, že konanie odporcu pri uplatnení
právneho úkonu skončenia pracovného pomeru porušilo článok 19 ods. 1 Ústavy SR. V nadväznosti
na uvedené odporca nekonal v súlade s §13 ods. 3 Zákonníka práce, podľa ktorého výkon práv
a povinností vyplývajúci z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto
nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovno-právneho vzťahu
alebo spoluzamestnancov. Pri odovzdávaní právneho úkonu údajne jeho skončenia pracovného pomeru
mu odporca povedal, že jeho prítomnosť na škole je nežiadúca a má opustiť priestory školy. Keď tak

nemienil urobiť, začali sa m vyhrážať políciou. I napriek tomu, že mu odporca neodovzdal právny úkon -
skončenie pracovného pomeru, musel opustiť priestory školy. O priebehu odovzdávania výpovede spísal
Záznam udalosti zo dna 26.8.2013 a Prepis zvukového záznamu z toho istého dňa o cca 9,00 hod..
Podľa článku 36 písm. b/ Ústavy SR zamestnanci majú právo na spravodlivé a uspokojujúce pracovné
podmienky. Zákon im zabezpečuje najmä ochranu proti svojvoľnému prepúšťaniu zo zamestnania
a diskriminácii v zamestnaní. V tejto súvislosti poukázal, že jednostranný adresovaný právny úkon
skončenia pracovného pomeru Výpoveďou nadobúda perfektnosť až v momente, keď sa dostane do

rúk adresáta, t.j. druhého účastníka. Pri jednostrannom právnom úkone skončenia pracovného pomeru
výpoveďou je doručenie druhému účastníkovi podmienkou platnosti právneho úkonu. Platnosť výpovede
je podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce podmienená okrem písomnej formy aj samotným doručením. To
znamená, že právne účinky skončenia pracovného pomeru výpoveďou nastanú dňom, keď sa písomnávýpoveď doručila druhému účastníkovi. Riadne doručenie výpovede podmieňuje jej platnosť a má
význam z hľadiska dĺžky aj začiatku výpovednej doby a pre splnenie ďalšieho predpokladu platnosti
výpovede. V prípade navrhovateľa mu odporca nedoručil písomnosť skončenia pracovného pomeru

posledný deň v mesiaci, tu ide o ďalší z dôvodov, ktorý napĺňa skutkovú podstatu neplatného skončenia
pracovného pomeru Výpoveďou. Tým, že zamestnávateľ nevzal do úvahy doručenie, resp. prevzatie
zásielky zamestnancom do vlastných rúk, porušil podľa tvrdenia navrhovateľa ustanovenie § 38 ods.
1 prvá veta Zákonníka práce, podľa ktorého ,,písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny
a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich

z pracovnej zmluvy, musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk.“ Z uvedeného vyplýva,
že zamestnávateľ nezabezpečil právo zamestnanca v prípade odmietnutia listu zo dňa 31.5.2013 a
nedoručil písomnosť poštou doporučene. Navrhovateľ popísal okolnosti, ktoré predchádzali ukončeniu
jeho pracovného pomeru:

Dňa 23.5.2013 bol s ním vykonaný pohovor, z ktorého bola vyhotovená zápisnica. Ešte pred samotným

pohovorom, ako aj počas neho bol zo strany odporcu vyzývaný, aby sám na vlastnú žiadosť ukončil
pracovný pomer a bol mu určený termín, v ktorom sa mal vyjadriť. Odporca na neho vyvíjal nátlak a
vyhrážal sa mu, že v prípade, ak pracovný pomer neukončím na vlastnú žiadosť, skráti mu pracovný
úväzok alebo mu dá výpoveď za porušenie pracovnej disciplíny. V závere svojho vyjadrenia uviedol:
„opätovne trvám na tom, že som dňa 25.4.2013 fyzicky nenapadol Ž. L. Š., neporušil som žiaden

právny predpis a odmietam upozornenie na porušenie mojej pracovnej disciplíny.“ Dňa 31.5.2013
ho odporca v osobe D. S., T..L..W., Q. L.. J.. I. oboznámil s Upozornením na porušenie pracovnej
disciplíny S. R. XX.X.XXXX. Toto upozornenie po jeho predložení a prečítaní odmietol. Ako dôvod
tu bol uvedený, že dňa 25.4.2013 fyzicky napadol žiaka 9.ročníka L. Š.. Sankciou pre neho bolo
odobratie osobného príplatku na dobu 6 mesiacov (od mája 2013). Nakoľko sa obsah listu nezakladal

na pravde, dňa 31.5.2013 napísal navrhovateľ Vyjadrenie k odmietnutiu Upozornenia na porušenie
pracovnej disciplíny. Dňa 26.6.2013 odporca, podľa tvrdenia navrhovateľa, svoje vyhrážky o skrátení
pracovného úväzku naplnil a dal mu podpísať Dohodu o zmene pracovnej zmluvy, ktorej obsahom bolo
skrátenie úväzku z 23 hodín a 9 hodín týždenne (39,13%) s účinnosťou od 1.7.2013. Úväzok, ktorý mu
odporca dňa 26.6.2013 ponúkol, nebol v súlade s aktuálnym stavom, nakoľko sa malo jednať výhradne

o vyučovanie predmetu biológia. Rozsah vyučovania jednotlivých predmetov záväzne určuje Školský
vzdelávací program, ktorý schvaľuje Rada školy a Pedagogická rada. Podľa Školského vzdelávacieho
programu, schváleného dňa 26.8.2012, predstavoval rozsah vyučovania biológie 10 hodín a 2 hodiny
prírodovedy na prvom stupni, ktoré tiež vyučoval kvalifikovane. Odporca teda podoprel Dohodu o zmene
pracovnej zmluvy o neaktuálny rozsah vyučovania predmetu, na ktorý spĺňa kvalifikáciu. Ponúkol mu

úväzok v rozsahu 9 hodín, ktorý v tej dobe podľa platného záväzného dokumentu školy predstavoval
väčšiu hodinovú dotáciu, čím mu teda neponúkol vhodnú prácu zodpovedajúcu jeho kvalifikácii a
schopnostiam a nesplnil si tým povinnosť ponúknuť zamestnancovi inú vhodnú prácu, nakoľko mal
odporca možnosť zamestnávať ho vo väčšom rozsahu. Z tohto dôvodu Dohodu o zmene pracovnej
zmluvy odmietol. Listom zo dňa 27.8.2013 znovu požiadal odporcu o zaslanie mojej výpovede. Dňa

28.8.2013 bol v Trenčíne na školskej inšpekcii, chcel podať sťažnosť, ale bezúspešne. Povedali mu, že
oni riešia iba vyučovací proces a podať sťažnosť môžem, iba ak boli dotknuté jeho práva a nemôžu riešiť
pracovno-právne vzťahy. Pracovníčky Školskej inšpekcie v Trenčíne mu odporučili, aby sa sťažoval u
zriaďovateľa a podal žalobu na súd. Dňa 6.9.2013 podal sťažnosť zriaďovateľovi školy. Do dnešného
dňa nedostal žiadnu odpoveď. Odporca oprel údajné skončenie pracovného pomeru s ním o nesplnenie

požiadavky kvalifikovanosti. Počas celej doby trvania pracovného pomeru s odporcom bol zaradený ako
kvalifikovaný zamestnanec, čomu zodpovedalo i jeho platové ohodnotenie a zaradenie do príslušnej
platovej triedy. Odporca odôvodnil stratu kvalifikácie úpravou Školského vzdelávacieho programu.
Do dnešného dňa nebol informovaný, kedy sa táto zmena uskutočnila a kedy bola Radou školy a
Pedagogickou radou schválená a z akého dôvodu. I keď sa jedná o dokument, ktorý má byť kedykoľvek

k dispozícii, k nahliadnutiu verejnosti a rovnako i zverejnený na internetových stránkach školy. Odporca
si túto povinnosť nesplnil podľa zákona č. 245/2008 Z.z., § 7, ods. 9, nezverejnil ho do dnešného dňa na
verejne prístupnom mieste a pri osobnej návšteve dňa 28.10.2013 mu ho odmietol dať k nahliadnutiu.
Odporca porušil i zásadu rovnakého zaobchádzania, podľa článku 1 Zákonníka práce, nakoľko pristúpil
k prehodnocovaniu kvalifikácie jednotlivých zamestnancov v nerovnakej miere. S ním údajne rozviazal

pracovný pomer z dôvodu nespĺňania kvalifikačných predpokladov, zatiaľ čo uzatvoril novú pracovnú
zmluvu s L.. B. G., ktorá podľa informácií navrhovateľa učí kvalifikovane predmety biológia a náboženská
výchova v rozsahu 10 hodín týždenne (9 hodín biológie a 1 hodina náboženskej výchovy), čím podľa
zákona č. 317/2009 § 7 ods. 3, ktorým sa vyžaduje za účelom splnenia kvalifikačnej požiadavkyvyučovanie aprobačných predmetov učiteľa najmenej v rozsahu jednej polovice jeho týždennej priamej
výchovno-vzdelávacej činnosti, zníženej o jednu hodinu, čo predstavuje najmenej 10,5 hodiny, spĺňa
túto kvalifikačnú požiadavku na základe toho, že jej rozsah týždennej vyučovacej činnosti predstavuje 22

hodín, čiže je prijatá na kratší pracovný úväzok. Riadny týždenný rozsah vyučovacej činnosti je 23 hodín.
Odporca v údajnej výpovedi uviedol, že navrhovateľa nemôžu ďalej zamestnávať v mieste dohodnutom
pre výkon práce a nemá pre neho inú vhodnú prácu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že L..
G., ktorá bola prijatá na jeho miesto vyučuje nekvalifikovane predmety chémia, geografia a technika
v rozsahu 12 hodín týždenne. Dňa 26.6.2013 mu odporca ponúkol vyučovanie predmetu biológia, na

ktorého vyučovanie spĺňam kvalifikáciu v rozsahu 9 hodín, t.j. úväzok 39,13%. I napriek tomu, že v tej
dobemalsodporcomuzatvorenúplatnúpracovnúzmluvu.Odporcamuneponúkoltakézníženieúväzku,
ktoré by zachovalo v jeho prípade požiadavku kvalifikovanosti (20 hodín týždenne), tak ako to urobil
v prípade L.. G.. Predmety, ktoré vyučuje nekvalifikovane L.. G. mohol vyučovať i on, s prihliadnutím
na to, že z predmetu biológia mám I. atestačnú skúšku a viacročné pedagogické skúsenosti, zatiaľ
čo L.. G. je absolventom vysokej školy. Odporca uzatvoril v prípade L.. G. pracovnú zmluvu, v ktorej

jej ponúkol výhodnejšie podmienky (skrátený úväzok o 1 vyučovaciu hodinu týždenne za účelom
naplnenia požiadavky kvalifikácie), kým navrhovateľovi ponúkol úväzok skrátený o 14 hodín týždenne,
bez možnosti doplnenia ho vyučovaním predmetov, na ktoré nespĺňa kvalifikačný predpoklad. Počas
celého trvania pracovného pomeru vyučoval i predmet prírodoveda na I. stupni, na ktorý tiež spĺňa
kvalifikačný predpoklad. Odporca mu teda neponúkol v súlade so Zákonníkom práce taký pracovný čas,

na aký ho v skutočnosti mohol zamestnávať. Odporca nezaobchádzal s dvoma zamestnancami rovnako,
pričom jednému zamestnancovi ponúkol výhodnejšie podmienky ako druhému. Z toho je zrejmá snaha
odporcu ponúknuť mu také pracovné podmienky, ktoré skôr či neskôr vedú k tomu, aby pracovný pomer
sám rozviazal výpoveďou zo strany zamestnanca. Dňa 24.10.2013 odporcovi osobne doručil oznámenie
o trvaní na ďalšom zamestnávaní a taktiež toho istého dňa požiadal odporcu o nahliadnutie do jeho

osobného spisu zamestnanca. Odporca mu prisľúbil skompletizovanie osobného spisu a nahliadnutie
do neho na pondelok 28.10.2013. V tento deň teda opakovane požiadal odporcu o nahliadnutie do
osobného spisu. Nebolo mu to umožnené, nakoľko o to nepožiadal písomne, tak písomnú žiadosť
napísal na mieste a dal si potvrdiť kópiu. Bolo mu oznámené, že na vybavenie písomnej žiadosti majú
30 dní. Odporca mu povedal, že jeho výpoveď nie je v spise, že je v obálke, ktorú nosí domov. Zároveň

mu odporca dal podpísať tri platové dekréty, ktoré nemali podpísané. Jeden bol z 1.5.2013 - zníženie
platu o osobný príplatok, druhý z 9.5.2013 - zvýšenie platovej triedy po vykonaní atestácie a tretí od
1.9.2013. Prvé dva podpísal s uvedením dátumu dňa 28.10.2013 a tretí odmietol podpísať, lebo tam
chýbal kreditový príplatok, o ktorý žiadal. Oni vraj túto žiadosť nemali a potom povedala p. P.V., že tie
moje kredity prerátavali a že im to nevyšlo. Dňa 24.10.2013, ako osobne navštívil odporcu v budove

školy, bol L.. P. - zastupujúcou zástupkyňou riaditeľky školy, opakovane vyzvaný, aby opustil budovu,
inak zavolá políciu, pretože jeho prítomnosť na pracovisku je nežiadúca a aby na riaditeľku čakal vonku.
L.. P. na neho kričala, správala sa k nemu nedôstojne a vyjadrovala sa hrubo a arogantne, pričom
navrhovateľ na to nedal najmenší dôvod. I takéto správanie nadriadeného pracovníka voči jeho osobe
považuje za diskriminačné a v nesúlade s ustanoveniami Zákonníka práce. V neposlednej rade by chcel

poukázať i na skutočnosť, že odporca sústavne riešil jeho rodinnú situáciu, čo pokladal za je jeden z
hlavných dôvodov, pre ktoré s ním bol rozviazaný pracovný pomer. V súčasnosti je v rozvodovom konaní
s jeho manželkou a priateľka, s ktorou majú spolu dieťa a momentálne je na MD, pracuje rovnako u
odporcu vo funkcii zástupkyne riaditeľa školy. Odporca nepretržite poukazuje na jeho rodinný život, jeho
údajnú nemravnosť a pod., čím porušuje článok 1 Zákonníka práce. Odporca podľa navrhovateľa ho

nemôže diskriminovať z dôvodov manželského a rodinného stavu, nemá právo súdiť a moralizovať jeho
rodinný život.

Odporca s podaným návrhom na určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, ako aj náhrady
mzdy nesúhlasil, pretože považuje žalobný návrh za skutkovo neopodstatnený a právne nedôvodný

a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že odporca doručil navrhovateľovi výpoveď z
pracovného pomeru dňa 26.08.2013 v zmysle § 63 ods. 1 písm. d) bod 1. Zákonníka práce, a to z
toho dôvodu, že navrhovateľ ako zamestnanec nespĺňal predpoklady ustanovené právnymi predpismi
na výkon dohodnutej práce. Navrhovateľ pracoval na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.08.2006 a
jej dodatkov od 01.09.2006 ako učiteľ druhého stupňa základnej školy. Navrhovateľ ako učiteľ druhého

stupňa, ktorý má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v neučiteľských predmetoch, môže vyučovať
predmety príslušného alebo príbuzného odboru, z ktorého bola vykonaná štátna záverečná skúška.
Navrhovateľ vykonal štátnu záverečnú skúšku na J. N. P. U. E. F. M., J. A. S. U. - I. D. F., Š.C. S.,
V. U. J. F. D. F.. Navrhovateľ vyučoval predmety chémia, fyzika, biológia a prírodoveda. Predpokladyvšak spĺňal pre výučbu predmetu biológia. Už pri prijímaní do pracovného pomeru bol navrhovateľ
upozornený, že nevyhnutnosťou pokračovania v pracovnom pomere je potreba doplniť si kvalifikáciu
na vyučované predmety, keďže navrhovateľ mal záujem zabezpečiť výučbu predmetov kvalifikovanými

učiteľmi. Navrhovateľ to prisľúbil, avšak kvalifikáciu si nedoplnil. Navrhovateľ bol vyzývaný na doplnenie
kvalifikácie opakovane, avšak dlhodobo odmietal doplnenie kvalifikácie. Odporca odmietol tvrdenia
navrhovateľa, že nedošlo k doručeniu výpovede, že dôvod skončenia pracovného pomeru je umelo
vytvorený a účelový a že výpoveď sa prieči dobrým mravom. Podľa odporcu výpoveď z pracovného
pomeru spĺňa všetky náležitosti právneho úkonu, nie je v rozpore so zákonom, zákon neobchádza

a nie je ani v rozpore s dobrými mravmi. Dôvodom, pre ktorý odporca dal navrhovateľovi výpoveď
z pracovného pomeru, bola snaha o zabezpečenie výučby zamestnancami, ktorí spĺňajú kvalifikačné
predpoklady na výkon svojej práce a tiež snaha o skvalitnenie výučby. Ďalej odporca uviedol, že s
navrhovateľom riešil mnohé sťažnosti zo strany rodičov žiakov na samotnú výuku navrhovateľa, ktorý
nevedel vysvetliť žiakom prednášané učivo. Odporca považuje výpoveď za riadne doručenú v zmysle
§ 38 ods. 4 Zákonníka práce, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ odmietol prevziať výpoveď. Dňa

26.08.2013 sa navrhovateľ na základe žiadosti odporcu dostavil na pracovisko, kde riaditeľka základnej
školy v prítomnosti ďalších troch osôb oboznámila riaditeľa s dôvodmi výpovede, a to tak, že mu ju
celú prečítala a následne požiadala navrhovateľa, aby výpoveď prevzal. Navrhovateľ v prítomnosti
riaditeľky L.. I. a v prítomnosti L.. P., L.. L. J. V. Úradníčkovej odmietol výpoveď prevziať. Odporca dal do
pozornosti , že z listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ vyplýva, že telefonoval na inšpektorát

práce, kde mu povedali, že odporca ako zamestnávateľ postupoval správne. Odporca poprel, že by sa
dopustil porušenia zásady rovnakého zaobchádzania s navrhovateľom ako aj s iným zamestnancom,
pričom táto skutočnosť nie je ani predmetom konania. Odmietol, že by vytváral pre navrhovateľa
zlé pracovné podmienky, ako aj to, že by prácu navrhovateľa ako učiteľa zneužíval a navrhovateľa
ponižoval. Pokiaľ žalobca poukazuje na prijatie novej pani učiteľky G., táto vyučovala kvalifikovane

predmety biológia a náboženstvo. Ohľadom predmetu geografia, ktorý vyučovala, sa zaviazala doplniť si
kvalifikáciu, pričom tento jej záväzok, s ktorým súhlasila, je uvedený v závere jej pracovnej zmluvy, ktorú
sme súdu predložili. Na rozdiel od tejto pani učiteľky, navrhovateľ na základe vlastného rozhodnutia,
si nebol ochotný vôbec doplniť svoju kvalifikáciu. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa ohľadom straty
dokumentovuodporcu,odporcaktomutotvrdeniuuvádza,žekodcudzeniudokumentovskutočnedošlo,

boli odcudzené dokumenty nielen zo stola v riaditeľni, ale aj z archívu školy, pričom vypočutí svedkovia
nemusia mať detailné informácie o okolnostiach krádeže. Svedkyňa L. L. na pojednávaní pred súdom
dňa 14.05.2014 uviedla, že v letných mesiacoch došlo k odcudzeniu zápisníc, ako aj iných potrebných
dokumentov z porád z riaditeľne. Svedkyňa L. P. na pojednávaní pred súdom dňa 14.05.2014
vypovedala, že ohľadne predmetnej krádeže, že jej volala pani riaditeľka, pretože došlo k narušeniu

objektu,žebolootvorenéoknodoriaditeľneanastolesanachádzalosobnýspisnavrhovateľa.Pamätala
si to preto, že potrebovala z tohto spisu určité dokumenty doložiť do trestného konania vedeného
na základe trestného oznámenia, ktoré na ňu podal navrhovateľ, pričom toto trestné konanie bolo
zastavené. Odporca k uvedenej námietke navrhovateľa uviedol, že pri prvotnej obhliadke po krádeži
nebolo zrejmé, že došlo k odcudzeniu dokumentov aj z archívu školy, toto bolo zistené až dodatočne,

pričom považuje za nepodstatné, že tieto detaily krádeže svedkyne vo svojej výpovedi neuviedli. Pokiaľ
ide o tvrdenie navrhovateľa ohľadom právneho zástupcu odporcu v súvislosti s údajným „odobrením“
predloženia zvukových záznamov vyhotovených pri zastupovaní iného klienta, k tomuto uviedol, že
vzhľadom na to, že navrhovateľ nebol účastníkom uvedeného konania, nemôže mať hodnoverné
informácie o dôkazoch, ktoré viedli príslušné orgány k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Odhliadnuc od

uvedeného uviedol, že právni zástupcovia odporcu, ako advokáti, sú viazaní povinnosťou mlčanlivosti
ohľadom skutočností, ktoré sa dozvedeli pri výkone svojho povolania. S plným vedomím prehlásil, že
žiadny z právnych zástupcov odporcu nikdy nepredložil ani „neodobril“ predloženie dôkazu, o ktorom
by mal vedomosť, že je získaný nezákonne, pričom počas celej svojej praxe sa právni zástupcovia
odporcu ani nestretli s tým, že by akýkoľvek zo súdov v Slovenskej republike založil svoje rozhodnutie

na dôkaze, ktorý bol získaný nezákonným spôsobom. Záverom uviedol, že cieľom a motívom odporcu,
ktorý ho viedol k prijatiu vyššie popísaného skončenia pracovného pomeru s navrhovateľom bola snaha
o zabezpečenie výučby zamestnancami, ktorý spĺňajú kvalifikačné predpoklady na výkon svojej práce
a tiež snaha o skvalitnenie výučby. Navrhovateľ bol odporcom dlhodobo a opakovane vyzývaný na
doplnenie si kvalifikačných predpokladov, toto však opakovane a dlhodobo odmietal. Odporca tiež musel

riešiť mnohé sťažnosti zo strany rodičov žiakov na samotnú výuku navrhovateľa, ktorý nevedel vysvetliť
žiakom prednášané učivo. Na základe toho, odporca, v záujme zabezpečenia výučby kvalifikovanými
pedagógmi, ukončil s navrhovateľom pracovný pomer výpoveďou, ktorá spĺňa všetky formálne aj
materiálne znaky platného právneho úkonu. Odporca má za to, že výpoveď z pracovného pomeru jeplatným právnym úkonom, ktorý je v súlade so zákonom, zákon neobchádza a ani nie je v rozpore
s dobrými mravmi. Na základe všetkých uvedených skutočností navrhol žalobný návrh ako právne
nedôvodný a skutkovo neopodstatnený zamietnuť v celom rozsahu a navrhovateľa zaviazať k náhrade

trov konania.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania v spojení s ich písomnými vyjadreniami,
výsluchom svedkov V. Ú., L. L., B. U., L. P. J. J. I., oboznámením listinných dôkazov - pracovnej zmluvy,
záznamu udalostí zo dňa 26.08.2013, prepismi zvukových záznamov, zápisnice zo dňa 23.05.2013,

upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny, vyjadrenie k odmietnutiu, dohody o zmene pracovnej
zmluvy, učebného plánu, žiadosti navrhovateľa, sťažnosti, rozvrhu, oznámenia, žiadosti o nahliadnutie,
prepisu zvukových záznamov, výpovede, dohody o zmene pracovnej zmluvy, obsahom spisu OR
PZ, knihy príchodov a odchodov, záznamu o podaní vysvetlenia, výpisu udalostí zo zabezpečovacej
ústredne, zápisnice z odborového výboru, záznamu o podaní oznámenia zo dňa 13.11.2013, čestného
prehlásenia L.. P., Č. U. L.. U., Č. U. L.. B., U. S. L.. G., F., U. S. L.. S., učebného plánu, záznamu o

platnosti a revíziách, školského vzdelávacieho programu, čestného prehlásenia S. R. J. Č. U. L.. Y.,
pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

Z výpovede z pracovného pomeru zo dňa 31.07.2013 vyplýva, že výpoveď bola daná podľa § 63 ods.
1 písm. d) bod 1 Zákonníka práce z dôvodu, že navrhovateľ ako zamestnanec nespĺňa predpoklady

ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce. Navrhovateľ vykonával prácu na základe
pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 31.08.2006 a jej dodatkov od 01.09.2006 ako učiteľ druhého stupňa
základnej školy. Navrhovateľ ako učiteľ druhého stupňa základnej školy, ktorý má vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa v neučiteľských predmetoch, môže vyučovať predmety príslušného alebo
príbuzného odboru, z ktorého bola vykonaná štátna záverečná skúška. Navrhovateľ vykonal štátnu

záverečnú skúšku na J. N. P. U. E. F. M., a to z predmetov - I. D. F., Š. S., V. U. J. F. D. F.. Navrhovateľ
vyučoval predmety chémia, fyzika, biológia a prírodoveda. Predpoklady však spĺňal len pre výučbu
predmetu biológia. Odporca ako zamestnávateľ bude zabezpečovať vyučovanie predmetov, pre ktorých
výučbu navrhovateľ nespĺňa kvalifikačné predpoklady, učiteľom, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady
na vyučovanie daných predmetov. Výpoveď bola daná aj tým, že odporca nemal možnosť ďalej

navrhovateľa zamestnávať v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce a pre navrhovateľa
odporcanemáaniinúvhodnúprácu.Odporcaakozamestnávateľponúkolnavrhovateľoviprácunakratší
pracovný pomer, v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce s tým, že bude vyučovať
len predmet, na ktorého vyučovanie spĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi. Túto prácu na
kratší pracovný čas navrhovateľ odmietol. Výpovedná doba bola dvojmesačná a začala plynúť od prvého

dňa kalendárneho mesiaca po doručení výpovede. Navrhovateľovi bolo nariadené čerpanie zostatku
dovolenky od 10.09.2013 v počte 15 pracovných dní. Odporca navrhovateľovi oznámil, že od 26.08.2013
do 31.10.2013 bola jeho prítomnosť na pracovisku potrebná. Za daný čas má byť navrhovateľovi
vyplatená náhrady mzdy za inú prekážku v práci na strane zamestnávateľa. Ku skončeniu pracovného
pomeru bol navrhovateľ povinný vyporiadať si všetky záväzky voči zamestnávateľovi a odovzdať

pracovnú agendu. Výpoveď z pracovného pomeru bola prerokovaná s odborovou organizáciou.
Výpoveď z pracovného pomeru bola podpísaná riaditeľkou školy. Ďalej bola podpísaná 3 svedkami
prítomnými pri odovzdávaní výpovede - V. Ú., L. L. J. L. P..

ZozápisnicezOdborovéhovýboruS.U.U.S.J.L.T..L..W.Q.zodňa26.07.2013vyplynulo,žeodborová

organizácia v bode 3 uvedenej zápisnice vyslovila súhlas s výpoveďou I.. B..

Z výpovede svedkyne V. Ú. vyplynulo, že navrhovateľa pozná ako svojho bývalého kolegu, keďže
bola vychovávateľkou v školskom klube detí. Odporca je jej zamestnávateľom. Čo sa týka okolností
výpovede, k tomu uviedla toľko, že bola pri čítaní výpovede. K tomuto došlo pri začiatku školského

roka. Stretli sa s pani riaditeľkou ako aj učiteľkami pani L., P. a navrhovateľom v riaditeľni. V riaditeľni
došlo k prečítaniu výpovede. Výpoveď sa jej zdala trochu dlhá. V riaditeľni sa nachádzala sedačka v
tvare písmena L a konferenčný stolík. Vedľa seba sedeli pani riaditeľka a pán I. B.. Ona spolu s pani
učiteľkami sedeli vedľa seba. Po prečítaní výpovede pani riaditeľka výpoveď položila na konferenčný
stolík. Navrhovateľ zobral výpoveď do rúk, mal možnosť sa s výpoveďou oboznámiť. Povedal, že s

ňou nesúhlasí a, že ju nepodpíše. Ona vedela, že sa v riaditeľni nachádzajú preto, že ak by došlo k
nepodpísaniu výpovede, budú ako svedkyne potvrdzovať skutočnosť, že došlo k prečítaniu výpovede.
Potom, ako podpísali, odišli na poradu. Na porade sa o tom už nebavili a čo bolo ďalej už nevedela
uviesť. Po porade odišla domov. Nevedela o tom, že navrhovateľ vyhotovuje zvukový záznam z priebehuodovzdávania výpovede a ani to, že by mal súhlas riaditeľky na vyhotovenie zvukového záznamu.
Uviedla, že na navrhovateľa pri prečítaní nebol vyvíjaný nátlak nikto nič nehovoril, iba p. riaditeľka
prečítala danú výpoveď. K namietanej šikane na pracovisku uviedla, že pracujem ako vychovávateľka

v školskom klube, klub sa nachádza v suteréne školy a ani sa nezúčastňujem na všetkých poradách,
ale na poradách ktorých sa zúčastnila, prípadne stretnutiach na chodbe školy, nebola svedkom takého
správania, ktoré by bolo možné označiť za hrubé alebo šikanujúce. Takejto situácie nebola svedkom
a ani si ju nepamätá. K skončeniu pracovného pomeru uviedla, je vo výbore odborového zväzu. Na
schôdzi, kde prerokovávali niekoľko bodov, ktoré chceli predložiť v septembri sa dozvedela o výpovedi.

Pri prerokovaní týchto bodov jedným z nich bol aj návrh pani riaditeľky, aby sa vyjadrili k výpovedi
I.. B., takže o tejto výpovedi sa dozvedela koncom júla. Výpoveď bola daná z dôvodu neodbornosti
pre vyučovanie predmetov, ktoré doteraz navrhovateľ vyučoval. Doteraz neriešili a ani nevznikla taká
situácia, aby bolo potrebné riešiť upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny. Pri prerokovaní nebol
navrhovateľ prítomný.

Z výpovede svedkyne L. L. vyplynulo, že navrhovateľ je jej bývalým kolegom a odporca je jej
zamestnávateľom, keďže pracuje ako učiteľka prvého stupňa. K okolnostiam výpovede uviedla, že dňa
26.08. po príchode do práce bola zavolaná p. riaditeľkou, aby sa dostavila do riaditeľne k výpovedi
kolegu. Pani riaditeľka jej objasnila, z akého dôvodu sa má dostaviť do riaditeľne. Toto bolo prvýkrát,
nikdy v minulosti nemala príležitosť sa zúčastniť pri odovzdaní výpovede. Prišli do riaditeľne, potom

bol zavolaný ich kolega - navrhovateľ, p. riaditeľka prečítala výpoveď. Výpoveď položila na stôl, kolega
si ju zobral, nahliadol do nej a povedal, že to nepodpíše, že s tým nesúhlasí. Hodil výpoveď na stôl.
Pani riaditeľka potom povedala, že keď nedošlo k podpísaniu výpovede, bude pristúpené k bodu 2,
teda, že svedkovia - učiteľky P. J. Ú., odobríme podpisom priebeh výpovede. Keď to podpísali, tak
opustiliriaditeľňu.Nevedelaotom,ženavrhovateľvyhotovujezvukovýzáznamzpriebehuodovzdávania

výpovede a ani to, že by mal súhlas riaditeľky na vyhotovenie zvukového záznamu. Podľa jej názoru
na navrhovateľa nebol vyvíjaný nátlak. K zvyšovaniu kvalifikácie uviedla, že na zvýšenie kvalifikácie
boli vyzývaní p. riaditeľkou, dochádzalo k tomu v priebehu roka. Záviselo to od ponuky seminárov a
školení, ktoré chodili. Vyzývaní boli priebežne na poradách. Nemôže povedať, že by to bolo na každej
porade alebo denno-denne, ale došlo k tomu viackrát. Vie aj o tom, že bol vyzvaný aj navrhovateľ. Jeho

reakcia bola taká, že si prerátal finančnú náročnosť ešte v slovenských korunách, zistil, že by to malo
stáť 60.000,-Sk. Povedal však, že pre neho je to nevýhodne, a preto si nezvýši kvalifikáciu. Potvrdila
vedomosť o tom, že sa riešila na porade sťažnosť rodičov na výučbu navrhovateľa. Z tohto dôvodu bolo
zvolané aj mimoriadne rodičovské združenie, na ktoré bol pozvaný, avšak sa ho nezúčastnil. Je o tom
vyhovený záznam. Do hĺbky sa k tomu vyjadriť nevedela, len, že predmetná sťažnosť bola prejednaná

na porade. Nepotvrdila, že by bola svedkom šikany navrhovateľa na pracovisku. K dôvodom ukončenia
pracovného pomeru uviedla, že to bolo z dôvodu neodbornosti. V jej prítomnosti navrhovateľ nežiadal
kópiu výpovede, iba kontakt na právnika. Potvrdila vedomosť o upozornení na pracovnú disciplínu
navrhovateľa, z dôvodu konfliktu so žiakom. Potvrdila vedomosť o zmene školského poriadku, rozprávali
sa o tejto zmene na porade, dátum si nepamätala. Na to slúžia zápisnice z porád, avšak v letných

mesiacoch došlo k odcudzeniu zápisníc ako aj iných potrebných dokumentov z riaditeľne. Ako členovia
pedagogického zboru boli o tom upovedomení. Čo sa týka zápisníc, tieto sa vyhotovujú len v originály a
zakladali sa v riaditeľni. Potvrdila, že pani riaditeľka to nahlásila, ale v akom štádiu je šetrenie to nevedela
uviesť. Potvrdila, že má vedomosť o tom, že navrhovateľ získal prvú atestáciu, no nevedela z akého
predmetu, no vie, že, že atestácie môžu mať z kvalifikovaných predmetov, aby mohli pri výučbe získať

vedomosti pre vyhotovenie výskumu. Atestácia sa získava tým spôsobom, že ju robia z predmetov, ktoré
vyučujú a majú v nich prax, na ktoré máme odbornosť. Získaním atestácie si zvyšujú odbornosť a toto
získanie je aj podmienkou kvalifikačného ako aj mzdového rastu.

Z výpovede B. U. vyplynulo, že navrhovateľa poznám, vo vzťahu k nemu nie je, a čo sa týka pani

riaditeľky tú pozná z pracovnej činnosti, keďže obec je zriaďovateľom školy. Potvrdil, že zo strany
navrhovateľa bola na riaditeľku školy podaná sťažnosť, no podrobnosti si nepamätal. Je vo funkcii 24
rokov, ale môže k tomu uviesť, že vie o tom, že bola podaná sťažnosť na pani riaditeľku, ale aj na iné
osoby. Túto sťažnosť si riadne preveril a na sťažnosť odpovedal. Detaily si však už nepamätá. Uviedol,
že za éry pani riaditeľky bola podaná len táto jedna sťažnosť. Čo sa týka pracovnoprávnych vzťahov,

tie sú plne v kompetencii pani riaditeľky. Nemusel zasahovať na základe iných sťažností, ani mu nebolo
dané oznámenie zo strany rady školy. Škola fungovala bez problémov, pred pani riaditeľkou boli vo
funkcii dvaja riaditelia. Nemal vedomosť, že by bolo potrebné riešiť sťažnosti na činnosť pani riaditeľky.
Uviedol, že čo sa týka oficiálnej sťažnosti, takáto sťažnosť nebola daná a čo sa týka neoficiálnychvecí ako sú klebety a podobne, tie podľa svojho uváženia nechal bez povšimnutia. Treba si zhodnotiť,
ktoré informácie je potrebné riešiť. Poprel tvrdenie navrhovateľa zo dňa 24.10.2013 - „pán učiteľ ak
ste šikovaný vy, tak som šikovný aj ja, možno ešte oveľa šikovnejší ja sledujem vaše kroky, nielen tu,

ale aj v Novom Meste a všade a mám tých spisov milión päť a mám tých informácií milión päť, tak sa
mi tie postupy zdajú byť veľmi zvláštne, veľmi zvláštne.“ Poprel, že by zhromažďoval o navrhovateľovi
informácie. Nemal vedomosť o tom, že navrhovateľ si z ich rozhovoru vyhotovil zvukový záznam a nedal
na jeho vyhotovenie súhlas.

Z výpovede L. P. vyplynulo, že navrhovateľ je jej bývalým kolegom, odporca je jej zamestnávateľom. K
okolnostiam výpovede uviedla, že asi okolo deviatej ráno si ich zavolala pani riaditeľka do riaditeľne:
Do riaditeľne šli U.. L., U.. Ú.D. ako aj ona. Pani riaditeľka si sadla vedľa navrhovateľa. Sedela tak,
aby pri čítaní výpovede, túto výpoveď videl. Po prečítaní výpovede ju položila na stôl, navrhovateľ
si ju zobral, prečítal si ju alebo zbežne pozrel. Potom povedal, že to nepodpíše a položil výpoveď
na stôl. Začal rozprávať o tom, že je aprobovaný a že má kvalifikáciu na výučbu na prvom stupni,

avšak dobre vie, že učiteľ druhého stupňa nemá kvalifikáciu na výučbu na prvom stupni. Navrhovateľ
povedal, že daním výpovede p. riaditeľka ubližujem L. L., jeho súčasnej priateľke. Navrhovateľ ešte
slovne útočil na jej osobu. Pani riaditeľka, keďže nedošlo k podpísaniu výpovede, pristúpila k tomu,
že sme ako svedkovia podpísali do zápisnice priebeh odovzdania výpovede. Potom opustili riaditeľňu,
pretože nasledovala porada. Nevedela o tom, že navrhovateľ vyhotovuje zvukový záznam z priebehu

odovzdávania výpovede a ani to, že by mal súhlas riaditeľky na vyhotovenie zvukového záznamu a
ani nepočula, že by od nich žiadal súhlas s vyhotovením záznamu z priebehu odovzdávania výpovede
alebo rozhovorov v škole. Uviedla, že na navrhovateľa nebol vyvíjaný nátlak, všetky tri svedkyne sedeli
vedľa seba, nikto sa ani nepostavil, o žiadnom nátlaku nevie. K zvyšovaniu kvalifikácie uviedla, že ako
zamestnanci školy by mali učiť tie predmety, na ktoré majú aprobáciu, teda učiť kvalifikovane. To, že

na škole vyučujú aj učitelia, ktorí túto kvalifikáciu nemajú, im bolo vyčítané zo strany školskej inšpekcie.
Z toho dôvodu boli vyzývaní na zvýšenie kvalifikácie. K tomuto zvýšeniu boli vyzývaní na poradách a
bolo to aj podľa toho, aké ponuky im chodili z vysokých škôl. O týchto boli oboznámení. Navrhovateľ bol
vyzývaný na zvýšenie kvalifikácie opakovane, a to na poradách. Vie, že k tomu uviedol, že za štúdium
nebude platiť 60.000,-Sk, pretože sa mu to následne v plate nevráti. K porušeniu objektu školy došlo

dňa 24.08.2013. Pri tomto porušení zmizli zápisnice, v ktorých sa nachádzalo meno navrhovateľa a z
týchto zápisníc práve vyplývalo, že bol vyzývaný na zvýšenie kvalifikácie. Pre prípad, že by sa v škole
niečo udialo mali od školy kľúče, a to školník, upratovačka, ona, U. Ú.. Kľúč mala aj pani riaditeľka, ako
aj zástupkyňa U. L.. Pred polnocou jej volala p. riaditeľka, že došlo k narušeniu objektu, a či niekto sa
nenachádza blízko školy. Osobne do školy išla až na druhý deň ráno s pani upratovačkou. V škole zistili,

že bolo otvorené okno riaditeľne a na stole sa nachádzal osobný spis navrhovateľa. Toto si pamätala
kvôli tomu, že potrebovala zápisnice a záznamy z rodičovských združení predložiť vyšetrovateľovi z
dôvodu, že navrhovateľ na ňu podal trestné oznámenie pre mobing. Na výsluchu sa zúčastnila dňa
27.08.2013 a zápisnice nemohla predložiť. Trestné konanie vedené voči nej bolo zastavené. Ako triedna
učiteľka musela na rodičovských združeniach riešiť prípadné sťažnosti zo strany rodičov. K sťažnosti

zo strany rodičov na navrhovateľa došlo, stalo sa tomu vo 8. ročníku, kedy sa rodičia sťažovali na
spôsobom výučby. Z toho dôvodu zvolala mimoriadne rodičovské združenie. Na toto združenie mal prísť
aj navrhovateľ, avšak sa nedostavil. Musela zavolať pani riaditeľku, aby rodičom vysvetlila, prečo sa tak
stalo. Dôvodom sťažnosť bol spôsob výučby napr. to, že p. učiteľ pustil na 15-20 minút prezentáciu, no
ničbližšiežiakomnevysvetlil,žiacimaliproblémy.Týkalosatofyzikyachémie.Tátosituáciapokračovala

aj v 9. ročníku. Možno povedať, že situácia sa zhoršila, pretože navrhovateľ si na žiakov zasadol. K
tomu doplnila, že v podstate im dával najavo to, že sa mu nepáčilo, že sa naňho sťažovali. Nasledovali
aj ďalšie sťažnosti zo strany rodičov, tieto zaznamenala, avšak ako povedala, záznamy zmizli. Popísala
ešte jednu situáciu, kedy sa priamo sťažovala matka žiaka, ktorého meno neuviedla. Išlo o šikanu zo
stranu navrhovateľa, žiaka nazýval spisovateľom, nevhodne sa k nemu správal. Žiaka museli vyzdvihnúť

z výučby. Matka sa na spôsob výučby sťažovala, ale najmä na prístup učiteľa k tomuto žiakovi. Svedkyňa
je predsedom odborového zväzu od roku 2011. Potvrdila prerokovanie návrhu na výpoveď, došlo k nej
v júli. Návrh prerokovali na základe žiadosti riaditeľky a s týmto návrhom sme súhlasili. Pani riaditeľka
doniesla návrh na výpoveď z dôvodu nedostatku kvalifikácie, mala záznam zo školskej inšpekcie, kde im
bolo vytýkané, že na škole vyučujú učitelia bez potrebnej kvalifikácie a to, že uviedla, že sa rozprávali aj

o pochybeniach v pracovnej disciplíne, to vlastne ani uvádzať nemusela, bolo to predmetom súkromných
rozhovorov, premetom rokovania bola kvalifikovanosť navrhovateľa ako učiteľa. Nepotvrdila, že by
mala vedomosť, že by dochádzalo k nejakému neslušnému správaniu sa voči navrhovateľovi. Nemávedomosť o tom, že by sa ona sama voči nemu správala nekorektne alebo nejakým spôsobom sa k
nemu nevhodne správala. Potvrdila, že bola prítomná pri sťažnosti zo strany matky žiaka.

Z výpovede svedkyne J. I. vyplynulo, že navrhovateľ bol do dňa 30.06.2014 bývalým zamestnávateľom,
pretože ku dňu 01.07.2014 jej skončila funkcia riaditeľa školy. S navrhovateľom nie je v osobnom
kontakte. Na začiatok uviedla, že navrhovateľ bol učiteľom druhého stupňa. Nevie, z akého dôvodu
uviedol, že učil na prvom stupni. Je pravdou, že učitelia, ktorí majú predmety všeobecného vzdelávania,
sú aprobovaní na výučbu na prvom stupni, avšak navrhovateľ túto aprobáciu, vzhľadom na predmety,

ktoré učil ako kvalifikované, ju nemal. Čo sa týka jeho výčitky, že prečo bol teda prijatý do pracovného
pomeru. Keď sa prijímajú učitelia, vždy sa s nimi konzultujú predmety, ktoré môžu vyučovať kvalifikovane
a ktoré nekvalifikovane. Navrhovateľ bol kvalifikovaný iba na výučbu biológie. Čo sa týka jeho námietky,
že následne boli prijaté učiteľky na výučbu predmetov, na ktoré nemali kvalifikáciu, na výučbu fyziky
bola prijatá pani učiteľka S. a na výučbu biológie bola prijatá pani učiteľka Oravcová. Čo sa týka
výučbykvalifikovaneanekvalifikovane,ktomuuviedla,ženavrhovateľneboljedinýmučiteľom,uktorého

bola potreba doplniť si kvalifikáciu na výučbu predmetov. Mnohí učitelia si kvalifikáciu doplnili, niektorí
nedoplnili a následne zo školy odišli. V roku 2008 došlo k prijatiu zákona 245 a 317, ktorý stanovoval
podmienky pre výučbu, ako aj možnosti výučby učiteľmi, ktorí nemajú kvalifikáciu na konkrétne premety.
Navrhovateľ si kvalifikáciu nedoplnil a ponuky, ktoré mu prichádzali postupne na doplnenie kvalifikácie
odmietol. V závere pôsobenia navrhovateľa na škole nebolo jediným dôvodom to, že vyučuje predmety

nekvalifikovane, ale začali sa množiť sťažnosti zo strany rodičov na jeho výučbu. Svedkyňa poukázala
aj na to, že boli zvolané rodičovské združenia a konkrétne jedno bolo len s podnetu rodičov z dôvodu
sťažnosti na jeho výučbu. Na toto rodičovské združenie bol predvolaný aj navrhovateľ, avšak sa
nedostavil a ona musela spolu s triednou učiteľkou vysvetľovať rodičom a hájiť postavenie učiteľov
našej školy. Čo sa týka školského roku 2013/2014 tento školský rok bol zabezpečený kvalifikovanými

učiteľmi pre výučbu konkrétnych predmetov. Došlo k prijatiu nových učiteľov. Jedna pani E. B., ktorá
mala nastúpiť, však dva dni pred nástupom oznámila dôvody, pre ktoré nemôže. Zostala vyučovať
na pôvodnej škole. K odovzdaniu výpovede doplnila to čo už tu bolo povedané zo strany svedkov.
Poradila s právnikmi, a preto bola výpoveď pripravená tak, že sa v nej nachádzajú bod 1 a bod 2. Pred
odovzdaním výpovede si zavolala učiteľky, ktoré čakali na prípravu školského roka a to L.. P., L. J. Ú.D.,

ktoré sa dostavili do riaditeľne a boli prítomné pri prečítaní výpovede. Pri čítaní výpovede navrhovateľ
nazeral do výpovede, ona mu ju odovzdala so slovami nech sa páči pán učiteľ, on výpoveď odmietol
prevziať so slovami s týmto nesúhlasím, nepodpíšem. Z dôvodu, že nedošlo k podpísaniu prevzatia
výpovede, požiadala svedkyne, aby osvedčili priebeh odovzdávania výpovede svojimi podpismi v bode
2. Navrhovateľ sa ešte vyjadroval, ale presne k tomuto už nevedela povedať. Žiadal ju aj o písomné

zaslanie výpovede, k tomuto sa bola poradiť, a keďže si výpoveď odmietol prevziať, bolo jej povedané,
že nie je potrebné mu ju následne zasielať písomne. Navrhovateľ sa vyjadril aj v tom smere, že tým, že
mu bola daná výpoveď, najviac ublížila Monike. Povedal „viete pani riaditeľka, že najviac ste ublížili L.“.
A k tejto replike chcem uviesť, že sa nenachádza na zvukovom zázname, ktoré navrhovateľ predložil,
preto považuje zvukové záznamy za vyhotovené tak, aby vyhovovali navrhovateľovi. Nikdy mu nedala

súhlas na vyhotovenie zvukových záznamov a ľudsky ju to veľmi ranilo, že takýmto spôsobom sa
postavil k tomu, že mu bola daná výpoveď. Čo sa týka prerokovania odborovým zväzom, na škole
je málo pracovníkov, a preto je málo členov odborového zväzu. Výpoveď predložila, výpoveď bola
prekonzultovaná a jej bolo oznámené stanovisko odborového zväzu k danej výpovedi. Ešte k zvukovým
záznamom uviedla, že takýto postoj navrhovateľa ju ranil aj preto, že zástupkyňu L. L. považovala za

veľmi kvalifikovanú a vždy mala za to, že raz bude jej nástupkyňou. Svedkyňa sa nechcela vyjadrovať
k okolnostiam, ku ktorým došlo pred 4 rokmi. Okolnosti by si mal posúdiť navrhovateľ sám. Môže len
povedať, že z jej strany nedošlo k žiadnemu vyhrážaniu voči jeho osobe a ani nemám vedomosť, že by
k takémuto niečomu došlo zo strany kolegov. Práve vzhľadom na situáciu, ktorá sa na škole vytvorila,
kolegyne sa jej už nechceli zverovať a jej ako riaditeľke už bolo veľmi ťažko riešiť situácie, o ktorým ani

nemohla vedieť. Prípadne sa aj stalo, že jej to nepovedali preto, lebo si mysleli, že s tým nič nebudem
môcť urobiť. Môžem popísať aj takú situáciu, že navrhovateľ viedol strelecký krúžok, za ktorý bol kladne
hodnotený a stalo sa, že deti mali streľby a on sa s pani zástupkyňou nachádzal v zborovni. Nevie čo
riešili, ale deti boli bez dozoru. To sa stalo napríklad aj počas hodiny a deti boli v počítačovej miestnosti
samé. Takýchto situácii drobnejších až závažnejších bolo mnoho, ona som sa vždy snažila navrhovateľa

podporiť a riešiť aj sťažnosti zo strany rodičov. Avšak keď dochádzalo k opakujúcim sa situáciám, nebolo
možné to riešiť inak. K hodnoteniu pedagogických zamestnancov svedkyňa uviedla, že ako riaditeľka
pristupovala k jej spolupracovníkom veľmi ľudsky a zhovievavo a môže povedať, že hodnotenie učiteľov
vykonáva zástupca a hodnotenie zástupcu vykonáva riaditeľ. Toto hodnotenie na ich škole bolo urobenétak, že nikto nemal horšie hodnotenie ako veľmi dobrý a dobrý. Bolo to aj z toho dôvodu, že nemali
presne premyslené hodnotenie ako také. K tomuto hodnoteniu sa prikladalo 8 listov, z ktorých vyplývalo
aký je vzťah učiteľa k žiakom, aké projekty vypracováva, môžem však povedať, že toto hodnotenie bolo

schematicky nepraktické a hlavne formálne. Toto hodnotenie bolo spravené tým spôsobom, aby bolo
urobené. Je si vedomá tohto nedostatku, a preto nový riaditeľ má už iné pokyny pre vypracovávanie
hodnotenia. K zmene školského vzdelávacieho programu, na základe ktorého bol znížený počet hodín
biológie svedkyňa uviedla, že riaditeľ školy má za úlohu, aby zabezpečil harmóniu medzi vyučovacími
predmetmi podľa štátneho vzdelávacieho programu. Pre žiakov 5-9 ročníka základnej školy je stanovený

počet vyučovacích hodín biológie na 5 hodín. Ich škola mala zvýšený na počet 10 hodín. Toto rámcové
zvýšenie pripravovala s pani zástupkyňou a bolo to aj z toho dôvodu, aby navrhovateľ mal dostatok hodín
pre jeho pracovný úväzok. Potrebovali však navýšiť počet hodín výučby anglického jazyka, slovenského
jazyka a dejepisu a nemohli deťom vzhľadom na to, že niektoré dochádzajú, zvyšovať počty hodín po
obede, ako aj z toho dôvodu, že počet hodín biológie bol u nich stanovený nadštandardne v súvislosti,
ako uviedla. Riaditeľ má oprávnenie na revíziu, a preto došlo k zníženiu v úväzku navrhovateľa z 10

hodín na 9 hodín, teda k zníženiu o jednu hodinu, s čím on nesúhlasil a dohodu nepodpísal.

Z čestného prehlásenia L.. C. B. zo dňa 26.05.2014 vyplynulo, že prehlásila, že v čase jej pôsobenia v
S. P. L. T..L.. W. Č.. XXX na poradách počula od riaditeľky školy výzvy, že tí pedagógovia, ktorí nemajú
vzdelanie na niektoré predmety, si ho majú doplniť, aby sa zlepšila kvalifikovanosť školy. Menovite to

boli: L.. C. Š. na predmet ANJ, I.. D. B. na predmet FYZ, L.. L. U. na predmet ANJ. Súčasne prehlásila,
že nebola svedkom a nemá ani vedomosť o šikanovaní IM.. D. B. na pracovisku zo strany kolegov, resp.
riaditeľky školy.

Z čestného prehlásenia Mgr. R. P. zo dňa 26.05.2014 vyplynulo, že prehlásila, že v čase jej pôsobenia v

ZákladnejškoleT..L..W.XXX,kdepôsobíod27.08.2007,bolinaporadáchvyzvanívšetcinekvalifikovaní
učitelia, aby si dorobili kvalifikáciu na dané predmety, ktoré učia a nemajú ich vo svojej aprobácii. Touto
výzvou pani riaditeľka chcela zlepšiť kvalifikovanosť školy.

Z čestného prehlásenia Mgr. L. U. zo dňa 26.05.2014 vyplynulo, že prehlásila, že v čase jej pôsobenia

v ZŠ s MŠ T..L.. W. Q. XXX, kde pôsobí od 02.09.2011, na poradách boli vyzvaní pani riaditeľkou, Mgr.
J. I., všetci nekvalifikovaní učitelia aby si dorobili kvalifikáciu na dané predmety, ktoré učia a nemajú
ich vo svojej aprobácii. Touto výzvou pani riaditeľka chcela zlepšiť kvalifikovanosť školy. Nakoľko i ona
sama nebola kvalifikovaná na anglický jazyk, rešpektovala pani riaditeľku a začala štúdium anglického
jazyka na Štátnej jazykovej škole v A. v januári 2013. Jej štúdium bude ukončené štátnou skúškou z

anglického jazyka.

Z čestného prehlásenia S. R. zo dňa 29.09.2014 vyplynulo, že prehlásila, že počas jej pôsobenia na
Základnej škole s materskou školou T..L.. W. Q. XXX boli viackrát pani riaditeľkou Ilavskou vyzvaní k
doplneniu vzdelania. I ona sama bola prihlásená na doplňujúce vzdelávanie v oblasti telesnej výchovy.

Toto vzdelávanie neabsolvovala, nakoľko svoje pôsobenie na základnej škole ukončila k 30.6.2014.
K doplneniu vzdelania boli vyzvaní i iní pedagogickí zamestnanci - menovite p.u. U., p.u. Š., p.u. B..
Súčasne prehlásila, že počas jej pôsobenia na danej základnej škole nedošlo z jej pohľadu zo strany
pani riaditeľky I. k šikanovaniu žiadneho z pedagogických zamestnancov.

Z čestného prehlásenia Mgr. L. Y. zo dňa 29.09.2014 vyplynulo, že prehlásila, že v čase jej pôsobenia
v Základnej škole T.. L.. W. Q. XXX (od augusta r. 2011) niekoľkokrát počula na pracovných poradách,
ako pani riaditeľka Mgr. J. I. upozorňovala vyučujúcich na doplnenie si vzdelania. Súčasne prehlásila,
že sa nestretla so zlým, neprimeraným či ponižujúcim zaobchádzaním so zamestnancami školy.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že predmetné trestné konanie bolo právoplatne skončené a vo
vykonanom dokazovaní nebolo zistené, že by došlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu ohovárania,
prípadne nebezpečného vyhrážania zo strany L.. P.. Rozhodnutie bolo preskúmané dozorujúcim
prokurátorom, ktorý sťažnosť navrhovateľa odmietol ako nedôvodnú. V rámci vyšetrovania vyplynuli
skutočnosti, že L.. P. ako triedna učiteľka požiadala navrhovateľa, aby neriešil svoje osobné veci pred

žiakmi - „ k veci chcem ešte uviesť, že v školskom roku 2011/2012 bolo z iniciatívny rodičov zvolané
rodičovské združenie, pretože rodičia neboli spokojný s kvalitou výučby pána B.. Toto združenie však
dopadlo s negatívnym výsledkom, respektíve sa neuskutočnilo z dôvodu, že sa pán B. naň nedostavil.“Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. (ďalej len “Zákonníka práce“) písomnosti zamestnávateľa
týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností
zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk.

To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich
z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ
zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno
písomnosť doručiť poštovým podnikom ako doporučenú zásielku.

Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť
sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik
vrátil zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo
zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú
aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 63 ods. 1 písm. d/ bod 1. Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď
z dôvodu, ak zamestnanec nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej
práce.

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,

že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a o odborných
zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov zamestnávateľ môže učiteľovi znížiť
kvalifikačnú požiadavku na rozsah jednej tretiny jeho týždennej priamej výchovno - vzdelávacej činnosti,

ak nebolo možné zabezpečiť vyučovací proces iným učiteľom, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady.

Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a o odborných
zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov ministerstvo ustanoví všeobecne záväzným
právnym predpisom kvalifikačné predpoklady, osobitné kvalifikačné predpoklady a požiadavky vzdelania

pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov podľa druhu a
typu školy alebo školského zariadenia.

Podľa časti V. nazvanej učiteľ druhého stupňa základnej školy, bod A. 4. vyhlášky Ministerstva
školstva Slovenskej republiky č. 437/2009 Z.z., ktorou sa ustanovujú kvalifikačné predpoklady a

osobitné kvalifikačné požiadavky pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov a odborných
zamestnancov učiteľ druhého stupňa základnej školy, ktorý má vysokoškolské vzdelanie v neučiteľských
študijných programoch má kvalifikačné predpoklady len na vyučovanie predmetov príslušného alebo
príbuzného odboru, z ktorého bola vykonaná štátna záverečná skúška a doplnený kvalifikačný
predpoklad.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol zamestnancom
odporcu a pracoval na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 31.08.2006 a jej dodatkov, od
01.09.2006 ako učiteľ druhého stupňa základnej školy. Podľa právnych predpisov Slovenskej republiky
ako učiteľ druhého stupňa základnej školy, ktorý má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v

neučiteľských predmetoch, mohol navrhovateľ vyučovať predmety príslušného alebo príbuzného
odboru, z ktorého bola vykonaná jeho štátna záverečná skúška. Navrhovateľ vykonal štátnu záverečnú
skúšku na J. N. P. U. E. F. M., a to z predmetov integrovaná rastlinná výroba, špeciálna zootechnika,
ekologické poľnohospodárstvo a všeobecná rastlinná výroba. Navrhovateľ u odporcu vyučoval predmetychémia, fyzika, biológia a prírodoveda, pričom predpoklady ustanovené právnymi predpismi spĺňal len
pre vyučovanie predmetu biológia. Už pri prijímaní do pracovného pomeru bol navrhovateľ zo strany
odporcu upozornený, že nevyhnutnosťou pokračovania v jeho pracovnom pomere bude potreba doplniť

si kvalifikáciu na vyučované predmety, pretože žalovaný má záujem zabezpečovať výučbu predmetov
kvalifikovanými učiteľmi. Odporca, ako zamestnávateľ, navrhovateľa opakovane vyzýval na doplnenie
jeho kvalifikačných predpokladov, čo však navrhovateľ dlhodobo odmietal. Podľa tvrdenia odporcu bol
navrhovateľ pri prijímaní do pracovného pomeru upozornený, že nevyhnutnosťou pokračovania v jeho
pracovnom pomere je doplnenie kvalifikácie. Tvrdenia odporcu boli podporené svedeckými výpoveďami

Mg. L., Mgr. P., Mgr. I. a vykonanými listinnými dôkazmi - čestným prehlásením Mgr. B., Mgr. P., Mgr.
U., S. R. a Mgr. Y.. Navrhovateľ sa rozhodol, že bude zabezpečovať vyučovanie predmetov, pre ktorých
vyučovanienespĺňakvalifikačnépredpokladyodporca,učiteľom,ktorýspĺňakvalifikačnépredpokladyna
vyučovanie daných predmetov. Navrhovateľ vyučoval predmety chémia, fyzika, biológia a prírodoveda,
pričom predpoklady spĺňal len pre vyučovanie predmetu biológia.

Na základe citovaných právnych predpisov navrhovateľ bol kvalifikovaný len na vyučovanie predmetu
biológia. Námietku navrhovateľa, že jeho pracovná zmluva je z roku 2006 a výpoveď je až z roku
2013, považoval súd za neopodstatnenú, pretože v ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 317/2009 Z.z.
o pedagogických zamestnancoch a o odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov ak nebolo možné zabezpečiť vyučovací proces iným učiteľom,

ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady, zamestnávateľ môže učiteľovi znížiť kvalifikačnú požiadavku na
rozsah jednej tretiny jeho týždennej priamej výchovno - vzdelávacej činnosti. Odporca teda mohol
zabezpečiť vyučovanie aj učiteľom, ktorý nespĺňa kvalifikačné predpoklady, ak nebolo možné zabezpečiť
vyučovanie učiteľom, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady. Keďže navrhovateľ opakovane deklaroval
svoj nezáujem získať potrebnú kvalifikáciu (tvrdenie odporcu bolo podporené svedeckými výpoveďami,

ako aj správaním navrhovateľa, ktorý si kvalifikáciu nedoplnil), navrhovateľ si zabezpečil vyučovací
proces kvalifikovanými učiteľmi, len čo to bolo možné. Kvalifikačné predpoklady a osobitné kvalifikačné
požiadavky pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov sú
stanovené citovanou vyhláškou Ministerstva školstva Slovenskej republiky č. 437/2009 Z.z.

V konaní pred súdom bol jednoznačne preukázaný opak, a to, že navrhovateľ bol opakovane vyzývaný
na doplnenie kvalifikácie, čo odmietol. Dohodu o zmene pracovnej zmluvy odmietol navrhovateľ, s tým,
že na vypracovanú dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 26.06.2013, ktorej predmetom mala byť
zmenapracovnéhoúväzkuzo100%t.j.23vyučovacíchhodínna39,13%,t.j.9vyučovacíchhodín(akoje
uvedené priamo na tejto dohode) rukou dopísal: „So znížením pracovného úväzku nesúhlasím, žiadam

o pridelenie práce v súlade s pracovnou zmluvou na 100% úväzku.“ Uvedenú dohodu súdu predložil
samotný navrhovateľ ako prílohu k žalobnému návrhu, označenú ako „8. Dôkaz.“ Nebola preukázaná
pravdivosť tvrdenia, že navrhovateľ žiadal o výučbu predmetu biológia v rozsahu 10 hodín, pretože
navrhovateľ preukázateľne žiadal o prideľovanie práce na 100% pracovnej zmluvy, t.j. 23 vyučovacích
hodín, nie 10 hodín biológie, ako tvrdil. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na prijatie novej pani učiteľky G.,

ktorá vyučovala kvalifikovane predmety biológia a náboženstvo. Predmet geografia, ktorý vyučovala, sa
zaviazala doplniť si kvalifikáciu, pričom tento jej záväzok, s ktorým súhlasila, je uvedený v závere jej
pracovnej zmluvy.

Dňa 31.07.2013 bola navrhovateľovi daná výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka práce

z dôvodu, že navrhovateľ ako zamestnanec nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na
výkon dohodnutej práce, pričom odporca ako zamestnávateľ ponúkol navrhovateľovi prácu na kratší
pracovný pomer, v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce s tým, že bude vyučovať
len predmet, na ktorého vyučovanie spĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi. Túto prácu na
kratší pracovný čas navrhovateľ odmietol. Vzhľadom na námietky zo strany navrhovateľa je potrebné

špecifikovať výpoveď a spôsob doručovania výpovede. Výpoveď je jednostranný právny úkon, súhlas
zamestnanca, preto nie je potrebný. Tento sa však vyžaduje v prípade dohody o skončení pracovného
pomeru ako dvojstranného právneho aktu vyžadujúceho si súhlasný prejav vôle oboch strán, pričom
medzi stranami nedošlo k uzatvoreniu dohody o skončení pracovného pomeru, pretože navrhovateľ
odmietol takéto riešenie situácie na pracovisku. Ak zamestnanec s dohodou nesúhlasí, zamestnávateľ

musel pristúpiť k výpovedi. Pokiaľ ide o otázku doručovania, zamestnávateľ spravidla doručuje výpoveď
na pracovisku zamestnancovi do vlastných rúk, podpis zamestnanca je len potvrdením o prevzatí
výpovede, nie je vyjadrením súhlasu s ňou. Ak by zamestnanec odmietol výpoveď prevziať, účinky
doručenia tak či tak nastanú, pretože v zmysle § 38 ods. 4 veta druhá Zákonníka práce účinkydoručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne. V tomto
prípade stačí, aby odmietnutie prevzatia dosvedčili 2-3 svedkovia. Spôsob odovzdania a oboznámenie
s dôvodmi bol preukázaný svedeckými výpoveďami svedkýň V. Ú., L. L., L. P. a bývalej riaditeľky školy

L.. I.. Dokonca priebeh bol zistený aj listinných dôkazov predložených navrhovateľom a počas konania
navrhovateľ nepoprel svoju prítomnosť pri prečítaní a odovzdaní výpovede zo strany riaditeľky školy.

Podmienkouplatnostivýpovedevzmysle§74Zákonníkapráce,keďžezamestnávateľjepovinnývopred
prerokovať výpoveď so zástupcami zamestnancov, inak je výpoveď z pracovného pomeru neplatná.

Prerokovanie výpovede bolo preukázané listinným dôkazom - zápisnicou z Odborového výboru ZOOZ
PšaV pri ZŠ a MŠ T..L.. W. Q. zo dňa 26.07.2013, kde odborová organizácia v bode 3 uvedenej zápisnice
vyslovila súhlas s výpoveďou navrhovateľovi, ako aj výpoveďami svedkýň V. Ú., L. P. a L.. I..

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi
predpismi na výkon dohodnutej práce. Odporca preukázal opakované výzvy na zvyšovanie kvalifikácie,

pričom nesplnenie môže byť výpovedným dôvodom v zmysle § 63 Zákonníka práce. Z výpovede
vyplýva konkrétne, aké predpoklady na výkon dohodnutej práce navrhovateľ nespĺňal. Vo výpovedi
bolo uvedené, akú požiadavku odbornej, resp. pedagogickej spôsobilosti, navrhovateľ na výkon jeho
práce učiteľa nespĺňa. V súdnom konaní bolo preukázané, že navrhovateľ požiadavku odbornej a
pedagogickej spôsobilosti nespĺňa, čo bolo vo výpovedi riadne konkretizované. Výpovedný dôvod bol

skutkovo konkretizovaný tak, že nebol zameniteľný. Na základe preukázaných skutočností súd posúdil
výpoveď z pracovného pomeru ako platnú, spĺňajúcu predpoklady vyžadované §74 Zákonníka práce,
a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Záverom je potrebné sa vyjadriť aj k strate dokumentov u zamestnávateľa. K odcudzeniu dokumentov

skutočne došlo, boli odcudzené dokumenty nielen zo stola v riaditeľni, ale aj z archívu školy, pričom
vypočutí svedkovia nemusia mať detailné informácie o okolnostiach krádeže, ako aj s ohľadom na
odstup času. Svedkyňa L. L. uviedla, že v letných mesiacoch došlo k odcudzeniu zápisníc, ako aj iných
potrebných dokumentov z porád z riaditeľne. Svedkyňa L. P. uviedla, že ohľadne predmetnej krádeže
jej volala pani riaditeľka, pretože došlo k narušeniu objektu a že bolo otvorené okno do riaditeľne a

na stole sa nachádzal osobný spis navrhovateľa. Pamätala si to preto, že potrebovala z tohto spisu
určité dokumenty doložiť do trestného konania vedeného na základe trestného oznámenia, ktoré na ňu
podal navrhovateľ, pričom toto trestné konanie bolo zastavené. Pri prvotnej obhliadke po krádeži nebolo
zrejmé, že došlo k odcudzeniu dokumentov aj z archívu školy, toto bolo zistené až dodatočne. Súd
nevykonával ďalšie zisťovanie okolností krádeže, keďže dôvod výpovede bol dostatočne preukázaný a

podporený viacerými svedeckými výpoveďami.

Súd poukazuje na to, že Zákonník práce platný a účinný v čase, kedy došlo k doručeniu výpovede
navrhovateľovi a ani iný právny predpis, nevylučoval rozviazanie toho istého pracovného pomeru
viacerými právnymi úkonmi, urobenými buď súčasne alebo postupne. Vo všeobecnosti možno uviesť,

že ak skončil pracovný pomer na základe skoršieho právneho úkonu, má to za následok, že neskorší
právny úkon o rozviazaní pracovného pomeru sa neuplatní (aj keby bol inak platný) ako dôvod zániku
tohto pracovného vzťahu, neskorší neplatný právny úkon o rozviazaní pracovného pomeru nemôže
spôsobiť ani pokračovania pracovného pomeru. Pričom v prípade navrhovateľa nebolo preukázané,
že by odporca s ním rozviazal pracovný pomer viacerými právnymi úkonmi, ani skutočnosť, že by

zamestnávateľ konal v rozpore s dobrými mravmi, ani skutočnosti tvrdené navrhovateľom týkajúce sa
zaobchádzania a zneužívania jeho postavenia ako zamestnanca.

Záverom súd konštatuje, že nevykonal dôkaz prehratím CD záznamov z dôvodu, že okolnosti jeho
zhotovenia boli účastníkmi spochybnené a bola spochybnená ich vierohodnosť.

S prihliadnutím na predmet konania súd o náhrade trov štátu a náhrade trov konania účastníkov
rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.,
v zmysle ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne

do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.