Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210399
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: L. O., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX S., B. X, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: B. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., B. O. o zaplatenie 926,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 310,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 198,28 eur, a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.8.2014, ktorý bol súdu doručený 11.9.2014 domáhal sa voči odporkyni
zaplatenia sumy 926,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013
do zaplatenia ako aj uhradenia trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu, v zmysle ktorej vypožičal
odporcovi 4 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytnuté
navrhovateľom. Odporcovi boli poskytnuté služby riadne a včas a tento za ne riadne nezaplatil, čo je
podložené príslušnými faktúrami, a preto žiada zaplatenie za neuhradené služby 310,94 eur.

Okrem toho si žalobca uplatňuje aj škodu vo výške 417,00 eur, čo tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou a poskytnutou zľavou a taktiež sumu 199 eur ako zmluvnú pokutu za paušál.
Odporca sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 24.6.2015 sa nezúčastnil a na tomto
pojednávaní sa nezúčastnil ani navrhovateľ. Súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP
vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým zmlúv uzavretých medzi
navrhovateľom a odporcom, prečítaním faktúr a dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu

záveru.
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu č. X. dňa 4.12.2012 a dodatok k nej, zmluvu č. X. dňa
23.11.2012 a dodatok k nej, zmluvu č. X. dňa 23.11.2012 a dodatok k nej a zmluvu č. X. zo dňa
23.11.2012 a dodatok k nej.
V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal 4 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať
telekomunikačné služby a SIM kartám boli pridelené čísla - XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytované služby navrhovateľovi vovýške 310,94 eur.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Pokiaľ sa týka ďalšej uplatnenej sumy prevyšujúcej sumy 310,94 eur táto suma má podľa tvrdenia

navrhovateľa predstavovať škodu spočívajúcu v rozdiele medzi akciovou cenou a predajnou cenou
telekomunikačných zariadení a zmluvnú pokutu za paušál.
V tejto časti súd žalobu zamietol poukazujúc okrem iného na množstvo už v obdobných prípadoch vecí
rozhodnutých, kde sa konštatuje, že takáto škoda nemôže byť priznaná. V tejto časti súd preto návrh
zamietol.
Súd zaviazal odporcu na úhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a to za

zaplatený súdny poplatok vo výške 55,50 eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur. Trovy
právneho zastúpenia tvoria dva úkony právnej služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu) a k tomu prináležiaci režijný paušál za rok 2014 2 x 8,04 + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.