Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211809
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: X. K., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX C., Z. X, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom 821 08 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi:
Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., R. XXXX/XX, o zaplatenie 416,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 197,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z tejto sumy od 30.4.2014 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.9.2015, ktorý bol súdu doručený 7.10.2015 domáhal sa zaplatenia sumy
416,92 eur s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo
priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 202,91 eur vyfakturovaných v
období 2014/01-2014/03, a to ani v dodatočnej lehote.
Okrem sumy za poskytnuté služby sa navrhovateľ v konaní domáha aj nároku vo výške škody voči
odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony
Xperia M, a to vo výške 219,00 eur.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 3.2.2016 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani odporca, preto súd za splnenia

podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich, a to zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. B., dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusu o
pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu č. B., v zmysle ktorej vypožičal navrhovateľ odporcovi SIM
kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ riadne poskytol služby, ktoré boli predmetom zmluvy odporcovi a tieto mu faktúrami v
celkovej výške 202,91 eur.
Odporca riadne a včas za poskytnuté služby nezaplatil. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
15.4.2014 vyzval odporcu na dodatočné zaplatenie vyfakturovaných súm v dodatočnej lehote, a tonajneskôr do 29.4.2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky uhradená, a to vo výške
4,99 eur.
Podľa § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v časti
domáhania sa úhrady za poskytnuté elektronické služby vyhovel, pretože navrhovateľ svoj návrh riadne
preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne riadne zaplatiť, a to sumu

197,92 eur.
Čo sa týka nároku na náhradu škody vo výške 219 eur, táto podľa tvrdenia navrhovateľa predstavuje
rozdiel medzi akciovou cenou telefónu a predajnou cenou. V tejto súvislosti súd konštatuje, že rozdiel
medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou nemožno považovať za škodu, nakoľko suma, za ktorú
bol mobilný telefón poskytnutý odporcovi bola určená dohodou, tak ako to uvádza dodatok k zmluve o

pripojení. Za predpokladu, že sa jednalo o dohodu o výške predajnej ceny, rozdiel medzi trhovou cenou
mobilného telefónu a predajnou cenou, škodu nepredstavuje.
V zmysle § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 2 OZ, je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže že škodu nezavinil.
Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukazoval a nepreukázal splnenie podmienok na priznanie nároku
na náhradu škody, teda naplnenie zákonných znakov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 420 OZ. Súd
preto v tejto časti návrh zamietol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerene

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o trovách konania tak, že náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.