Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207112
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207112.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: M. I. X., a.s., IČO: XXXXXXXX, S. XXXX/XXX, XXX
XX F.Y., zast.: AK GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi:
S. H., nar. X.XX.XXXX, X. XXXX/X, XXX XX F. o zaplatenie 344,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

N a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi súdny poplatok zaplatený na účet prevádzkovateľa systému vo výške
20,50 eur, krátený o 6,70 eur, celkom 13,80 eura a na vrátenie sumy 13,80 eura žalobcovi upravuje
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice v lehote 30
dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.5.2015, ktorý bol súdu doručený 11.6.2015 domáhal sa vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 344,43 eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Podaním zo dňa 3.6.2016, ktoré bolo súdu doručené 9.6.2016 zobral navrhovateľ návrh späť v celom
rozsahu z dôvodu, že odporca v čase po začatí konania dňa 19.7.2015 zomrel.

Podľa § 96 ods. 1. Občianskeho súdneho poriadku (OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než
sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo určenie či tu manželstvo
je, alebo nie je.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že

zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1. písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že náhradu trov konania

účastníkom nepriznal.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Nakoľko súd návrh žalobcu na vydanie európskeho platobného rozkazu právoplatne zamietol, súd
rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného žalobcovi v súlade s citovanými ust. z. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.