Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215934
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315215934.2

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: VB
LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, so sídlom Bratislava, Košická 49, zast. Advokátska
kancelária ČILMAN, s.r.o., IČO: 46 849 793, so sídlom Bratislava, Lietavská 3, proti odporcovi: M. H.,
J.. XX.X.XXXX, J. G. N., zast. opatrovníčkou pre konanie Z.. Z. A., zamestnankyňou Okresného súdu
Dunajská Streda, o zaplatenie 13 163,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 13 163,37 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
12 546,10 Eur od 17.2.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 1 497,78 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
žalovaný Advokátskej kancelárii ČULMAN s.r.o., so sídlom Lietavská 3, 851 06 Bratislava do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 1.7.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 13 163,37 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 12
546,10 eur odo dňa 17.2.2015 do zaplatenia titulom úhrady dlhu vzniknutého v dôsledku predčasného
ukončenia úverovej zmluvy. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa
16.4.2014 Úverovú zmluvu č.LZB/14/20053, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 17

760,- Eur . Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníctva č. LZB/14/20053 zo dňa 16.4.2014 bola
pohľadávka zabezpečená motorovým vozidlom AUDI A5 2,7 TDi Sportback.
Dňa 16.4.2014 žalobca so žalovaným uzatvoril Úverovú zmluvu č. LZB/14/20054 predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 14 720,- Eur . Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníctva č.
LZB/14/20054 zo dňa 16.4.2014 bola pohľadávka zabezpečená motorovým vozidlom AUDI TT Roadster
2,0 TFSI.

Žalobca v zmysle článku 6 do 6.2. 9.1 písmeno a) Všeobecných leasingových podmienok, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, listom zo dňa 20.8.2014 stavil splatnosť celej úverovej
pohľadávky ku dňu 10.9.2014 pri oboch Úverových zmluvách a to v súlade s ustanovením bodu 6.1.
písm. a) VÚP z dôvodu omeškania s úverovými splátkami splatným v dňoch 10.7.2014 až 10.8.2014
v sume 737,94 Eur, a v sume 1 160,02 Eur. zároveň tými istými listami žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžných súd s príslušenstvom.

V záverečnom finančnom vysporiadaní zo dňa 3.12.2014 vyčíslil žalobca z úverovej zmluvy
LZB/14/20053 pohľadávku vo výške 5 540,81 Eur a z úverovej zmluvy č. LZB/14/20054 pohľadávku vo
výške 7 622,56 Eur. Žalovaný dlžné sumy žalobcovi neuhradil, pričom si žalobca v zmysle bodu 3.6.
VÚP uplatnil úrok z omeškania 5,05% ročne z dlžných súm od 17.2.2015.

Súd s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil žalovanému

opatrovníka z dôvodu, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje a iná adresa jeho pobytu sa
súdu nepodarila zistiť. Žalovaný a ani opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol vo veci v neprítomnosti
žalovaného, keď opatrovník žalovaného sa na nariadené pojednávanie vo veci neustanovil, doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a pojednávanie

odročiť nežiadal. Podľa názoru súdu v danom prípade súd neodňal účastníkom konania možnosť konať
predsúdom,pretožeodňatímmožnostikonaťpredsúdomjepotrebnépovažovaťtakýpostupsúdu,ktorý
znemožnil účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov (napríklad
právo zúčastniť sa na pojednávaní, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným
dôkazom, navrhovať súdu ďalší procesný postup a pod.). K odňatiu možnosti konať pred súdom dôjde

len vtedy, ak pochybenie nastalo výlučne na strane súdu a účastník bol pripravený prijímať rozhodnutia
súdu, bol pripravený rešpektovať pokyny súdu. V prípade, že účastník sám svojím konaním, o čo
ide v prejednávanej veci, znemožní súdu možnosť a zároveň aj zákonnú povinnosť postupovať podľa
Občianskeho súdneho poriadku, nemožno hovoriť o pochybení súdu, o odňatí možnosti účastníkovi
konať pred súdom (3Cdo 72/2004, 5Cdo 88/2004, 2Cdo 110/2004, 3Cdo 181/2008, 6Cdo 70/2010).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a to: Úverová zmluva č. LZB/14/20053 zo dňa 16.4.2014m Príloha č. 1 k Úverovej zmluve
č. LZB/14/20053 - Všeobecné úverové podmienky žalobcu, Úverová zmluva č. LZB/14/20054 zo
dňa 16.4.2014, príloha č. 1 k Úverovej zmluve č. LZB/14/20054 - Všeobecné úverové podmienky
žalobcu, Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. LZB/14/20053 a č. LZB/14/20054,

Stanovenie splatnosti úverovej pohľadávky z ÚZ č. LZB/14/20053 zo dňa 20.8.2014, Stanovenie
splatnosti úverovej pohľadávky z ÚZ č. LZB/14/20054 zo dňa 20.8.2014, záverečné finančné
vysporiadanie ÚZ č. LZB/14/20053 zo dňa 3.12.2014, záverečné finančné vysporiadanie ÚZ č.
LZB/14/20054 zo dňa 3.12.2014, faktúrami a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Z obsahu úverovej zmluvy č. LZB/14/20053 zo dňa 16.4.2014 je nepochybné, že žalobca poskytol
žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový úver vo výške 17 760,- eur s dobou splácania 58 mesiacov,
v mesačných periodických splátkach s dohodnutou úrokovou sadzbou 7,85% ročne a zároveň bola
dňa 16.4.2014 uzavretá Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. LZB/14/20053 k
„predmetu zabezpečenia“, (článok II. bod 1) ktorý prevodca (žalovaný) na základe zmluvy uzatvorenej s

predávajúcimSULPs.r.o.nadobudolkpredmetu:AUDIA52,7TDiSportback.Taktiežzobsahuúverovej
zmluvyč.LZB/14/20054zodňa16.4.2014jenepochybné,žežalobcaposkytolžalovanémuakodlžníkovi
bezúčelový úver vo výške 14 720,- eur s dobou splácania 28 mesiacov, v mesačných periodických
splátkach s dohodnutou úrokovou sadzbou 8,29% ročne a zároveň bola dňa 16.4.2014 uzavretá Zmluva
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. LZB/14/20053 k „predmetu zabezpečenia“, (článok II.

bod 1) ktorý prevodca (žalovaný) na základe zmluvy uzatvorenej s predávajúcim SULP s.r.o. nadobudol
k predmetu : AUDI TT Roadster 2,0 TFSI.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok v období 10.7.2014 -
10.8.2014 pri oboch úverových zmluvách, žalobca listom zo dňa 20.8.2014 stanovil splatnosť celej
úverovej pohľadávky z ÚZ č. LZB/14/20053 vo výške 16 446,01 Eur a pri ÚZ č. LZB/14/20054 vo výške

12 268,66 Eur ku dňu 10.9.2014. Nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil, tento pristúpil k
výkonu zabezpečenia a z dlžnej sumy odrátal výnosy z výkonu zabezpečenia vo výške 13 800,- Eur a 8
000,- Eur. Záverečným finančným vysporiadaním zo dňa 3.12.2014 z Úverových zmlúv LZB/14/20053 a
LZB/14/20054 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžných súd 5 540,81 Eur a 7 622,56 Eur v lehote
10 dní od doručenia. V zmysle čl. 12 bod 12.6. VÚP sa považovala zásielka pre žalovaného vrátená

neprevzatá v odbernej lehote späť žalobcovi za doručenú dňa 16.2.2015. Žalovaný pohľadávku žalobcu
ani sčasti neuhradil.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu
16.4.2014 ,spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 16.4.2014spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálnedojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.
Podľa § 503 ods. 1,2,3 ObchZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu
od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.
Podľa § 504 ObchZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu 16.4.2014 (ďalej
„ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1, ods. 3 písm. l/ ZSÚ, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúce tri mesiace.
Podľa § 2 písm. c/, písm. d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c),

f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka ods. 3 písm. a), b), d), e), g)
až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnost udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa§24ods.1ZSÚ,nainýchveriteľovanazmluvyoúverealebopôžičke,ktoréniesúspotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej
vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11,

12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.
Podľa § 40 ods. 3, ods. 4 Obč. zák.písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.
Ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo

elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.Žalobca odvodzoval nárok úverovej zmluvy. Vzhľadom na listiny predložené žalobcom súd ustálil, že
zmluvný vzťah účastníkov je potrebné posudzovať ako nárok zo spotrebiteľského úveru.
Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a listinnými

dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol aj na ďalší obsah spisového materiálu (§ 120 ods.
1Občianskeho súdneho poriadku) a osvojil si skutkové zistenia založené na tvrdení žalobcu keď
žalovaný tieto nerozporoval.
Žalobca preukázateľne žalovanému poskytol finančné prostriedky, pričom žalovaný si svoje zmluvné
povinnosti splácať mesačné splátky neplnil. Po výkone zabezpečovacieho práva vyzval žalobca

žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. Súd žalovaným podpísanú úverovú zmluvu, podpísané
Všeobecné úverové podmienky vyhodnotil podľa ustanovení o spotrebiteľských úveroch, pričom nezistil
žiadne ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, ktoré
by si žalobca nenárokoval.
Sumarizáciou uvedeného súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13 163,37 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 12 546,10 eur odo dňa 17.2.2015 do zaplatenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 17.2.2015 (prvý deň omeškania s úhradou faktúry), výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K požadovanému dňu omeškania, t.j. k 16.2.2015, bola základná úroková sadzba určená Európskou
centrálnou bankou vo výške 0,05 % p.a., čo o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje priznaný úrok
z omeškania vo výške 5,05 % p.a.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 od. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 789,50 eura a trov právneho
zastúpenia (vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.), pričom podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. základná

sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je 287,14 eura. Právny zástupca si
vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 709,28 eura, v čom je zahrnuté:
- prevzatie a príprava (§ 13a ods. 1 písm. a/) - 287,14 eura;
- podanie návrhu r. 2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/) - 287,14 eura;
- režijný paušál za rok 2015 - 2 x 8,39 eura, t.j. 16,78 eura;

trovy právneho zastúpenia spolu: 591,06 eura, + 20 % DPH, spolu 709,28 eura.

Podľa § 160 ods. 1 Os.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.