Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115215690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: U. U., F.. X.XX.XXXX, Q. T.
XXX XX B. D. XXX, o zaplatenie 248,95 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.6.2015 ako právny nástupca, ktorý uzavrel so

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014, pričom predmetom
prevodu bola aj pohľadávka voči žalovanej,
domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 248,95 eura s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil tým,
že postupca uzatvoril dňa 25.4.2012 so žalovanou Zmluvu č. 903876515. Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby,
špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.

Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovené v Zmluve a v Cenníku. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej Vyúčtovanie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: VS
faktúry: 7306070813 na sumu 248,95 eura, so splatnosťou 25.6.2013.
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila odo dňa postúpenia pohľadávky

žiadnučiastku.Pohľadávkažalobcuvovýške248,95euranebolakudňupodaniatohtonávrhuuhradená.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p., keďže sa podľa § 200ea
O.s.p. jedná o drobný spor nepresahujúci 1 000 eur., a z predložených listinných dôkazov zistil tento

skutkový stav:Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s je vedená v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa vo vložke č. 2081/B s dňom zápisu 1.4.1999 a v predmete
činnosti o.i. aj poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom retranmisie.

Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 25.4.2012 so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, predmetom ktorej bola aktivácia SIM karty č. 8942102470003077994 v programe
služieb Fix 12.

Dňa 8.6.2013 vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúru č. 7306070813 na sumu 248,95
eura, so splatnosťou 25.6.2013, ktorou jej vyfaktúroval zmluvnú pokutu.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu s poukazom na ustálenú súdnu prax pri rozhodovaní
týchto sporov súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie služieb elektronickej komunikácie na základe

nepomenovanej zmluvy uzavretej podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na
ustanovenia zákona č. 351/2011Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, pričom je potrebné aplikovať na daný spotrebiteľský právny vzťah aj ustanovenia
§ 52 nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli účastníkmi sporné alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné

alebo závažné pochybnosti.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď

určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť
preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť nebola nepravdivá. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorú existenciu týchto skutočností

tiež tvrdí.Pokiaľsažalobcadomáhazaplateniazmluvnejpokuty,nároknepreukázalanevysvetlilsúduanivžalobe
ani nešpecifikoval vo faktúre, na základe čoho tento nárok uplatňuje, a z akých dôvodov, preto nebolo
možné tento nárok preskúmať a bolo potrebné ho zamietnuť.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.sp. avšak úspešnej žalovanej trovy konania
nevznikli, preto jej ich nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.