Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/24/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206817
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3107206817.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky F.. S. U., bytom S., M. Z. XXXX/XX, zastúpenej
Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Bakossova 10, IČO: 36 857 793, proti
odporcovi O. S., bytom Y., S. XX, zastúpenému JUDr. Ľudmilou Hykšovou, advokátkou so sídlom v
Trenčíne, Školská 424/28, o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, na odvolanie
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. októbra 2012, č.k. 20C/42/2007-331,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania z r u š u j e a v tejto časti
v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľky na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľku a
odporcu zaviazal zaplatiť na účet okresného súdu náhradu trov štátu každého vo výške 237,72 Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V rozhodnutí konštatoval, že po vykonanom dokazovaní
zistil, že reálna deľba nehnuteľností, ku ktorým sa navrhovateľka domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, je technicky možná, avšak navrhovateľka ju odmietla, vzhľadom na
narušené rodinné vzťahy s odporcom, pričom sa odmietla aj finančne podieľať na technickej realizácii
prípadnej reálnej deľby nehnuteľností. V takomto prípade sa reálna deľba považuje za nemožnú a
súd postupuje podľa zákonom stanovených ďalších možností podľa § 142 Občianskeho zákonníka.
Takýmto je prikázanie nehnuteľností za náhradu, následne nariadením predaja vecí. Namiesto týchto
dvoch postupov je možné z dôvodov hodných osobitného zreteľa nezrušiť podielové spoluvlastníctvo
a nevykonať jeho vyporiadanie, teda návrh zamietnuť. V danom prípade súd nezrušil a nevyporiadal
podielové spoluvlastníctvo účastníkov z dôvodov hodných osobitného zreteľa, za ktoré považoval to,
že po rozvode manželstva odporcu a matky navrhovateľky odporca zo svojich prostriedkov dokončil
rozostavaný rodinný dom, matke odporkyni zostal 3-izbový družstevný byt bez vyplatenia odporcovi
akejkoľvek finančnej náhrady a tento bol v poslednom období predaný, nepredajnosť rodinného domu
za obvyklú trhovú cenu vzhľadom na jeho technický stav a skutočnosť, že v prípade nariadenia predaja
nehnuteľností by došlo k predaju pod cenu, čím by bol poškodený hlavne odporca, pretože za polovicu
kúpnej ceny by si nekúpil náhradný byt. Navrhovateľka nemá v úmysle v predmetnom rodinnom dome
bývať, syn odporcu a brat navrhovateľky polovičný podiel odporcu odmietol prijať. Rodinné vzťahy medzi
účastníkmi sú dlhodobo narušené, v súčasnosti klesli ceny nehnuteľností a ani jeden z účastníkov nemá
finančné prostriedky na výplatu polovičného podielu z trhovej hodnoty nehnuteľností. Za takejto situácie
súd považoval za najvhodnejšie ponechať podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď uviedol, že nepriznal účastníkom náhradu trov konania.
O trovách konania štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že každého z účastníkov zaviazal
k zaplateniu polovice trov štátu, ktoré vznikli vyplatením z rozpočtových prostriedkov súdu súdnemu
znalcovi.

Proti rozsudku, jeho výroku o trovách konania, podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka
prostredníctvom právneho zástupcu, ktorá žiadala, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v
tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie súdu prvého stupňa
považovala v tejto časti za nepreskúmateľné. Vyslovila názor, že prvostupňový súd jej mal priznať
náhradu trov konania v podobe polovice zaplateného súdneho poplatku, ktorú vo veci samej zaplatila.
Vzhľadom na to, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, ale obidvoch
účastníkov zaviazal na náhradu trov štátu v rovnakej výške, domnievala sa, že súd mal rovnakým
spôsobom postupovať aj vo vzťahu k zaplatenému súdnemu poplatku. V tejto súvislosti poukázala na
osobitnosť konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré je potrebné odlišovať
od bežných súdnych konaní. Vyporiadanie spoluvlastníctva sa rovnakou mierou vzťahuje k všetkým
účastníkom bez ohľadu na procesnú stranu, na ktorej v konaní vystupujú a bez ohľadu na to, ktorý z
účastníkov podá návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Okrem toho súd takomto konaní
nie je viazaný návrhmi účastníkov, a to z dôvodu, že vyporiadanie sa týka ich všetkých. Samotný zákon
teda určuje jednotlivé spôsoby vyporiadania spoluvlastníctva, pričom jedným z takýchto spôsobov je
aj ten, že súd z dôvodu osobitného zreteľa spoluvlastníctvo nevyporiada. Táto skutočnosť nie je sama
o sebe neúspechom navrhovateľa, a teda samotné zamietnutie návrhu sa opäť vzťahuje na všetkých
účastníkov konania. Skutočnosť, že súd podielové spoluvlastníctvo nezrušil a nevyporiadal, sa týka
rovnako oboch účastníkov konania, preto by táto skutočnosť mala zakladať povinnosť odporcu nahradiť
polovicu súdneho poplatku. Okrem toho navrhovateľka prejavila snahu vyriešiť vec mimo súdneho
konania, ale odporca na dohodu nepristúpil, z čoho je vidieť, že aj odporca má podiel na tom, že sa
muselo viesť súdne konanie. V rozhodnutí súdu prvého stupňa o trovách konania však chýba akékoľvek
bližšie zdôvodnenie, prečo súd nepriznal žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania. Súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia iba stručne uviedol, že náhradu trov účastníkom nepriznal v zmysle ust. § 142
ods. 2 O.s.p., avšak v rozhodnutí chýba bližšie zdôvodnenie, aké úvahy súd viedli k takémuto záveru.
Súd v tomto smere opomenul skutočnosť, že dané ustanovenie je potrebné aplikovať s prihliadnutím
na konkrétnosť jednotlivého prípadu, pričom dané ustanovenie obsahuje viac alternatív, preto súd
musí riadne a presvedčivo zdôvodniť, prečo sa rozhodol pre jednu z nich. Na základe uvedeného
sa domnievala, že rozhodnutie súdu je v tomto smere nepreskúmateľné, pretože nie je dostatočne
odôvodnené.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách
prvostupňového konania a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné v tejto časti podľa § 221 ods.
1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia vec v tejto časti vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Odvolaním
nenapadnutých výrokov, t.j. výroku o zamietnutí návrhu a výrokov o trovách konania štátu sa rozhodnutie
odvolacieho súdu nedotýka, pretože tieto nadobudli právoplatnosť (§ 206 O.s.p.).

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že s poukazom na uvedené zákonné ustanovenie nepriznal
účastníkom náhradu trov konania, a to bez bližšieho zdôvodnenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Základným meradlom pre nárok na náhradu trov v občianskom súdnom konaní je miera úspechu vo
veci, vyjadrená v ust. § 142 O.s.p. Z neho vyplýva, že ak mal účastník plný úspech vo veci, prizná sa mu
celá náhrada trov konania, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Spôsob rozhodnutia o náhrade trov v prípade čiastočného úspechu upravuje ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak,
že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, poprípade vysloví,
že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa súdnej praxe súd rozhodne, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov v prípade, ak úspech vyváži neúspech.

Podľa ustálenej súdnej praxe ďalej platí, že v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva pri rozhodovaní o trovách konania treba prihliadnuť k postoju žalovaného účastníka
k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, teda k tomu, či odporca so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasil a či súd o zrušení a vyporiadaní rozhodol spôsobom,
akým žiadal navrhovateľ v návrhu.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa zamietol návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva z dôvodov hodných osobitného zreteľa, keď dospel k záveru, že vzhľadom k zisteným
okolnostiam prípadu je najvhodnejšie ponechať podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania.

Je tak zrejmé, že návrhu navrhovateľky nevyhovel, a to ani v časti. Pri rozhodnutí o trovách konania
však aplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ktoré sa aplikuje v prípade čiastočného úspechu / neúspechu
účastníka vo veci, pričom z odôvodnenia jeho rozhodnutia nie je možné zistiť, prečo o trovách konania
rozhodol práve podľa tohto zákonného ustanovenia.

Odvolanie navrhovateľky preto bolo dôvodné, keď rozhodnutiu súdu prvého stupňa v tejto napadnutej
časti výroku chýbajú atribúty náležitého odôvodnenia rozhodnutia, v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

V dôsledku toho musel odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti výroku o trovách
konania ako nepreskúmateľný podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na nové
rozhodnutie, nakoľko takýmto postupom súdu prvého stupňa bola účastníkom odňatá možnosť konať
pred súdom, čo je vždy dôvod pre zrušenia napadnutého rozhodnutia.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa o trovách konania opätovne rozhodne, pričom v súlade s ust. §
157 ods. 2 O.s.p. je povinný svoje rozhodnutie o trovách konania riadne a presvedčivo zdôvodniť.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .