Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209046
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit, a.

s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová Dolina
25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej B. C., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S. XXX/XX,
Q., zastúpenej opatrovníkom JUDr. Ľubomírom Ďuričekom, vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu
o zaplatenie 347,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 98,23 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 10. 06.
2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 347,18 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a.: zo sumy 9,31 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, zo
sumy 88,92 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 248,95 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia ako aj
náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,

spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/
B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela so žalovanou podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o poskytovaní verejných
služieb“) dňa 30.07.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka
(žalovanú) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať jej SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný

program služieb Program RELAX 100.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas účastníkovi službu aktivoval a
umožnilmujuvplnomrozsahuvyužívať.Zaposkytnutéslužbyboliúčastníkovivystavenénižšieuvedené
faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.08.2012, znejúca na sumu vo výške 9,31 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.09.2012, znejúca na sumu vo výške 88,92 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.08.2013, znejúca na sumu vo výške 248,95 Eur.

Žalovaná porušila zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy.Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 09.06.2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.

Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči
žalovanej. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas. Žalovanej službu aktivoval, zabezpečil
využívaniezmluvnedohodnutéhoprogramuariadneslužbufakturoval,pretomuvznikolnároknaúhradu
faktúr. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami č.: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel
k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a žalovaná uzatvorila zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná tým, že riadne a včas neuhrádzala platby za služby poskytnuté
žalobcom porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy vyplývajúcej z návrhu na začatie konania vo výške 98,23
Eur, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by predmetný nedoplatok uhradila. Žalovaná je povinná
túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku t. j. od 10. 06. 2016 (t. j. odo dňa nasledujúceho po
doručení žaloby s prílohami žalovanej) do zaplatenia, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že pokus
o zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanej pred týmto dátumom, a preto súd vo zvyšnej časti
žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

Faktúrou splatnou dňa 25.08.2013 žalobca fakturoval žalovanému sumu 248,95 Eur z titulu zmluvnej
pokuty.

V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Z obsahu dodatku k zmluve o pripojení predloženého žalobcom vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Z bodu 4 predmetného dodatku k zmluve vyplýva,
že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3

tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Súd považuje dojednanie o zmluvnej pokute medzi účastníkmi konania za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, keďže povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty zabezpečuje len splnenie povinností

žalovaného (spotrebiteľa), pričom právny predchodca žalobcu nie je za prípadné porušenie svojich
povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy nijakým spôsobom zmluvne sankcionovaný. Dojednanie
zmluvnej pokuty je výlučne na prospech právneho predchodcu žalobcu, pričom žalovaný nemal možnosť
toto dojednanie ovplyvniť, a preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného (spotrebiteľa).

Z týchto dôvodov považoval súd dojednanie zmluvnej pokuty za absolútne neplatný právny úkon v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka preto žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní
úspešný a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.