Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010618
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515010618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.

mája 2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:
S. O., H.. W. A.. XX.XX.XXXX Q. O., S. W.
S. Č..XXX/XX T. F. M. , E. O. -
E.,

dňa 22.10.2014 v čase okolo 16.00 hod. bez príslušného povolenia orgánu ochrany prírody Obce

Družstevná pri Hornáde , v rozpore s ust. § 47 ods. 1, ods. 3 Zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody
a krajiny v znení neskorších predpisov v náväznosti na ust. § 17 Vyhlášky Ministerstva životného
prostredia SR č. 24 /2013 Z.z. v znení neskorších predpisov na pozemku v obci Družstevná pri Hornáde,
na ulici Trebejovskej č. 31/34 zapísanom katastri nehnuteľností na LV č. 755 ako parcela č. 516-záhrada
o výmere 1102 m2 za pomoci ďalšej osoby dala vyrezať 3 ks tam rastúcich ovocných stromov, a to 1
ks jablone planej, 1 ks hrušky obyčajnej a 1 ks čerešne vtáčej , ktorých obvod kmeňa vo výške 130 cm
nad zemou bolo väčší ako 80 cm a ich spoločenská hodnota predstavuje sumu 3316 eur, pričom okrem

týchto stromov dala vyrúbať aj 2 ks hrušky obyčajnej , 2 ks višne a 2 ks sliviek a výrub všetkých stromov
vykonala bez súhlasu vlastníkov týchto pozemkov
t e d a
v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu vyrúbala
stromy,

t ý m s p á c h a l a

prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 305 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
na peňažný trest vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, ak by bol výkon peňažného trestu zmarený, ukladá
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených G. P., A.. XX.XX.XXXX, W. O., Y. S. Č..
XXXX/X Y. U. L., A.. XX.XX.XXXX, W. O., Č. Č.. XXXX/XX s uplatnenými nárokmi na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej , výsluchom poškodených
svedkov a znalca pričítaním listinných dôkazov v spise a dospel k záveru ako je uvedený vo výrokovej
časti rozsudku.

Obžalovaná S. O. na hlavnom pojednávaní priznala , že dala vyrúbať stromy ale vykonala tak na
základe ústnej dohody s U. L., ktorý jej dal súhlas na vyčistenie pozemku od stromov, ktoré rástli pri
plote oddeľujúcom pozemok poškodených od jej pozemku.

Svedok poškodený U. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaná od neho súhlas na
vyrezanie stromov rastúcich pri hranici ich pozemkov nežiadala. Keď vyrezanie stromov zistil, syn
obžalovanej mu vravel , že stromy dala vyrezať jeho matka. Stromy boli zdravé, asi 30 ročné a rodili
ovocie. Uplatnil si škodu v sume 2500 eur.

Poškodená G. P. vypovedala, že o zrezaní stromov sa dozvedela od jej brata U. L.. Uplatnila si škodu

v sume 2500 eur.

Svedok P. O., syn obžalovanej vypovedal, že bol doma, keď obžalovaná spolu s kolegom zrezali stromy.

Svedok H. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovanej na požiadanie pomohol zrezať stromy,
ktoré vyzerali choré a boli bez lístia. Vzťahy medzi obžalovanou a jej susedmi ho nezaujímali. Stromy ,
ktoré vyrezal rástli približne v línii oplotenia .

Svedok U. U. vypovedal, že ako starosta obce eviduje sťažnosť obžalovanej, že stromy poškodeného

padajú na jej pozemok. Poškodený na to nereagoval. Uviedol, že fyzické osoby sú povinné požiadať
o výrub drevín obec.

Znalec Ing. Bc. S. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že hodnota zrezaných stromov ako vecí je
zhodná s ich spoločenskou hodnotou. Z dodatku , ktorý znalec na požiadanie súdu k znaleckému

posudku vypracoval a súd ho prečítal na hlavnom pojednávaní vyplýva, že vo výške 130cm nad zemou
mali obvod kmeňa presahujúci 80 cm tri stromy, a to jabloň , hruška a jedna skorá čerešňa. Ostatných
6 zrezaných stromov tento obvod kmeňa vo výške 130 cm na zemou nedosahoval 80 cm.

Spoločenská hodnota stromov , ktorých obvod kmeňa vo výške 130 cm na zemou presahoval 80 cm

podľa vyčíslenia Okresného úradu Košice-okolie , Odboru starostlivosti o životné prostredie , ktoré súd
na hlavnom pojednávaní prečítal predstavuje sumu 3 316,00 eur.

Z výpisu z katastra nehnuteľností, listu vlastníctva č. 755 , katastrálneho územia Družstevná pri Hornáde
je zrejmé , že pozemok parc.registra „C“ parc. č.516 záhrady o výmere 1102 m2 vlastní spolu 22

vlastníkov, pričom U. L. Y. G. P. vlastnia každý po 17/48 v pomere k celku, teda spolu podiel 17/24 v
pomere k celku a zvyšní vlastníci medzi nimi aj Obec Družstevná pri Hornáde vlastnia spolu podiely vo
výške 7/24 v pomere k celku.
Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel
k záveru, že obžalovaná S. O. sa dopustila konania popísaného vo výrokovej časti rozsudku,

ktoré súd kvalifikoval ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm.
c/ Trestného zákona, zákonné znaky ktorého obžalovaná naplnila ako po stránke objektívnej , tak po
stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm.a/ Tr. zákona.
K takto zistenému skutkovému stavu súd dospel na základe výpovede poškodených a svedka P. O.,
z ktorých je zrejmé , že obžalovaná stromy za pomoci ďalšej osoby vyrezala. Zo znaleckého posudku

vyplýva skutočnosť , že z vyrezaných stromov mali vo výške 130cm nad zemou, obvod kmeňa len tri
stromy , ktorých spoločenská hodnota predstavuje sumu 3 316,00 eur. Súhlas obce ani vlastníkov na
výrub stromov obžalovaná nemala.

Pri uznaní viny obžalovanej súd poukazuje na ust. § 47 ods.4 . písm.c/ Zákona č. 543/2002 Z.z. - o

ochrane prírody a krajiny podľa ktorého súhlas na výrub dreviny sa nevyžaduje na stromy s obvodom
kmeňa do 80 cm, meraným vo výške 130 cm nad zemou, ak rastú v záhradách a záhradkárskych
osadách. Preto trestnosť činu obžalovanej v zmysle § 305 ods.1 písm.c/ Trestného zákona sa vzťahuje
len na výrub troch stromov.Pri ukladaní trestu obžalovanej súd bral do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie ,

pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti , osobu obžalovanej , jej
doterajší život ako aj možnosť jej nápravy.

Vzhľadom na uvedené kritéria s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery obžalovanej jej súd uložil
peňažný trest vo výmere 250 eur, ktorý považuje za primeraný , a to vzhľadom na povahu spáchaného

prečinu a možnosť nápravy obžalovanej. Pre prípad , že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, súd určil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov. Ako poľahčujúcu
okolnosť súd vyhodnotil skutočnosť , že obžalovaná pred spáchaním trestného činu viedla riadny život
(36 písm.j/ Tr. zákona ). Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Takto uložený trest súd považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej

ochrany ako aj generálnej prevencie.

Poškodených U. L. Y. G. P. súd s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne
konanie , nakoľko z príslušného výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva skutočnosť , že títo nie sú sami
podielovými vlastníkmi pozemku, na ktorých sa nachádzali vyrezané stromy , pričom na rozhodnutie o

ich nároku by bolo potrebné na hlavnom pojednávaní vypočuť ďalších 20 spoluvlastníkov predmetnej
parcely , čo by presiahlo potreby trestného stíhania za žalovanú trestnú činnosť.
v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu vyrúbala
stromy

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Košice-okolie. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho ,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.