Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206355
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815206355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti odporkyni: E. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, F.-T., o zaplatenie 1.003,27 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.
II. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.04.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 1.003,27 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 37,17 EUR a úrok z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.003,27 EUR od 17.04.2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany na základe
Zmluvy zo dňa 14.10.2014 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom dňa 27.05.2010 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- EUR, ktorý sa odporkyňa
zaviazala uhrádzať v 84 pravidelných mesačných splátkach po 37,37 EUR. Nakoľko bola odporkyňa
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, právny predchodca navrhovateľa výzvou zo dňa 14.10.2014

vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh vo výške istiny 56,61
EUR, úroku vo výške 74,65 EUR , zosplatnenej istiny vo výške 862,64 EUR, poistenia Bill protection vo
výške 3,50 EUR a poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 5,97 EUR. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil nárok na úrok z omeškania s úrokovou sadzbou platnou ku 31.10.2014 ako 15.-ty deň odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru a náhradu trov konania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,

z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť a neúčasť právneho zástupcu
písomne ospravedlnil, zároveň vyslovil súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti

podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne
a listinnými dôkazmi, a to oboznámením sa obsahu úverovej zmluvy zo dňa 27.05.2010, výpisu
čerpania, splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej „úverové podmienky“), výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 14.10.2014, výpisu z obchodnéhoregistra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky a predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu z
07.01.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Dňa 27.05.2010 uzavreli účastníci Úverovú zmluvu č. 4005092651, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 1.500,- EUR , s mesačnou splátkou 37,37 EUR, s počtom
splátok 84, ročnou úrokovou sadzbou 21,61 % , RPMN od 25,9% do 26,8 %, priemernou hodnotou
RPMN 24,63 %, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 1.580,28 EUR a lehotou splatnosti 84 mesiacov

po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.- hotovostný úver.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa čerpala úver v sume
1.500,- EUR dňa 27.05.2010, následne uhradila v mesačných splátkach spolu 1.780,61 EUR, ktorú
sumu započítal navrhovateľ na úhradu istiny 580,85 EUR, úroku 1071,34 EUR, poplatku za možnosť

odloženia splátok 25,84 EUR, poplatku za vedenie účtu 69,65 EUR, poistenia 32,90 EUR. Listom z
14.10.2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ju k zaplateniu sumy 1.157,52 EUR do 15 dní
od odoslania tejto výzvy.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že úver od právneho predchodcu navrhovateľa čerpala v máji
2010 v sume 1 500,- EUR. Touto hotovosťou vyplácala predchádzajúci úver. V čase, keď čerpala tento
úver, poberala jednak starobný dôchodok aj pracovala u pani J. - Výroba oplátok a ich plnenie v F..
Potom ju p.Vetráková prestala vyplácať a o túto prácu prišla, čím sa dostala do platobnej neschopnosti
a nemala ani na splátky úveru. Skutočnosť, že na úvere celkom uhradila sumu cca 1 780,- eur

nerozporovala. Keď úverovú zmluvu podpisovala, je pravdou, že ju riadne nečítala, lebo jej nerozumela.
To, že sa dohodla na poistnom som vôbec nezaregistrovala, o žiadne poistenie záujem ale nemala.
Úverovézmluvnépodmienkyjejpredloženéboli,alekeďichajzačalačítať,vôbectomunerozumela,bolo
pre ňu podstatné to, že mesačné splátky budem schopná v tom čase platiť. Teraz pracuje v Rakúsku,
ako opatrovateľka. S podaným návrhom nesúhlasí, je toho názor že čerpaný úver už preplatila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh

navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je
spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ
akododávateľposkytolodporkyni,ktoránekonalavrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti/tedavpostavení
spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah
aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ

poskytol odporkyni úver vo výške 1.500 -EUR, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach po 37,37
EUR za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi účastníkmi konania bolo posúdenie splnenia
zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky.
Odporkyňou zaplatenú celkovú úhradu 1.780,61 EUR nikto nerozporoval. Zmluva uzavretá medzi

účastníkmikonanianeobsahujeúdajokonečnejsplatnostiúveru,anivýšku,počet,termínysplátokistiny,
úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 84
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci a veta následne uvedená malým
písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac

nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky
je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich
zákonných náležitosti zmluvy. Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda

musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavu o presnom časovom
období, dokedy bude úver splácať. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení
výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkoms rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa
takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom
splátkovomkalendáripouzavretízmluvy,niejetentoúdaj obsiahnutývzmluvevčaseakceptáciezmluvy

oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 25,9% do 26,8 %. V
prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa údaj o RPMN musí uvádzať údajom ako ročné percento
z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj
nie je určitý a konkrétny. Údaj o RPMN je v zmluve uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa /§ 11
ods. 1 písm. b/ zákona/. Je zrejmé, že odporkyňa mala platiť aj poplatok za možnosť zmeny výšky a

počtu splátok 0,30 centov v každej splátke, čo predstavuje pri počte splátok 60 sumu 25,20 EUR, ktorá
suma zjavne nebola zohľadnená v celkových nákladoch spotrebiteľa. Možno mať dôvodné pochybnosti
o tom, či odporkyňa ako spotrebiteľ mala záujem o takúto „službu“, keď v čase uzatvárania zmluvy
nie je zrejmé, či bude nútený žiadať o zmenu výšky splátok, počte splátok a podobne, nehovoriac o
tom, že navrhovateľ ako veriteľ nevyvažuje tento poplatok žiadnym protiplnením. I z týchto dôvodov
musí byť údaj o výške RPMN zjavne určený nesprávne. V zmysle uvedeného súd považuje úver za

bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len suma rozdielu
medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
14.10.2014 , kedy bola odporkyňa vyzvaná na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní.

Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k
zosplatneniu celého úveru. V zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý
čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou
sadzbou,prípadneRPMN.Pokiaľ tedanavrhovateľposkytolodporkyniúver1.500,-EURaodporkyňado
začatia konania uhradila 1.780,61 EUR, nie je povinná zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 1.003,27

EUR s príslušenstvom. Navrhovateľovi nepatrí preto ani poplatok za možnosť odloženia splátok vo
výške 3,50 EUR.

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani poistné v sume 3,50 EUR, ktoré bolo dohodnuté v bode 48
zmluvy ako balíček štandard s úhradou 1,90% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia.

Spôsob, akým „navrhovateľ“ dojednáva poistenie, nemôže požívať právnu ochranu. Podmienky
poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie
podmienkysúupravenéažvhlave13.Poistenie,pričomjezrejmé,že odporkyňasatýmitopodmienkami
oboznámila v čase akceptácie zmluvy, t.j. jej podpisu 27.05.2010, ale nemala o takého poistenie záujem.
Okrem toho ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje

úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné
považovať ani výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa
§ 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne (§ 39
Občianskeho zákonníka ). Vo vzťahu k takto uplatnenému nároku navrhovateľ tiež neuniesol dôkazné
bremeno. Poistenie predstavuje vedľajšiu službu, ktorú sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal

zabezpečiť uzatvorením poistnej zmluvy s poisťovateľom. Túto skutočnosť (uzatvorenie poistnej zmluvy)
však navrhovateľ v konaní nepreukázal.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá
si však trovy konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.