Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206030
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206030.1

Uznesenie

Okresný súd v Poprade v právnej veci navrhovateľa: B. F., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX
L., F. XX, zastúpený: Advokátska kancelária O. X. &. J., so sídlom XXX XX L., F. XX , proti odporcovi:
H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., F. XXX, o zaplatenie 145,69 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje a po právoplatnosti uznesenia postupuje vec na ďalšie konanie Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou zo dňa 20.5.2014 dožadoval sa zaplatenia sumy 145,69 eur a poplatok z
omeškania 0,2 % denne zo sumy 145,69 eur odo dňa 9.3.1999 do zaplatenia a taktiež si uplatnil náhradu
trov konania.

Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného
veriteľa - úpadcu J. G. B. J. Bratislava, v konkurze, ako postupcom písomnú zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 7.7.2005, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku s príslušenstvom.
Žalovanú pohľadávku tvorí neuhradenie dlžného poistného na zdravotné poistenie v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. v príslušnom znení. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s
úhradou dlžného poistného na zdravotné poistenie v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 citovaného zákona

navrhovateľ tvrdí, že je povinný zaplatiť aj poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného
za každý kalendárny deň omeškania. Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy preukazujúce predmet
konania a jeho aktívnu legitimáciu, nezaplatil súdny poplatok za návrh dôvodiac, že toto konanie je
vecne oslobodené od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo ak má prednosť iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konanie zostávajú zachované.
Podľa § 7 ods. 1 a 3 OSP, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné

právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú
a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon (právomoc súdu).
Podľa § 18 ods. 8 Zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase vzniku povinnosti
zaplatiť poistné, príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného dlžné poistné, ktoré nebolo zaplatené

v termíne splatnosti, jeho zaplatenie platobným výmerom.V zmysle § 19 ods. 1, 2, a 3 cit. Zákona, príslušná poisťovňa predpíše zamestnávateľovi platobným
výmerom poistné, ak zamestnávateľ nevykázal poistné vôbec alebo ho vykázal v nesprávnej výške a
príslušná poisťovňa predpíše samostatne zárobkovo činnej osobe a spolupracujúcej osobe a tiež štátu

platobným výmerom poistné, ak tieto subjekty nevykázali poistné vôbec alebo ho vykázali v nesprávnej
výške.
V zmysle § 23 ods. 1, a 2 cit. zákona ak poistné nebolo uhradené včas a v správnej výške, je platiteľ
poistného povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý
kalendárny deň a príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi uvedený poplatok z omeškania platobným

výmerom.
Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne vyplýva, že nárok na zaplatenie dlžného
zdravotného poistenia a poplatku z omeškania k nemu je verejnoprávnym nárokom, o ktorom rozhoduje
zdravotná poisťovňa. Síce v čase od 1.9.2002 do 1.8.2004 platilo ustanovenie § 25a ods. 11 zák.
č. 273/1994 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého v uvedenom období platilo, že od prechodu

práva nakladať s postúpenou pohľadávkou, táto pohľadávka stratila charakter pohľadávky príslušnej
poisťovne, ale uvedené zákonné ustanovenie v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu podľa zmluvy
zo dňa 7.7.2005 už nebolo účinné a neplatilo. Navyše zákon č. 273/1994 Z. z. bol s účinnosťou od
1.11.2004 zrušený a nahradený novým zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade
nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle § 18 zák. č.

581/2004 Z. z. vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, ktorý je oprávnený, okrem iného vydávať platobné výmery vo veciach upravených
zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na
poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu. V § 85h ods. 1, 2, 3,
zák. č. 581/2004 Z. z. je výslovne upravené, že zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné

poistné, nárok na poplatok z omeškania z nedovedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na
zdravotnépoistenieanaktorémalazdravotnápoisťovňanárokpodľapredpisovúčinnýchdo31.12.2004.
Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004, na základe právoplatného rozhodnutia úradu. Úrad

vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom,
vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004.
Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne vyplýva, že na rozhodovanie o nárokoch
vzniknutých za účinnosti zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou

starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je od 1.11.2004 príslušný Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou. Preto tento súd nemá právomoc rozhodovať o nároku žalobcu na zaplatenie
dlžného zdravotného poistenia a poplatku z omeškania z neho. Táto pohľadávka s príslušenstvom
vyplýva z verejného práva a nemôže byť prejednaná a rozhodnutá podľa predpisov súkromného práva
v občianskom súdnom konaní. Vzhľadom na nedostatok právomoci súdu vec prejednať a rozhodnúť,

ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, na základe čoho súd toto konanie zastavil s tým,
že po právoplatnosti uznesenia sa vec postupuje na ďalšie konanie príslušnému Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou Bratislava. Na dôvažok súd dodáva, že pri posúdení nedostatku právomoci
súdu a postúpení veci na ďalšie konanie príslušnému úradu súd zobral do úvahy judikatúru a to
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR Bratislava zo dňa 21.4.2010 pod sp. Zn. 6Rks1/2010, v ktorom v

obdobnej veci bolo rozhodnuté o negatívnom kompetenčnom konflikte medzi súdom a úradom pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a to tak, že príslušným na rozhodovanie o nárokoch na dlžné
poistné a o nárokoch na poplatok z omeškania z neho, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31.12.2004, je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Podobne súd
poukazuje na potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu Krajského súdu Prešov z 30.8.2012, ktorým

bolo potvrdeného uznesenie tohto súdu č.k. 10C/96/2011-30 zo dňa 30.9.2011 a s právoplatnosťou k
12.10.2012 s totožným výrokom v inej obdobnej veci žalobcu voči inému žalovanému.
Vzhľadom na nedostatok právomoci súdu vo veci konať a rozhodovať sa súd bližšie nezaoberal ani
aktívnou legitimáciou žalobcu na uplatnenie nároku, a to vzhľadom k tomu, že bolo naňho postúpené
dlžné poistné s príslušenstvom, a na ktoré nebol vydaný platobný výmer.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého ustanovenia
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.