Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: F. M. Z., s. r o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX F., Š. XX, zastúpený: advokátska
kancelária SOUKENIK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému:
E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., W. XXXX/XX, o zaplatenie 282,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX sumu vo
výške 282,20 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 199,78 eur za obdobie od
10.8.2011 do zaplatenia 9,50 % ročne zo sumy 25,26 eur od 10.9.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo
sumy 53,66 eur za obdobie od 10.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 3,50 eur za obdobie od

10.11.2011, ako aj uhradiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur a uhradiť právnemu zástupcovi žalobcu
trovy právneho zastúpenia vo výške 75,07 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX,
a to všetko v 25 eurových mesačných splátkach, ktoré je povinná odporkyňa platiť každého 25.dňa,
toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky, stáva sa splatný dlh, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.7.2014, ktorý bol súdu doručený 6.8.2014 domáhal sa voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 282,20 eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom terajšieho žalobcu L. M., a. s.

zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporcovi.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Za poskytnuté služby bola odporkyni fakturovaná spolu suma 282,20 eur, ktorú odporkyňa doposiaľ
nezaplatila.
Na pojednávaní konanom dňa 30.09.2015 nebol prítomný navrhovateľ, súd preto za splnenia podmienok

podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa E. T. uviedla, že je pravdou, že telefón bol napísaný na ňu, avšak v skutočnosti ho využíval
jej syn. Neuvedomovala si tú skutočnosť, že neuhradí za telefón určité sumy. Uviedla, že si je vedomá
tej skutočnosti, že za telefón však zodpovedá sama. Uviedla, že zaplatenie jednorázové žalovanej sumy
je vzhľadom na jej finančnú situáciu nereálne. Je evidovaná na úrade práce, jej mesačný príjem je 61,25
eur, o čom predložila preukaz z úradu práce. Je vdovou, nepoberá vdovský dôchodok, a preto požiadala
súd, aby mohla žalovanú sumu splácať v mesačných splátkach po 20 eur.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o pripojení, prečítaním jednotlivých
faktúr a zistil nasledujúci skutkový stav.
Právny predchodca žalovaného L. M., a. s. uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Na základe tejto zmluvy boliodporkyni poskytnuté služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného tel. čísla v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať

a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného tel. čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Navrhovateľ poskytol odporkyni vyššie citované služby, ktoré jej fakturoval faktúrou splatnou dňa
9.11.2011 znejúcou na sumu 3,50 eur, faktúrou splatnou dňa 9.10.2011 znejúcou na sumu 53,66 eur,
faktúrou splatnou dňa 9.9.2011 znejúcou na sumu 25,26 eur, faktúrou splatnou dňa 9.8.2011 znejúcou

na sumu 199,78 eur.
Odporkyňa doposiaľ vyššie citované sumy neuhradila.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd preto rozhodol tak, že odporkyňa je povinná uhradiť aj úroky z
omeškania.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd akceptoval sociálnu a finančnú situáciu odporkyne a umožnil jej žalovanú sumu splácať v splátkach
po 25 eur mesačne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Súd zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 75,07 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria dva úkony právnej služby
po 23,24 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) + režijný paušál za rok 2014 -

2 x 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.