Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/41/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708202567
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5708202567.32

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: A. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom H.F. XXXX/X, XXX XX Z., právne zastúpený: JUDr. Mário Buksa, právne služby,
s.r.o., sídlo: Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819, proti odporkyni: A. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom M.. Z. XXXX/X, XXX XX Z., právne zastúpená AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., sídlo: E. B. Lukáča
2, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do BSM - účastníkov konania pripadnú:

a/ do výlučného vlastníctva navrhovateľa tieto hnuteľné veci:
- osobné motorové vozidlo zn. U. V. Z.-XXX B., VIN: T., v hodnote 1.408,- Eur;

b/ do výlučného vlastníctva odporkyne tieto hnuteľné veci:
- mikrovlnná rúra, manželská posteľ, skriňa, sedacia súprava, veža, video v hodnote 0,- Eur.

II. Odporkyňa preberá nesplatený úver voči OSBD v zmysle potvrdenia OSBD Martin zo dňa 18.6.2012,
ktorého zostatok je ku dňu 3.3.2005 vo výške 1.373,09 Eur.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na úplné vyporiadanie BSM sumu 18.329,45 Eur v
lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V. Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania štátu vo výške 26,06 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

VI. Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania štátu vo výške 26,06 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

VII. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 33,- Eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 33,- Eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 658,22 Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 658,22 Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd vyporiadal BSM - účastníkov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
10.7.1987 a zaniklo 4.4.2005, kedy nadobudol právoplatnosť Rozsudok OS Martin, sp. zn. 9C/200/2004

zo dňa 3.3.2005, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu
dohody o vyporiadaní BSM.
V návrhu označil veci a majetkové práva patriace do BSM: 1/ vstavaná skriňa, 2/ kuchynský riad, 3/
chladnička, 4/ kávovar, 5/ mixér, 6/ mikrovlnná rúra, 7/ manželská posteľ, 8/ skriňa, 9/ sedacia súprava,
10/ sektorový nábytok, 11/ televízor, 12/ veža, 13/ video, 14/ sedacia súprava, 15/ práčka, 16/ gumená
podlaha, 17/ automobil zn. U. V., 18/ pôžičky (18.1 mladomanželská splatená počas manželstva, 18.2

50.000,- Sk, zostáva splatiť 20.000,- Sk, 18.3 50.000,- Sk, zostáva splatiť 4.000,- Sk), 19/ stavebné
sporenie založené v r. 2003, na ktoré spoločne prispievali po 1.000,- Sk mesačne, 20/ užívacie právo
k družstevnému bytu a členský podiel v OSBD Martin - byt č. XX nachádzajúci sa v Z., ul. Z. č. X,
pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. Uviedol, že odporkyňa užíva všetky veci patriace
do BSM, navrhovateľ získal z BSM len cenu za predaj položky 17 (auto) sumu 7.000,- Sk. Navrhol, aby

veci a majetkové práva pod položkami 1-16 a 20 súd prikázal do vlastníctva odporkyne a odporkyňu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu v tom čase platnej mene 1.100.000,- Sk, v prepočte 36.513,31
Eur a trovy konania.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu (č.l. 21) uviedla, že položky pod č. 1-5, 10, 11, 14, 15, 16,
19 nepatria do BSM. Rozporovala položku č. 20 - hodnotu členského podielu v OSBD Martin. Žiadala,

aby súd pri vyporiadaní prihliadal na skutočnosť, že navrhovateľ neprispieval na spoločnú domácnosť,
nestaral sa o jej vedenie, neprispieval maloletým deťom na ich základné potreby. Navrhla zaplatiť
navrhovateľovi vyrovnávací podiel max. 3.319,40 Eur (100.000,- Sk).

V priebehu súdneho konania účastníci ustálili hnuteľné veci, ktoré patrili do BSM (vyjadrenie

navrhovateľa zo dňa 12.11.2013 a zhodné vyjadrenia účastníkov na pojednávaní dňa 3.6.201, č.l. 333)
tak, že vylúčili hnuteľné veci pod pol. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 14, 15, 16, 18 (18.1., 18.2 a 18.3), 19 z
dôvodu, že neexistovali ako predmet BSM ku dňu jeho zániku - právoplatnosti Rozsudku OS Martin č.k.
9C/200/04-32 zo dňa 3.3.2005, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené a rozsudok nadobudol
právoplatnosť 4.4.2005.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, ich PZ, listinnými dôkazmi doloženými
do spisu v konajúcej veci, listinnými dôkazmi z pripojených spisov 20P/100/2007, 1T/39/1999,
16Em/39/2004, 8C/112/2010 zistil:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 10.7.1987. Manželstvo bolo rozvedené Rozsudkom OS
Martin č.k. 9C/200/04-32 zo dňa 3.3.2005, právoplatného dňa 4.4.2005. Mal. Deti účastníkov, F., nar.
X.X.XXXX a K., nar. XX.X.XXXX,zverené do výchovy a opatery matke a otec bol povinný prispievať na
ich výživu. V odôvodnení súd uviedol, že manželstvo účastníkov bolo poznačené vážnymi problémami,
ktoré spočívali predovšetkým v rozdielnych názoroch na finančnú otázku v rodine. Súd nenadobudol

presvedčenie o tom, že odporca (v tomto konaní navrhovateľ) je osobou, ktorá sa vyhýba k plneniu si
pracovných povinností a získavanie tak legálneho príjmu pre rodinu, práve naopak, z príjmov, ktoré mal
k dispozícií súd zistil, že jeho príjem bol minimálne na štandardnej úrovni. Aj keď otázka financií bola
častým predmetom hádok medzi partnermi, boli tu aj iné skutočnosti, ktoré viedli k narušeniu vzťahov a
ich manželský život sa zúžil len na povinnosti, ktoré pre každého z partnerov vyplývali voči manželstvu,

hlavne voči rodine, predovšetkým jej zabezpečením po materiálnej stránke. Súd konštatoval
priemerný mesačný príjem účastníkov konania: navrhovateľa 13.842,- Sk a odporkyne 11.385,- Sk.
Navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť s odporkyňou v r. 2004 (cca od júna 2004), s peniazmi, ktoré
navrhovateľ zarobil, disponovala s nimi manželka (odporkyňa), resp. s účtom, na ktorom tieto peniaze
boli.

Trestným rozkazom OS Martin č.k. 1T 39/99-40 zo dňa 30.3.1999, právoplatného dňa 4.6.1999, bol
navrhovateľ uznaný za vinného, že neodviedol svojmu zamestnávateľovi finančnú hotovosť, ktorú
prevzal od odberateľa v celkovej výške 68.801,60 Sk (2.283,80 Eur) a túto si ponechal pre svoje potreby,
čím svojmu zamestnávateľovi spôsobil škodu. Sumu 68.801,60 Sk poškodenej strane dodatočne v
mesiaci november 1998 uhradil, čím spáchal tr. čin sprenevery podľa § 248 ods. 1,2 Trestného zákona.V zápisnici o výsluchu obvineného spísanej dňa 14.1.1999 navrhovateľ uviedol celkovú výšku
spreneverených peňazí 68.801,60 Sk, tejto sumy 18.000,- Sk požičal tretej osobe - vedúcemu dopravy,
túto sumu uhradil vedúci dopravy a zvyšných 50.073,60 Sk odviedol do pokladne navrhovateľ.

V zápisnici o výsluchu svedka, poškodený zamestnávateľ navrhovateľa uviedol, že výška škody
spôsobenej navrhovateľom predstavovala 68.801,60 Sk, sumu 18.728,- Sk uhradil dňa 10.11.1998 F. S.
a zvyšnú sumu 50.073,60 Sk uhradil navrhovateľ. Navrhovateľ ostal naďalej u svojho zamestnávateľa
pracovať.
V konaní vedenom pod sp.zn. 20P/100/2007 sa viedlo konanie o zvýšenie výživného na mal. Simonu,

vo veci bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec (navrhovateľ) zaviazal prispievať
na výživu mal. Simony mesačne 4.200,- Sk mesačne od 1.5.2007. Uznesením OS Martin
16Em/39/04-14 zo dňa 25.11.2004 bol nariadený na základe predbežne vykonateľného rozsudku
OS Martin, sp. zn. 20P/166/2004 zo dňa 20.9.2004, na uspokojenie pohľadávky oprávneného mal. F.
a mal. K. výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy, právoplatné 22.12.2004. Uznesením OS Martin č.k.
16Em 39/04-20 zo dňa 23.12.2004 súd konanie o výkon rozhodnutia do časti uplatnenej pohľadávky

2.500,- Sk zastavil, právoplatné dňa 13.1.2005 a uznesením č.k. 16Em 39/2004-26 súd konanie o výkon
rozhodnutia zastavil, v zmysle ust. § 372m ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“), podľa ktorého ak oprávnený neoznámi súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, súd konanie o výkon rozhodnutia zastaví. Právoplatné 22.1.2007.
Rozsudkom OS Martin, č.k. 8C/112/2010-38 zo dňa 28.9.2010, právoplatného 29.10.2010, bolo zrušené

právospoločnéhonájmuúčastníkovkonaniakbytuč.XXnaul.Z.č.XvMartine,pozostávajúcehoztroch
izieb, kuchyne, predsiene, haly a príslušenstva a určil, že výlučným nájomcom tohto bytu a výlučným
členom bytového družstva sa stáva odporkyňa. Navrhovateľ je povinný z tohto bytu sa vysťahovať do 15
dní odprávoplatnostirozsudku,navrhovateľovinebolopriznanéprávonabytovúnáhradu.Navrhovateľ
bol zaviazaný nahradiť odporkyni trovy konania. Z odôvodnenia predmetného rozsudku súd zistil, že

účastníci konania počas trvania manželstva sa stali spoločnými nájomcami bytu č. XX na ul. Z. č. X v
Z.. Z dôvodu, že navrhovateľ v tomto byte dlhšiu dobu nebýva, žiadal, aby výlučnou nájomkyňou bytu
sa stala odporkyňa a preto nežiadal bytovú náhradu.
OS Martin uznesením č.k. 9C 41/2008-85 zo dňa 18.1.2011 nariadil vo veci znalecké dokazovanie
(právoplatné 4.3.2011). Súd poveril P.. B. N., bytom Martin, Z.. O. XX/X, znalkyňu z odboru

stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností určiť hodnotu členských práv k 3-izbovému
družstevnému bytu č. XX, zapísanému v katastri nehnuteľností KÚ v Ž., SK Z., nachádzajúci sa v
Z. na Ul. Z. č. X. Podľa Znaleckého posudku č. 04/2011 znalca P.. N. B. bola vykonaná ohliadka
a fotodokumentácia predmetnej nehnuteľnosti dňa 19.5.2011 za účasti znalca a odporkyne. Bolo
uskutočnené zameranie podlahovej plochy bytu a komory užívanej s bytom, zistenie konštrukčných

prvokov a vybavenia bytu a domu ako aj vykonávanie údržby nehnuteľnosti a stavebno-technický stav
ohodnocovaných nehnuteľností ku dňu stanovenému OS Martin, tj. k 4.4.2005. Navrhovateľka (správne
malo byť odporkyňa) súhlasila so zameranými hodnotami a postupom znalca pri zameraní a zisťovaní
konštrukčných prvkov stavby, ostatní účastníci konania sa na ohliadku nedostavili. Na str. 4 znaleckého
posudku je opísaný oceňovaný byt č. 17 s uvedením stavu, aký bol k určenému dátumu 4.4.2015

ako aj teraz, vybavenie bytu, ako sa zmenilo odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode na str. 5
znaleckého posudku. Pri výpočte východiskovej hodnoty vychádzala znalkyňa zo stavebno-technického
stavu nehnuteľnosti (jednotlivé konštrukcie a vybavenie) k dátumu právoplatnosti rozsudku o rozvode
4.4.2005, Faktory ku zisteniu odhadu všeobecnej hodnoty, Kcú a opotrebenie uvažovala k dátumu
ohodnotenia, nakoľko zistená má byť hodnota, za ktorú by podobnú vec bolo možné obstarať v

čase vyporiadania. Znalkyňa určila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti ku dňu vyhotovenia znaleckého
posudku a stavebno-technický stav nehnuteľnosti ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
účastníkov konania, tj. k 4.4.2005 a túto určila vo výške 41.100,- Eur.
Podľa Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 3.3.2004 (č.l. 175) navrhovateľ ako kupujúci kúpil osobný
automobil zn. U. V. M., rok výroby XXXX za cenu 60.000,- Sk (1.991,64 Eur).

OSBD Martin v liste zo dňa 18.6.2012 potvrdilo zostatkovú hodnotu členského podielu k bytu č. XX v
bloku XXX, ul. M.. Z. X, Z., ktorého užívateľom je odporkyňa, ku 3.3.2005 vo výške 882,96 Eur, splatený
úver predstavoval ku dňu 3.3.2005 748,82 Eur a nesplatený úver ku dňu 3.3.2005 1.373,09 Eur.
V liste zo dňa 26.5.2011 (č.l. 177) OSBD oznámilo odporkyni, že akcia „Zateplenie bytového domu“ na
ul. Z. XXX v Martine bola zrealizovaná tak, že na úvere vo výške 272.609,- Eur, je čiastka 6.616,84 Eur

podiel nákladov odporkyne ako nájomkyne bytu na poskytnutom úvere, ktoré má započítané v splátke
úveru v predpise úhrad nákladov.Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 31.7.2013 (č.l. 245) navrhla vyporiadanie hodnoty bytu,
41.100,- Eur tak, že súd odpočíta sumu 1.373,09 Eur ako nesplatený úver v zmysle potvrdenia OSBD,
sumu 748,82 Eur, ktorú zaplatila odporkyňa v celom rozsahu a sumu 882,96 Eur, ktorú je potrebné

doplatiť od rozvodu OSBD (č.l. 176), sumu 6.616,84 Eur ako záväzok na úhradu zateplenia
paneláku (č.l.177). Žiadala, aby boli vzaté do úvahy všetky finančné prostriedky, ktoré vynaložila na
udržanie majetkovej hodnoty bytu, ktoré vyslovene zo svojho poskytla len odporkyňa v zmysle účtovných
dokladov, súhrnne predstavujú sumu 4.095,81 Eur (123.390,50 Sk). Po odpočítaní uvedených súm
pripadá na rozdelenie hodnoty bytu suma 27.382,- Eur, z ktorej 1-ca predstavuje sumu 13.691,24

Eur. Z tejto žiada odpočítať polovicu hodnoty auta 932,69 Eur, z toho polovica je 466,34 Eur, zostatok
je 13.224,89 Eur. Trvala na tom, aby bola zohľadnená suma 68.801,- Sk (2.283,77 Eur), spreneverené
finančné prostriedky navrhovateľom, za čo bol právoplatne odsúdený a museli byť vynaložené na úhradu
dlhu. Tieto prostriedky použil pre osobnú potrebu, ktoré súvislosti preukazovali, že mal v minulosti
problémy s gamblovaním. Odporkyni vychádza suma na doplatenie 10.941,11 Eur. Napriek tomu s
takýmto návrhom pri matematickom prepočte parity nesúhlasí, má za to, že preukázala, že navrhovateľ

sa nepričinil o udržanie majetkových hodnôt, na ktorých dnes požaduje vyrovnanie, preto nie je možné
postupovať paritným delením, čo by súd mal zobrať od úvahy v súlade s ust. § 150 OZ. Žiadala prihliadať
na situáciu za trvania manželstva, tj. že o uspokojovanie potrieb rodiny sú povinní starať sa obidvaja
manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, keď uspokojovaním potrieb rodiny
je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť, ktorá podmienka za trvania manželstva nebola naplnená,

navrhovateľ sa o spoločnú domácnosť náležite nestaral, bez vedomia manželky si požičiaval peniaze,
ktoré neslúžili na uspokojovanie potrieb rodiny. OZ uvádza, že pri vyporiadaní BSM je výška oboch
podielov rovnaká, ide o vyvrátiteľnú právnu domnienku a súd môže rozhodnúť aj inak. Súčasne navrhla,
abysúdpovolilodporkyniuhradiťnavrhovateľovisumunaúplnévyrovnanieBSMvmesačnýchsplátkach
s prihliadnutím na jej majetkové pomery a platobné možnosti odporkyne.

Na pojednávaní dňa 28.11.2012 (záp. o poj. č.l. 189 a nasl.) svedkyňa E. Z. vypovedala, že jej manžel je
bratranec odporkyne, na prelome rokov 98/99 navrhovateľ oslovil svedkyňu a jej manžela, aby mu robili
ručiteľov v súvislosti s pôžičkou cca 70 - 75.000,- Sk.
Svedkyňa G. M., matka odporkyne vypovedala, že k hospodáreniu účastníkov sa nevie vyjadriť,

finančne pomáhala účastníkom konania za trvania manželstva, k čiastke sa nevedela vyjadriť. K postoju
navrhovateľa k jeho povinnostiam v rodine uviedla, že spočiatku si tieto plnil, keď už nebývali spolu,
nepamätala si, či to bolo už po rozvode, sa „prevalila záležitosť ohľadne jeho dlhov“.
Svedkyňa B., dcéra účastníkov, vypovedala, že bývanie bolo určite horšie ako u kamarátov, až keď otec
odišiel zo spoločnej domácnosti mama (odporkyňa) dala byt do priadku. Ako dieťa vnímala, že sa

rodičia často hádali kvôli peniazom, brala to tak, že matka vytýkala otcovi ich nedostatok, potrebovala
pre rodinu viac než sa jej dostávalo. Keď spolu bývali, otec vymaľoval alebo niečo urobil, keď spolu
nebývali po rozvode, tak sa byt zrekonštruoval, čo urobila matka. Pamätala si, že otec sa nezaujímal o
to, čo bolo potrebné pre rodinu urobiť. Auto si po rozvode zobral otec, mama musela pôžičku doplatiť.
Na dovolenky ako rodina nechodili, keď potrebovala finančné prostriedky, pýtala si ich od matky.

V prehlásení zo dňa 14.1.2013 (č.l. 208) F. M. prehlásil, že bol ručiteľom pri pôžičke, ktorú si zobral
Z. Z., z ktorej navrhovateľovi požičal 70.000,- Sk.
Podľa Úverovej zmluvy (č.l. 209) Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla Z. Z. bezhotovostný úver vo výške
70.000,- Sk.
Svedok Z. T., brat navrhovateľa, na pojednávaní dňa 30.1.2013 (č.l. 211) vypovedal, že účastníci

sa nesťažovali, že by mali finančné problémy alebo že by niekto z nich nakladal s majetkom proti
vôli druhého. K vybaveniu bytu uviedol, že niektoré kusy, stôl v obývačke, fotelky v obývačke, robil
navrhovateľ sám, o deti sa obaja starali dobre.
Svedkyňa K. E., rod. T., sestra navrhovateľa vypovedala, že v jej prítomnosti sa účastníci nesťažovali
na finančné problémy. Obaja pracovali. Vypovedala, že navrhovateľ vymaľoval byt, urobil nábytok do

obývačky. K hospodáreniu s finančnými prostriedkami sa nevedela vyjadriť, ani či navrhovateľ bol závislý
na hre na automatoch.
Svedok Z. Z. na pojednávaní dňa 6.3.2013 (č.l. 219 a nasl.) vypovedal, že navrhovateľ mal finančné
problémy a požiadal svedka a jeho manželku, aby mu požičali peniaze, konkrétne aby si s manželkou
zobrali úver, ktorý budú splácať a navrhovateľ sa zaviazal, že im bude na účet vkladať pravidelné

mesačné splátky. Ako dôvod uviedol dlh v pekárni, kde pracoval. Svedok vypovedal, že navrhovateľ
požiadal o úver 50.000,- Sk z dôvodu, aby vyrovnal dlh v zamestnaní.
Napojednávanídňa16.10.2013(záp.opoj.č.l.249anasl.)PZnavrhovateľauviedol,žejedinoupoložku,
ktorú je nutné v rámci BSM vysporiadať, je hodnota členského podielu k bytu č. XX na ul. Z. X vZ., ustálená znaleckým posudkom. Nesúhlasil so znížením podielu navrhovateľa na mase BSM,
nakoľko nebolo preukázané, že by sa správal tak, aby bol dôvod na takýto postup. V zmysle § 150 OZ
je hodnota majetkových práv účastníkov rovnaká.

PZ odporkyne trvala na tom, že na udržaní majetkovej hodnoty, ktorá tvorí masu BSM sa jedine a
jednoznačne zaslúžila odporkyňa, ako aj na zhodnotení tohto majetku.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 12.11.2013 (č.l. 259) uviedol, že pôžičky uvedené pod pol.
18./18.2 a 18.3 nežiada vyporiadať, nakoľko účastníci konania splatili každý jednu pôžičku približne v
rovnakej sume.

Slovenská sporiteľa, a.s. zaslala súdu výpis úveru č. 0351694382/0900 za obdobie od 4.4.2005 do
8.7.2008, ktorý splatil navrhovateľ vo výške 1.618,- Eur (48.744,03 Sk) a výpis z úveru č. XXXXXXXXXX/
XXXX za obdobie od 4.4.2005 do 17.1.2007, ktorý splatila odporkyňa vo výške 1.754,53 Eur (52.857,10
Sk - č.l. 285 a nasl.).
Nesplatený úver účastníkov voči OSBD vo výške 1.373,09 bol v tejto výške preukázaný potvrdením
OSBD Martin zo dňa 18.6.2002 (č.l. 176).

Navrhovateľ podpísal dňa 28.4.2014 čestné prehlásenie, že motorové vozidlo zn. U. V. M. predal na
súčiastky mužovi, meno ktorého si nepamätá, za cenu 3.000,- Sk v r. 2007.
Podľa oznámenia OR PZ, ODI Martin zo dňa 23.5.2014 je navrhovateľ stále evidovaný ako držiteľ -
vlastník motorového vozidla U. V., ŠPZ: Z.-XXX B. (č.l. 308).
Odporkyňa listom zo dňa 24.7.2014 (č.l. 313) navrhla zostatkovú hodnotu vozidla ustáliť na sume

1.659,70 Eur.
Navrhovateľ listom zo dňa 18.3.2015 (č.l. 322) oznámil, že predmetné motorové vozidlo nemalo v čase
jeho prevodu žiadnu hodnotu.
Podľa prieskumu cien na stránke internetového autobazáru AUTOVIA.sk bola priemerná cena
ojazdeného automobilu U. V., rok výroby 1989 v čase vyporiadania 1.408,- Eur (č.l. 327-328).

Za trvania manželstva vznikol dlh účastníkov konania ako spoločných nájomcov a členov bytového
družstva-nesplatenýúverkudňu3.3.2005vovýške1.373,09Eur,ktorýsplácala porozvodeodporkyňa.
Odporkyňa nedatovaným listom (č.l. 331) vo vzťahu k žiadosti o povolenie splátok uviedla mesačný čistý
príjem vo výške 600,- Eur, z toho úhrady na nájom OSBD 160,- Eur, inkaso 45,- Eur, internet TV 28,- Eur,
mobilný telefón 25,- Eur, splátka za spotrebiče 55,- Eur, poistenie domácnosti 40,- Eur, komunálny

odpad 25,- Eur, zostatok 222,- Eur.

Na pojednávaní dňa 3.6.2015 (č.l. 333 a nasl.) PZ navrhovateľa žiadal, aby súd pri vyporiadaní BSM
vychádzal z hodnoty členského podielu v bytovom družstve podľa znaleckého posudok 41.000,- Eur, je
k stavu bytu ku dňu právoplatnosti rozvodu, neakceptoval zhodnotenie bytu po právoplatnosti rozsudku

o rozvod, ani splátky odporkyne na úver, ktorý čerpalo OSBD, nakoľko tento úver bol čerpaný po zániku
BSM. Pri vyporiadaní auta ponechal na rozhodnutie súdu, akú sumu započíta na vypriadanie.
Pôžičky, ktoré si účastníci zobrali za trvania manželstva, po zániku BSM plnili každý rovnakú sumu, preto
nežiadal ich vyporiadanie. Sumu 50.000,- Sk (v prepočte cca 1.600,- Eur), ktorá bola predmetom
sprenevery, za čo bol navrhovateľ právoplatne odsúdený, nechal na zvážení súdu, ako ju vyporiada.

Uviedol, že navrhovateľovi patrí 1-ca hodnoty členského podielu k trojizbovému družstevnému bytu,
ktorú by mala odporkyňa navrhovateľovi na vyrovnanie zaplatiť. Navrhovateľ by mal odporkyni vyplatiť
časť hodnoty auta. Pri akceptovaní, že zo spoločného majetku bolo vynaložené na úhradu škody,
ktorú spôsobil navrhovateľ a ktorú musel zaplatiť svojmu zamestnávateľovi, by mala odporkyňa zaplatiť
navrhovateľovi sumu cca 16.000,- až 16.500,- Eur ako vyrovnávací podiel na vyporiadaní BSM. Navrhol,

aby súd určil dlhšiu lehotu splatnosti, nie však dlhšiu ako 30 dní.
PZ odporkyne na pojednávaní dňa 3.6.2015 žiadala pri hodnote členského podielu v bytovom
družstve, ktorú určil znalec 41.100,- Eur, zohľadniť finančné prostriedky, ktoré odporkyňa vynaložila na
zhodnotenie bytu vo výške 4.095,81 Eur, ako ich špecifikovala vo vyjadrení zo dňa 31.7.2013 (č.l.
245), hodnotu auta, ktoré si ponechal navrhovateľ po rozvode, aby súd akceptoval sumy v

zmysle potvrdenia OSBD, t. j. zostatkovú sumu 882,96 Eur zaplatená ku dňu 3.3.2005 ako zostatková
hodnota členského podielu, sumu 748,82 Eur - splatený úver k 3.3.2005 a sumu 1.373,09 Eur ako
nesplatený úver k 3.3.2005, sumu 6.616,84 Eur titulom úveru OSBD na zateplenie bytového domu, na
ktorom sa v uvedenom rozsahu podieľa odporkyňa, finančné prostriedky, ktoré spreneveril navrhovateľ
podľa právoplatného tr. rozkazu. Poukázala na to, že navrhovateľ prepadol gamblerstvu, z ktorého

titulu ukracoval rodinu o finančné prostriedky a preto by sa súd mal zaoberať možnosťou disparity pri
vyporiadavaní BSM, zohľadniť, že navrhovateľ sa nestaral o zveľaďovanie majetkovej hodnoty patriacej
do BSM. Žiadala, aby odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi titulom vyrovnávacieho podielusumu 10.000,- Eur v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku, eventuálne aby jej bolo umožnené
splácať túto sumu v primeraných splátkach podľa jej majetkových možností a schopností.
Každý z účastníkov žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov konania.

Podľa § 143 OZ, v BSM je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou veci získaných dedičstvom alebo darom ako aj veci,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.
Podľa§144OZ,vecivBSMužívajúobajamanželiaspoločne;spoločneuhrádzajúajnákladyvynaložené
na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.
Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i BSM.
Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.
Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že BSM - účastníkov konania zaniklo v

zmysle ust. § 148 ods. 1 OZ ku dňu 4.4.2005, kedy nadobudol právoplatnosť Rozsudok OS Martin,
č.k. 9C 200/04-32 zo dňa 3.3.2005, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Zhodnými
vyjadreniami účastníkov v súlade s § 120 ods. 3 OSP mal súd preukázané, že v BSM ku dňu
4.4.2005 v zmysle ust. § 143 OZ boli hnuteľné veci a majetkové práva: mikrovlnná rúra, manželská
posteľ, skriňa, sedacia súprava, veža, video, automobil zn. U. V. a hodnota členského podielu v OSBD

Martin - byt č. XX na ul. Z. X, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. Hodnota hnuteľných
vecí - zariadenie bytu, bola zhodnými vyjadreniami účastníkov ustálená ako nulová ku dňu zániku BSM.
Hodnota osobného automobilu U. V., ktoré nadobudli účastníci za trvania manželstva na základe kúpno-
predajnej zmluvy zo dňa 3.3.2004 (č.l. 175), rok výroby 1989, bola medzi účastníkmi sporná. Podľa
čestného prehlásenia navrhovateľa zo dňa 28.4.2014 (č.l. 305) ho mal navrhovateľ odpredať mužovi,

ktorého meno si nepamätá. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že hodnotu predmetného
motorového vozidla by bolo možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami a preto ju určil podľa svojej
úvahy v zmysle ust. § 136 OSP, podľa ktorého, ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými
ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy. Súd pri určení hodnoty
vozidla vychádzal z prieskumu cien na stránke internetového autobazáru AUTOVIA.sk podľa kritéria

značky vozidla U. V. a roku výroby 1989, podľa ktorého bola priemerná cena takéhoto automobilu
1.408,- Eur a z tejto súd vychádzal v súlade s ust. § 136 OSP.
Pre vyporiadanie členských práv a povinností k družstevného bytu bola pre súd určujúca obvyklá cena
týchto práv stanovená Znaleckým posudkom č. 04/2011 (č.l. 97), tj. všeobecná hodnota 41.100,- Eur
ako najpravdepodobnejšia cena stanovená podľa Vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. ku dňu 24.5.2011.

Rozsudok OS Martin, ktorým súd zrušil právo spoločného nájmu účastníkov a určil, že výlučným
nájomcom bytu a výlučným členom bytového družstva sa stala odporkyňa, nadobudol právoplatnosť 29.
10. 2010.

Navrhovateľ žiadal, aby došlo k vyporiadaniu vecí a majetkových práv označených v návrhu ako pol. č.

1-20. V priebehu súdneho konania účastníci nežiadali vyporiadať majetok pod pol. č. 1-5, 10, 11, 14,
zhodne uviedli, že ku dňu zániku BSM tieto neexistovali, tiež záväzky - pôžičky pod pol. 18 (18.1, 18.2),
ktoré splatili po zániku BSM každý z účastníkov v rovnakom rozsahu a majetkové práva pod pol. 19,
ktoré podľa zhodných vyjadrení nepatrili do BSM. V konaní o vyporiadanie BSM súd vyporiada len tie
veci (majetok) patriace do tohto spoluvlastníctva, ktoré účastníci urobili predmetom konaniaAk žiadny

z účastníkov nepožiadal o to, aby určitý majetok bol v súdnom konaní vyporiadaný, bolo by prekročením
ust. § 153 ods. 2 OSP, pokiaľ by súd takýto majetok vyporiadal. Účastníci žiadali zhodne vyporiadať
majetok označený ako pol. č. 6,7,8,9,12,13,17 a 20. Odporkyňa navrhla vyporiadať splatený úver ku
dňu 3.3.2005 vo výške 748,82 Eur - podľa potvrdenia OSBD zo dňa 18.6.2012 bol ku dňu 3.3.2005v uvedenom rozsahu zaplatený. Súd vychádza zo zásady, že pre ocenenie veci, tj. aj ocenenie zostatku
úveru, je na účely vyporiadania BSM určujúci stav veci v čase zániku BSM. Predmetný úver bol celý
zaplatený v čase pred zánikom BSM (4.4.2005). K návrhu odporkyne vyporiadať zostatkovú hodnotu

členského podielu bytu, potvrdenú OSBD (č.l.176) vo výške 882,96 Eur, súd uvádza, že vychádzal z
hodnoty členských práv a povinností k bytu podľa ZP č. 04/2011.
Pre vyporiadanie BSM súd nezaradil do masy BSM sumu 6.616,84 Eur titulom úveru, ktorý čerpalo
OSBD na zateplenie bytového domu (č. l. 177), na ktorom sa musí odporkyňa v čiastke 6.616,84 Eur
podieľať a je započítaná v predpise úhrad nákladov pre odporkyňu od mája 2011. V tejto súvislosti súd

poukazuje, že na základe rozsudku OS Martin č.k. 8C 112/2010-38 zo dňa 28.9.2010, právoplatného
dňa 29.10.2010, bolo zrušené právo spoločného nájmu navrhovateľa a odporkyne k predmetnému bytu
a výlučným nájomcom a výlučným členom bytového družstva sa stala odporkyňa. Pre vyporiadanie
hodnoty členských práv a povinností spojených s užívaním družstevného bytu rozvedených manželov
bola určujúca cena týchto práv ku dňu zrušenia práva spoločného nájmu družstevného bytu a táto bola
určená ZP č. 04/2011, z ktorej súd vychádzal, keď rozhodujúcim kritériom pre určenie bolo

vychádzať jednak zo stavu v čase zániku BSM a jednak z ich všeobecnej ceny v tom zmysle, akú
cenu by mali, pokiaľ by sa predávali v uvedenom stave v čase zrušenia práva spoločného nájmu. Z
rovnakých dôvodov súd neakceptoval na vyporiadanie ani zhodnotenie bytu o finančné prostriedky v
zmysle návrhu odporkyne zo dňa 27.8.2012 (č.l. 152) - výdavky odporkyne v súvislosti s investíciami
do bytu, na vyporiadanie práv a povinností spojených s užívaním družstevného bytu účastníkov konania

ako rozvedených manželov bola určujúca obvyklá cena týchto práv ku dňu zrušenia spoločného nájmu
bytu, pričom znalecký posudok, ktorým bola určená obvyklá cena týchto práv, vychádzal zo stavu bytu
ku dňu zániku BSM, čo vyplýva aj zo ZP súdom ustanoveného znalca, ZP č. 04/2011. Pokiaľ dôjde k
zhodnoteniu spoločnej veci zo zdrojov nesporne nie spoločných, z ust. § 149 a § 150 OZ vyplýva,
že pre ocenenie vecí na účely vyporiadania BSM je určujúci stav veci v čase zániku BSM, pričom

treba vychádzať z cien zodpovedajúcich cenám platných v čase, keď sa BSM vyporiadava. Zhodnotenie
spoločnej veci zo zdrojov nie spoločných v čase po zániku BSM nemôže mať vplyv na cenu, ktorú
podľa tejto zásady súd určil na účely konania o vyporiadanie BSM k predmetnému bytu na základe ZP
vypracovaného znalcom ustanoveným v tomto súdnom konaní.
Zhodnými vyjadreniami účastníkov konania mal súd preukázané, že odporkyňa byt, ktorého je výlučnou

nájomkyňou, užívala po rozvode sama. Potom ak sama užívala tento byt, má povinnosť znášať aj
náklady spojené s jeho užívaním, udržiavaním a zhodnotením. Iná by bola situácia, pokiaľ by užívali
bývalímanželiapredmetnýbytspoločneauhrádzalabynákladystýmspojenélenodporkyňazvlastných
prostriedkov, tj. z oddeleného majetku. Vtedy by sa mohla v rámci vyporiadania BSM domáhať náhrady
takto vynaložených nákladov, lebo len právu spoločne vec užívať zodpovedá aj povinnosť manželov

aj po zániku BSM uhrádzať náklady vynaložené na vec alebo spojené s jej užívaním a udržiavaním.
Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že odporkyňa nie je oprávnená domáhať sa
nákladov spojených s užívaním, udržiavaním a zhodnotením bytu, ktorý sama užívala po zániku BSM a
tieto náklady vyporiadať ako čiastku toho, čo zo svojho výlučného majetku vynaložila na tento majetok
po zániku BSM a po zrušení práva spoločného nájmu.

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nie je možné opomenúť ani dlhy (záväzky), ktoré vznikli
za trvania BSM. OZ nemá výslovné ustanovenie o tom, ako by mali byť vyporiadané dlhy manželov, ktoré
sú spojné s ich BSM a vznikli za jeho trvania. Je potrebné v zmysle ust. § 853 OZ vychádzať z ustanovení
OZ,ktoréupravujúvzťahysvojimobsahomaúčelomimnajbližšie,tedaprimeranejepotrebnépoužiťust.
§ 149 a 150 OZ a vykonať aj vyporiadanie dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich bezpodielového

spoluvlastníctva. Súd v priebehu konania mal preukázané, že za trvania manželstva navrhovateľ a
odporkyňa uzatvorili dve úverové zmluvy so Slovenskou sporiteľnou, a.s. č. XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorá bola splatená navrhovateľom za obdobie od 4.4.2005 do 8.7.2008 v rozsahu 1.618,- Eur
a č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá bola splatená za obdobie od 4.4.2005 do 17.1.2007 odporkyňou
v rozsahu 1.754,53 Eur, tzn. ku dňu rozhodovania súdu boli obe úverové zmluvy splatené a účastníci

konania nežiadali vyporiadať dlhy z predmetných úverových zmlúv, v zmysle ust. § 153 ods. 3 OSP súd
nevykonal vyporiadanie nad rámec návrhov účastníkov konania (odôvodnenie viď vyššie).
V konaní mal súd ďalej preukázané, že za trvania manželstva navrhovateľ s odporkyňou mali úver
voči OSBD Martin, ktorý ku dňu 3.3.2005 predstavoval nesplatenú čiastku 1.373,09 Eur, ktorý prebrala
odporkyňa v celom rozsahu, 1.373,09 Eur ako výlučná nájomkyňa bytu a členka bytového družstva (č.l.

176). Nesplatený zostatok tohto úveru ku dňu zániku BSM predstavoval sumu 1.373,09 Eur a tento
súd vyporiadal, odporkyňa je oprávnená požadovať, aby jej bolo uhradené, čo zo svojho vynaložila na
spoločný majetok, v zmysle zásad podľa § 150 OZ, t. j. 1 zo sumy 1.373,09, čo je suma 686,55 Eur.Ust. § 150 OZ určuje zásady, z ktorých je potrebné pri vyporiadaní BSM podľa § 149 OZ vychádzať.
Základnou zásadou pri vyporiadaní je, že podiely oboch manželov sú rovnaké a z tejto zásady vychádzal
súd aj pri vyporiadaní BSM medzi účastníkmi konania. Výšku podielov je však možné upraviť podľa

hľadísk, ktoré sú ďalej určené v zákone.
Vkonajúcejvecibolopreukázanéprávoplatnýmtr.rozkazomOSMartin(právoplatný4.6.1999)1T39/99,
že navrhovateľ spôsobil škodu svojmu zamestnávateľovi vo výške 68.801,60 Sk tj 2.283,80 Eur. Súd z
ďalšieho vykonaného dokazovania, z výsluchu obvineného A. T. mal preukázané, že navrhovateľ svojmu
zamestnávateľovi na škodu, ktorú mu spôsobil vo výške 2.283,80 Eur, uhradil sumu 50.073,60 Sk,

tj. 1.660,- Eur. Pokiaľ odporkyňa trvala na tom, že bola poskytnutá na úhradu tejto škody navrhovateľovi
pôžička od Z. Z. vo výške v zmysle úverovej zmluvy (č.l. 209), tj. 70.000,- Sk (2.323,57 Eur), súd nemal
preukázané, že celá suma úveru podľa úverovej zmluvy, ktorú uzatvoril Z. Z. so Slovenská sporiteľňa,
a.s., tj. 70.000,- Sk bola Z. Z. požičaná navrhovateľovi na vyrovnanie jeho záväzku titulom škody, ktorú
spôsobil svojmu zamestnávateľovi v zmysle tr. rozkazu, ale len do výšky 50.000,- Sk, tj. 1.660,- Eur.
Uvedené preukazuje svedecká výpoveď svedka Z. Z., ktorý na pojednávaní dňa 6.3.2013 vypovedal,

že navrhovateľ ho požiadal o úver 50.000,- Sk práve v súvislosti s tým, aby si vyrovnal dlh v zamestnaní
(č.l. 222). Potom suma 50.000,- Sk, v prepočte 1.660,- Eur je suma, ktorú si navrhovateľ požičal od Z. Z.
a z tejto sumy je navrhovateľ povinný nahradiť pri vyporiadaní 1/2, t. j. sumu 830,- Eur v zmysle ust. § 150
prvá veta OZ a podľa ďalšieho hľadiska v zmysle § 150 druhá veta OZ, podľa ktorého každý z manželov
je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. V ust. § 150 druhá
veta OZ je teda zakotvený spôsob vyporiadania BSM v prípade, ak počas trvania manželstva došlo k
majetkovým presunom medzi oddeleným a spoločným majetkom manželov. Sumu 50.000,- Sk (1.660,-
Eur) je dôvodné vyhodnotiť tak, že zo spoločného majetku účastníkov boli tieto finančné prostriedky
vynaložené na navrhovateľov oddelený majetok v rozsahu 1 zo sumy 1.660,- Eur, tj. 830,- Eur.

Sumu 686,55 a 830,- Eur (odôvodnenie vyššie) súd zarátal v neprospech navrhovateľa na sumu,
ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na úplné vyporiadanie BSM. Aby vyporiadanie
zodpovedalo ust. § 150 OZ do hodnoty, ktorá sa má medzi účastníkmi vyporiadať a z ktorej sa
vypočíta hodnota podielov pripadajúcich každému z účastníkov, treba zahrnúť aj to, čo má každý
zo spoluvlastníkov nahradiť. Hnuteľné veci v zmysle položky č. 6, 7, 8, 9, 12 a 13 súd prikázal do

výlučného vlastníctva odporkyne s ohľadom na skutočnosť, že takýto spôsob vyporiadania predmetných
hnuteľných vecí navrhovali obaja účastníci konania, ich zostatková hodnota bola zhodne účastníkmi
určená 0,- Eur. Položka pod č. 17 - osobný automobil zn. U. V. bola prikázaná do výlučného vlastníctva
navrhovateľa. Pokiaľ navrhovateľ v konaní tvrdil, že osobné motorové vlastníctvo previedol na tretiu
osobu, ktorej meno si nepamätal, uvedené nebolo preukázané a potom súd vychádzal v zmysle ust.

§ 120 ods. 3 OSP zo zhodných výpovedí účastníkov konania, že po zániku manželstva predmetné
motorové vozidlo užíval navrhovateľ a tento je aj zapísaný ako držiteľ, vlastník vozidla od 10.3.2004
na OR PZ ODI, čo preukazuje oznámenie OR PZ ODI (č.l. 308). Navrhovateľ teda nadobudol hnuteľnú
vec v hodnote 1.408,- Eur (č.l.327, 328). Do masy BSM - účastníkov konania patrí aj hodnota členských
práv k trojizbovému družstevnému bytu č. 17, zapísanému v KÚ v Žiline, Správa katastra Martin,

nachádzajúci sa v Martine na ul. Makovického 4, ku ktorému vzniklo právo spoločného nájmu účastníkov
konania za trvania manželstva, zrušené právoplatným rozsudok OS Martin, č.k. 8C/112/2010-38 zo dňa
28.9.2010 (právoplatnosť 29.10.2010), z ktorého dôvodu súd vo výroku tohto rozsudku už neuviedol, kto
je výlučným nájomcom a členom bytového družstva, nakoľko predmetným právoplatným rozsudkom OS
Martin už bolo určené, že výlučným nájomcom bytu a členom bytového družstva sa stáva odporkyňa.

Súd vyporiadal hodnotu členských práv k predmetnému bytu určenú Znaleckým posudkom č. 04/2011.
Znaleckým posudkom mal súd preukázané, že odporkyňa nadobudla z titulu hodnoty členských práv k
predmetnému bytu majetkovú hodnotu vo výške 41.100,- Eur. Spolu hodnota BSM predstavuje sumu
42.508,- Eur, z toho navrhovateľovi boli prikázané hnuteľné veci, auto v hodnote 1.408,- Eur a odporkyni
členský podiel v bytovom družstve na základe právoplatného rozsudku OS Martin č.k. 8C/112/2010-38

zo dňa 28.9.2010, ktorého hodnota je 41.100,- Eur, tzn. že odporkyni bola priznaná hodnota z masy
BSM o 39.692,- Eur viac ako navrhovateľovi, z ktorej by mala odporkyňa v zmysle ust. § 150 prvá
veta OZ vyplatiť sumu 19.846,- Eur. Z tejto sumy je však potrebné odrátať v zmysle ust. § 150 druhá veta
OZ sumu 830,- Eur (1/2 zo sumy 1660,-) ktorú je navrhovateľ povinný nahradiť, nakoľko uvedená suma
ako škoda bola zo spoločného majetku vynaložená na jeho oddelený majetok a sumu 686,55 Eur, ktorú

by mal navrhovateľ zaplatiť na vyrovnanie spoločného dlhu z úveru voči OSBD (1/2 zo sumy 1.373,09
Eur) (odôvodnenie viď vyššie). Odporkyňa by mala navrhovateľovi na úplné vyrovnanie zaplatiť sumu
18.329,45 Eur ako vyporiadací podiel.Pokiaľ odporkyňa žiadala, aby súd pri vyporiadaní prihliadal aj na skutočnosť, že navrhovateľ ukracoval
rodinu o finančné prostriedky z titulu toho, že prepadol gamblerstvu, nestaral sa o zveľaďovanie
majetkovej hodnoty patriacej do BSM ako aj skutočnosť, že odišiel zo spoločnej domácnosti a nestaral

sa o chod domácnosti (starostlivosť o deti), súd vychádzal z právoplatného rozsudku OS Martin, sp.zn.
9C 200/04 - rozvod manželstva účastníkov konania. Z odôvodnenia rozsudku vo veci 9C 200/04 mal
súd preukázané, že za trvania manželstva, do času, kedy vznikli medzi účastníkmi konania ako
manželmi nezhody, ktoré vyústili do rozvodu, tieto začali až v roku 2004, dovtedy manželia spoločne
hospodárili, starali sa spoločne o domácnosť a o deti, ich priemerný mesačný zárobok bol približne

rovnaký, s finančnými prostriedkami oboch účastníkov konania disponovala odporkyňa, resp. s účtom,
na ktorom tieto finančné prostriedky boli. Pokiaľ podľa odôvodnenia právoplatného rozsudku vo veci
9C 200/04, približne od januára 2004 začali vznikať medzi účastníkmi nezhody a manželstvo bolo
uzatvorené 10.7.1987, nemožno potom nezhody, ktoré predchádzali rozvodu, odchod zo spoločnej
domácnosti v roku 2004 vyhodnotiť v zmysle vyjadrenia odporkyne, že navrhovateľ sa nezaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, keď je nesporné podľa právoplatného rozsudku OS Martin,

9C 200/04, že s účtom, na ktorom boli aj peniaze, ktoré zarobil navrhovateľ, disponovala odporkyňa,
teda z týchto boli zabezpečované aj potreby maloletých detí účastníkov a chod domácnosti. Súd z tohto
právoplatného rozsudku vychádzal v súlade s § 135 ods. 1 OSP. Súd mal teda preukázané, že veci,
ktoré boli predmetom vyporiadania, boli nadobudnuté za trvania manželstva a miera pričinenia o ich
nadobudnutie za trvania manželstva bola rovnaká u oboch účastníkov konania (svedkovia vypovedali

tiež, že navrhovateľ vyhotovil nábytok do obývačky, vymaľoval byt). Nebolo v konaní preukázané,
že zo spoločného majetku bolo vynaložené na oddelený majetok navrhovateľa nad rámec toho, ako je
uvedené vyššie.

Súd nepovolil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 18.329,45 Eur v splátkach, určil na splnenie

tejto povinnosti dlhšiu lehotu 60 dní v súlade s § 160 ods. 1 prvá veta za bodkočiarkou OSP.
Aplikácia druhej vety ust. § 160 ods. 1 OSP prichádza do úvahy iba výnimočne, pre jej aplikáciu
neboli zistené také skutočnosti, ktoré by presvedčivo zdôvodnili návrh odporkyne na povolenie splátok.
Odporkyňa nepreukázala súdu svoje tvrdenie, že jej finančné možnosti nedovoľujú zaplatiť celú sumu
naraz. Primárne však súd vychádzal z charakteru konania, doby, ktorá uplynula od určenia hodnoty

členského podielu k bytu znaleckým posudkom (v r. 2011) a tiež zo skutočnosti, že odporkyni ako
výlučnej členke bytového družstva bola prikázaná značná majetková hodnota a nemožno prehliadať to,
že odporkyňa mohla s touto hodnotou od právoplatnosti rozsudku OS Martin, ktorým bola určená ako
výlučná členka družstva, s touto disponovať (od r. 2010) a ako výlučná nájomkyňa aj bývať, zatiaľ čo
navrhovateľ by musel na zaplatenie svojho podielu čakať.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 OSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania; vzhľadom na charakter konania nemožno hovoriť o úspechu
alebo neúspechu niektorého z účastníkov konania. Vyporiadanie BSM bolo v záujme oboch účastníkov
konania. Súd vyporiadaval BSM účastníkov konania v rámci zásady vyslovenej v zmysle ust.§ 150 prvá

vetaOZ.Ajkeďsúdprivyporiadavanívychádzalzozásadypodľadruhejvety§150OZ,tj.ženavrhovateľ
bol povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho oddelený majetok, uvedené
nemalo vplyv na rozhodnutie súdu o trovách konania v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP, podľa ktorého štát má podľa výsledkov

konania voči účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
Trovami konania štátu boli trovy dôkazov, ktoré štát v priebehu konania platil ako vecné náklady v
súvislosti s vyžiadaním si správy so Slovenskej sporiteľne, a.s. a tieto boli priznané Slovenskej sporiteľni,
a.s. v zmysle právoplatného uznesenia OS Martin, č.k. 9C 41/2008-272 zo dňa 28.1.2014 vo výške

24,- Eur a podľa právoplatného uznesenia OS Martin, č.k. 9C 41/2008-294 zo dňa 23.4.2014 vo výške
24,-Eur,spolu48,-Eur,ďalejznalečné,ktorébolovyplatenéznalkyniP..B.N.podľauzneseniaOSMartin
č. k. 9C 41/2008-125 zo dňa 9.8.2011 vo výške 204,12 Eur, z toho 4,12 Eur zo štátnych prostriedkov
(suma 200,- Eur bola vyplatená zo zálohy zloženej účastníkmi, každý po 100,- Eur); každý z účastníkov
je povinný zaplatiť polovicu trov konania štátu, tj. sumu 26,06 Eur. Odporca je povinný zaplatiť trovy

konania štátu na účet: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX K., VS: XXXXXXXXXX, odporkyňa na účet:
K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX K..V súlade s ust. § 2 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov ako aj podľa položky 6 písm. a/, b/ sadzobníka poplatkov, súd vo výroku rozsudku
zaviazal navrhovateľa a odporkyňu zaplatiť súdne poplatky z návrhu na začatie konania v celkovej

výške spolu 66,- Eur, každého v 1-ci tj. každý 33,- Eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na č.
účtu XXXXXXXXXX kód banky: XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX KS: XXXX, IBAN: K.
a odporkyňa na číslo účtu: XXXXXXXXXX kód banky: XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX
KS: XXXX, IBAN: K. a za konanie o vyporiadanie BSM vo výške 3 % z predmetu konania. Predmet
konania predstavoval spolu 43.881,09 Eur, ktorý bol vyporiadavaný v rámci tohto súdneho konania, 3

% predstavuje sumu 1.316,43 Eur, súd zaviazal každého z účastníkov v rozsahu 1-ce, čo predstavuje
sumu 658,22 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na číslo účtu XXXXXXXXXX kód banky: XXXX,
VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX KS: XXXX, IBAN: K. a odporkyňa na číslo účtu XXXXXXXXXX
kód banky: XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX KS: XXXX, IBAN: K..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.1
OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.