Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11C/223/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105235181
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7105235181.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

navrhovateľa: Pozemkové spoločenstvo Jaklovce - Nižná časť - v likvidácii, Jarčeková 210/8, Jaklovce,
IČO:31992170,zast.JUDr.ErikaŠimová,advokátkasosídlomvKošiciach,Pribinova8protiodporcom:
X/ O.. C. C., Q.., L.. XX.X.XXXX, J. T., J.. L. XX S. X/ B.Ý. C., L.. XX.X.XXXX, J. T., J.. L. XX, zast. JUDr.
Eva Geleneky Hencovská, advokátka so sídlom v Košiciach, Bajzova 2 v konaní o zaplatenie 1.064,33
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 456,55 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcom v 1. a 2. rade trovy právneho zastúpenia vo výške
249,47 € k rukám právneho zástupcu JUDr. Eva Geleneky Hencovská, advokátka, Bajzova 2, Košice
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 21.12.2005 žiadal, aby bol odporca v 1. a 2. rade povinný
zaplatiť sumu 1.064,33 € s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 21.12.2005 do zaplatenia.
Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

Odporca v 1. a 2. rade sa k podanému návrhu vyjadrili písomným podaním doručeným súdu
dňa 23.2.2006. S návrhom nesúhlasili a žiadali ho zamietnuť. Okrem iného vo vyjadrení uviedli,
že navrhovateľ ako Pozemkové spoločenstvo bolo založené za účelom hospodárenia na lesných
pozemkoch, preto nemôže lesné pozemky prenajímať ako stavebné pozemky pre rekreačné chaty.
Zápis nájomnej zmluvy medzi vlastníkom chaty súp. č. XXX a Pozemkové spoločenstvo I. - L. časť
do katastra nehnuteľnosti nie je možný, nakoľko pozemok pod chatou je vedený v LV č. XXX ako

lesný pozemok. Pre zápis nájomnej zmluvy medzi majiteľom chaty súp. č. XXX a navrhovateľom do
katastra nehnuteľností je potrebný súhlas všetkých podielníkov, preto žiadajú, aby navrhovateľ predložil
súhlas všetkých vlastníkov podielníkov, včítane súhlasu Slovenského pozemkové fondu Bratislava,
regionálny odbor Spišská Nová Ves, ktorý spravuje nadpolovičnú väčšinu výmery parc. č. XXXX, t.j.
podiely nezistených vlastníkov. Úradne overený zoznam musí obsahovať meno, priezvisko, trvalý pobyt,
rodné číslo a deň zápisu do zoznamu. Zo strany orgánov štátnej správy evidentne došlo k porušeniu
zákona tým, že si nesplnili povinnosť vyplývajúcu z ich právomoci t.j., že pre zastavaný rekreačnou

chatou a užívaný pozemok nebol postúpený na Správu katastra Gelnica súbor popisných informácii,
pozemok nebol vysporiadaný z hľadiska ochrany lesného pôdneho fondu napriek tomu, že dávno pred
založením a zápisom PS Jaklovce - Nižná časť na ONV Gelnica (22.3.1997) boli k dispozícii dokumenty.K vyjadreniu ako aj následne predložili súdu obšírnu listinnú dokumentáciu odvolávajúc sa na svoje
vyjadrenie.

Navrhovateľ je pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou v zmysle ust. § 11 a nasl. zák. č.
181/1995 Z.z., ktorého členovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXXX
- Lesné pozemky o výmere 1605758 m2 vedenej Katastrálnym úradom v Košiciach, Správa katastra
Gelnica na LV č. XXX pre kat. územie I..

Časť pozemku parc. č. XXXX - lesné pozemky o uvedenej výmere vedeného Katastrálnym úradom v
Košiciach, Správou katastra Gelnica pre kat. územie I., užívajú odporcovia v 1. a 2. rade a to tak, že časť
predmetného pozemku je zastavaná rekreačnou chatou vo vlastníctve odporcov a časť predmetného
pozemku užívajú odporcovia ako priľahlý pozemok spoločne so stavbou. Spolu odporcovia v 1. a 2.
rade užívajú predmetný pozemok v podielovom spoluvlastníctve členov pozemkového spoločenstva
navrhovateľa o výmere 477 m2, z toho 92 m2 je zastavaných stavbou, 385 m2 užívaných ako priľahlý

pozemok spolu so stavbou.

Navrhovateľ niekoľkokrát vyzval odporcov v 1. a 2. rade k vysporiadaniu vzájomných vzťahov
vyplývajúcich z užívania dotknutého pozemku odporcami a to dňa 24.10.2005 predložením návrhu
nájomnej zmluvy. K uzavretiu nájomnej zmluvy ani k dohode o podmienkach užívania pozemku,

ktorý je vo vlastníctve členov pozemkového spoločenstva navrhovateľa s odporcami nedošlo.
Rovnako odporcovia dobrovoľne náhradu za užívanie pozemku v podielovom spoluvlastníctve členov
pozemkového spoločenstva navrhovateľa nezaplatili a to ani len čiastočne.

Na určenie výšky náhrady za užívanie pozemku odporcami v 1. a 2. rade dal navrhovateľ vyhotoviť

znalecký posudok, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota ročného nájmu za užívanie nehnuteľnosti
v podielovom spoluvlastníctve pozemkového spoločenstva. Podľa priloženého znaleckého posudku
zo dňa 16.10.2004 predstavuje všeobecná hodnota nájmu za užívanie 1 m2 nehnuteľnosti členov
pozemkového spoločenstva sumu 33,61 Sk ročne.

Na základe tohto znaleckého posudku a takto určenej ceny za m2 vypočítal navrhovateľ za užívanie
pozemku v celkovej výške 32.063,90 Sk, čo predstavuje 1.064,33 € a to 477 m2 x 33,61 Sk za 2 roky.

V súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ si uplatňuje navrhovateľ aj úroky z omeškania z dôvodu nezaplatenia
dlžnej sumy.

Navrhovateľ predložil súdu rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Gelnici zo dňa 24.5.2006 z ktorého
vyplýva, že úrad trvale vyňal lesné pozemky z plnenia funkcii lesov v kat. území I. so zmenou druhu
pozemku na zastavanú plochu, tak ako je to zakreslené v geometrickom pláne č. X/XXXX vyhotovenom
Š. N. dňa 14.3.2006, úradne overenom Správou katastra Gelnica dňa 21.4.2006 pod č. XX/XXXX.

Pozemky už nie sú lesné pozemky, ale zastavané plochy.

Odporcovia v 1. a 2. rade s podaným návrhom nesúhlasili a žiadali ho v plnom rozsahu zamietnuť.
Jedným z dôvodov je skutočnosť, že podiely známych, neznámych a nezistených vlastníkov nie sú
majetkom Pozemkového spoločenstva I. - L. Č., preto štatutárne orgány uvedeného spoločenstva

nemôžu rozhodovať o spôsobe hospodárenia a nakladania s vlastníckymi právami spoločnej
nehnuteľnosti bez súhlasu vlastníkov podielov parc. č. XXXX. Štatutárne orgány pozemkového
spoločenstva môžu nakladať iba s majetkom spoločenstva, ktorý vznikol s užívaním spoločnej
nehnuteľnosti ako predaj hmotný a pod. Nakoľko pozemkové spoločenstvo nepredložilo menný zoznam
vlastníkov podielov parc. č. XXXX, ktorí sú evidovaní na LV č. XXX, ktorý bol vypracovaný na

základe pozemkovo-knižnej vložky č. 154- Rovné hlasujú aj vlastníci, ktorí vôbec nemajú podiel na
uvedenej parcele vrátane súhlasu Slovenského pozemkového fondu, ktorý vyjadril súhlas s uplatnením
uvedeného návrhu súdnou cestou a uzatvorením nájomnej zmluvy. V ďalšom bode v súlade s § 2 a § 3
zákona Národnej rady č. 181/95 Z.z. pozemkové spoločenstvo bolo založené za účelom hospodárenia
na lesných pozemkoch, preto nemôže prenajímať lesný pozemok pre vlastníka stavby - rekreačnej

chaty. Aj Slovenský pozemkový fond prenajíma pozemkovému spoločenstvu pozemky neznámych a
nezistených vlastníkov len na účely lesného hospodárstva. Odporcovia nemôžu, ani nemali v úmysle
prevádzkovať hospodársku činnosť na zastavanom lesnom pozemku. K termínu podania návrhu
pozemkového spoločenstva lesný pozemok parc. č. XXXX/XX bol určený na výstavbu rekreačnej chatypodľa platného stavebného povolenia. Ani lesný pozemok označený parc. č. XXXX/XXX zastavaný
rekreačnou chatou č. XXX uvedený na LV v období od 9.12.2003 do 14.6.2006 nebol evidovaný na
Správe katastra Gelnica. Rekreačná chata č. XXX postavená na lesnom pozemku č. parc. XXXX/XXX

bola evidovaná na Správe katastra Gelnica až 14.6.2006. Z právneho hľadiska lesný pozemok XXXX/
XX ani XXXX/XXX v období od 9.12.2003 do 12.12.2005 t.j. v období za ktoré pozemkové spoločenstvo
žiada nájom v uvedenej výške nebol evidovaný na Správe katastra Gelnica, nie je oficiálne známa jeho
poloha ani rozmery zastavanej a užívanej časti na parc. č. XXXX, nakoľko pozemkové spoločenstvo
nedalozakresliťzastavanúchatuč.XXX-lesnýpozemokdooficiálnehogeometrickéhoplánuč.X/XXX6.

Preto ani nebol obvodným lesným úradom vyňatý z lesného pôdneho fondu. Nakoľko v súlade s § 21
ods. 4 zák. č. 504/2003 Z.z. nájomná zmluva musí byť evidovaná na správe katastra, pritom musia byť
presne známe a definované hore uvedené údaje zastavaného pozemku, pozemkové spoločenstvo nie je
oprávnené žiadať nájom za obdobie od 9.12.2003 do 9.12.2005 v uvedenej výške. Doposiaľ predložené
návrhy nájomných zmlúv nezodpovedali údajom na Správe katastra Gelnica.

V ďalšom odporcovia uvádzajú, že navrhovateľ požaduje zaplatiť za 1 m2 lesného pozemku hodnotu
33,61 Sk, podobne ako aj od ďalších majiteľov chát. Odporcovia predložili znalecký posudok č. X/
XXXX, ktorý vypracoval W.. I. B., znalec vymenovaný Krajským súdom v Košiciach a stanovil všeobecnú
hodnotu 1 m2 lesného pozemku nachádzajúceho sa na LV č. XXX v kat. území Jaklovce v registri C a E
na hodnotu 2,92 Sk. Z uvedeného vyplýva, že objektívnou a reálnou možnosťou je len nájomná zmluva

uzatvorená na 99 rokov vo výške 2,92 Sk za m2.

Odporcovia uvádzajú, že od roku 1997 t.j. od založenia pozemkového spoločenstva žiadali uvedené
spoločenstvo o odpredaj zastavaného rekreačnou chatou a užívaného lesného pozemku. Pozemkové
spoločenstvo nebolo ani nie je ochotné odpredať zastavaný a užívaný pozemok. Po 28 rokoch sa

snaží donútiť ich uzatvoriť nevýhodnú nájomnú zmluvu, ktorou by mohlo nekonečne vydierať majiteľov
chaty, nakoľko chatu nemôžu premiestniť na iný pozemok, dokonca nemajú reálnu možnosť odpredať
chatu s nevysporiadaným pozemkom, t.j. uzatvorením nájomnej zmluvy, chata by sa stala nekonečným
a neriešiteľným bremenom pozemku. V súčasnosti platí právny názor, že každý vlastník má plné
oprávnenie k svojej nehnuteľnosti, že stavba patrí tomu, kto ju zriadil a pozemok pritom patrí inému

majiteľovi a pokiaľ ide o usporiadanie tohto vlastníctva, uplatňuje sa jednoznačná zásada, aby sa obaja
majitelia dohodli, aby majiteľ stavby kúpil pozemok alebo majiteľ pozemku odkúpil stavbu. Pokiaľ k
uvedenej dohode nedôjde, uvedený problém z právneho hľadiska sa stáva neriešiteľným. Majitelia t.j.
odporcovia postavili rekreačnú chatu na základe platného stavebného povolenia, ktoré bolo vydané
19 rokov pred založením pozemkového spoločenstva. Nezanedbali teda svoju povinnosť ani neporušili

žiadny zákon. Odporcovia ako majitelia stavebného povolenia v rokoch 1979-1997 nemohli vlastniť
pozemok, nemali povinnosť ani kompetencie ohľadom vybavovania vlastníctva pozemku alebo jeho
vyňatia z lesného pôdneho fondu.

Nesúlad údajov katastra so skutočným stavom v kat. území Jaklovce na parc. č. XXXX spočíva v

tom, že rekreačné chaty boli a niektoré sú aj doteraz evidované na lesnom pozemku a parcelách,
na ktorých je postavených približne 74 rekreačných chát a sú zapísané na LV č. XXX vlastníkov
bývalejurbárskejspoločnostiakospoločnánehnuteľnosť.Uvedenýnezákonnýaneprávnystavspôsobili
majitelia podielov spolu s orgánmi štátnej správy, nakoľko zámerne so zlým úmyslom a za účelom
vysokého trvalého zisku z prenájmu založili pozemkové spoločenstvo aj na zastavaných pozemkoch,

na ktorých podľa vyhl. 83/1976 Zb. bola zriadená chatová osada. T.j. úmyselne porušili tento zákon, čím
zámerne znemožnili uplatnenie § 11 zák. č. 229/1991 Zb. Pozemkové spoločenstvo a príslušné orgány
štátnej správy zrealizovali uvedené aj napriek tomu, že nemali k dispozícii úradnú korešpondenciu a
dokumentáciu.

Odporcovia v 1. a 2. rade k uvedenými skutočnostiam pripojili listinné doklady.

Odporcovia v 1. a 2. rade písomným podaním doručeným súdu dňa 21.9.2009 oznámili súdu a požiadali
o prerušenie konania až do právoplatného skončenia veci na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod
sp. zn. 1C/137/2009. Dňa 14.7.2009 bol na Okresný súd Spišská Nová Ves podaný návrh na zrušenie

a likvidáciu Pozemkového spoločenstva Jaklovce - Nižná časť W.. W. C., J. I., G. Č.. XXX, poslancom
Obecného úradu Jaklovce, ktorý je nie len členom Pozemkového spoločenstva Jaklovce - Nižná časť,
ale v období zakladania a registrácie uvedeného spoločenstva bol predsedom dozornej rady. Návrh bol
vedený pod sp. zn. 1C/137/2009.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 11C/223/2005 zo dňa 20.11.2009 prerušil konanie do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 1C/137/2009.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.12.2009.

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 29.1.2010 zrušil Pozemkové spoločenstvo Jaklovce -
Nižná časť so sídlom v Jaklovciach, zapísané v registri pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného

úradu v Gelnici pod č. XXXX/XXXXX vo vložke č. O.-X/GL a nariadil jeho likvidáciu.

Proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi podalo Pozemkové spoločenstvo Jaklovce - Nižná
časť odvolanie.

Krajský súd v Košiciach rozhodnutím sp. zn. 1Co/93/2010 odvolanie zamietol.

Z pripojeného rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi bolo zistené, že Obvodný lesný úrad
v Gelnici vykonal revíziu registrácie spoločenstiev v zmysle čl. 10 Metodického pokyny Ministerstva
pôdohospodárstva SR o vedení registra a evidencii pozemkových spoločenstiev č. 2090/2006-700
a zistil, že Pozemkové spoločenstvo Jaklovce - Nižná časť zapísané do registra pozemkových

spoločenstiev rozhodnutím Okresného úradu v Gelnici, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva č. O.-B.-G. zo dňa 2.7.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.7.1997,
nezodpovedá právnej úprave podľa zákona o pozemkových spoločenstvách. Pozemkové spoločenstvo
je spoločenstvo vlastníkov podielov lesných a poľnohospodárskych pozemkov z 5 spoločných
nehnuteľností zaevidovaných v pozemkovej knihe. Táto skutočnosť je uvedená aj v zmluve o založení

pozemkového spoločenstva v bode 3, písm.c/ Podmienky založenia spoločenstva. Po revízii nezapísal
predmetné pozemkové spoločenstvo ako pozemkové združenie s právnou subjektivitou, hoci mal takú
možnosť podľa čl. 10 bodu 5. metodického pokynu, pretože týmto by sa iba zmenil názov právnej formy
- právnickej osoby, ktorá je od roku 1997 evidovaná na Daňovom úrade v Gelnici a Okresnej správe
štatistického úradu ako Pozemkové spoločenstvo Jaklovce - Nižná časť. W.. W. C. bol ako nečlen

spoločenstva predsedom dozornej rady Pozemkového spoločenstva Jaklovce - Nižná časť od jeho
vzniku 18.7.1997 až do 23.3.2003. Vychádzajúc z podania Obvodného lesného úradu v Gelnici zo dňa
25.11.2009otom,žePozemkovéspoločenstvoJaklovce-Nižnáčasťzapísanédoregistrapozemkových
spoločenstiev rozhodnutím Okresného úradu v Gelnici odborom pozemkovým, poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva č. O.-B.-G. zo dňa 2.7.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.7.1997

nezodpovedá právnej úprave podľa zákona o pozemkových spoločenstvách, súd ho zrušil a nariadil
likvidáciu.

Rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 1C/137/2009 nadobudol právoplatnosť dňa
3.6.2011.

Navrhovateľ oznámil, že v zmysle § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka bol ustanovený likvidátor a to E.
A. ako predseda spoločenstva a I. Y. podpredseda spoločenstva.

Súčasne opravili obchodné meno navrhovateľa Pozemkové spoločenstvo Jaklovce - Nižná časť - v

likvidácii, Jarčeková 210/8, 055 61 Jaklovce, IČO: 31 992 170.

Navrhovateľ dňa 11.3.2014 návrh v časti o zaplatenie 456,55 € zobral späť s príslušenstvom. Naďalej
trval na úhrade dlžnej sumy vo výške 607,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od
21.12.2005 do zaplatenia. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

Odporcovia so späťvzatím návrhu v uvedenej časti súhlasili. V prevyšujúcej časti žiadali návrh zamietnuť
a to z dôvodu, že plnenie odporcov pre navrhovateľa by bolo bezdôvodným obohatením na ich strane a
to na základe právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že predmetom konania je nárok na zaplatenie bezdôvodného
obohatenia za obdobie rokov 2003 až 2005. V uvedenom období bolo Pozemkové spoločenstvo
Jaklovce - Nižná časť zapísané v registri. Rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves a Krajského
súduvKošiciachhovoríotom,žeuvedenépozemkovéspoločenstvobolozrušenéanariadenálikvidáciaaž dňom právoplatnosti. Do tohto obdobia navrhovateľ ako pozemkové spoločenstvo vykonávalo svoju
činnosť, nadobúdalo majetok, platilo dane, zamestnávalo ľudí, čiže nadobudli určitý majetok, ktorého
likvidácia prebieha. Ďalej uviedol, že podstatou sporu je to, že chatári nechceli platiť nájom a chceli

zamedziť plateniu nájmu, ale vlastníci tento nárok mali. Pozemkové spoločenstvo bolo zrušené a to
z dôvodu, že hospodáril na iných nehnuteľnostiach. Jedinou možnosťou bolo teda zrušiť pozemkové
spoločenstvo. Poukazuje na to, že 95 % spoločenstiev na území Slovenska takýmto spôsobom
hospodárilo. Následne zákon z roku 1995 bol zrušený a nahradený novým zákonom č. 97/2013 Zb.

Právna zástupkyňa navrhovateľa upresnila dôvod späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie 456,55
€. Vychádzali z rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, z ktorého vyplýva, že nemožno výšku
bezdôvodného obohatenia určiť vychádzajúc z ceny zistenej znalcom podľa cenového predpisu, lebo
musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu výšku, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť v danom
mieste a čase prenajať. Z uvedeného dôvodu si uplatňujú nárok a to 49,79 € za zastavanú plochu pod
chatou za 2 roky, t.j. 99,58 € a 0,66 € za m2 za priľahlý pozemok. V danom prípade je to 338 m2 x 0,66

€ x 2 roky, čo predstavuje 508,20 €. Výsledná suma je teda 607,78 €, ktorú si uplatňujú.

Podľaust.§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu je bezdôvodné obohatenie.
Záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne ak sa naplnia všetky zákonom ustanovené
predpoklady na jeho vznik. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť
toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydá tomu, na koho úkor bol

predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným
záväzkovým právnym vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu ( napr.
plnenie z neplatnej zmluvy, pri ktorej dôvod na plnenie vôbec nevznikol ) alebo na základe určitej
právnej skutočnosti ( bezdôvodného obohatenie získané z nepoctivých zdrojov ). Záväzkový právny
vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov:

a/ vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej
osoby ( obohatený )
b/ k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností,
ktoré sú výslovne uvedené v zákone
c/ vznik majetkovej ujmy vyjadriteľného v peniazoch, ktoré postihuje inú určitú osobu, pričom táto

majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného
d/ nejde o prípad, kedy zákon napriek majetkovému prospechu bezdôvodné obohatenie výslovne
vylučuje. Pri naplnení uvedených znakov vzniká vrámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného
obohatenia povinnému subjektu povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na koho
úkor k obohateniu došlo požadovať vydanie tohto plnenia.

Navrhovateľ dňa 11.3.2014 zobral návrh v časti o zaplatenie 456,55 € s úrokom z omeškania vo výške
6 % ročne od 21.12.2005 do zaplatenia späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

V súlade s dispozitívnym úkonom navrhovateľa a súhlasom odporcov v 1. a 2. rade konanie v tejto časti

zastavil (§ 96 ods. 1,2 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný s poukazom na to,
že bolo rozhodnuté o zrušení a likvidácii navrhovateľa v inom súdnom konaní, ktoré bolo právoplatne
skončené. Plnenie odporcov v 1. a 2. rade pre navrhovateľa by bolo bezdôvodné obohatenie a to na

základe právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol tým, že došlo k zrušeniu a likvidácii navrhovateľa. S
poukazomnarozhodnutieOkresnéhosúduSpišskáNovávessp.zn.1C/137/2009arozsudokKrajského
súdu v Košiciach zo dňa 14.4.2011, ktorý konštatoval, že u navrhovateľa chýba zákonná podmienka
hospodárenia so spoločnou vecou. Predmetom pôvodného nároku bolo právo navrhovateľa vyplývajúcez hospodárenia so spoločnou vecou. Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal titulom bezdôvodného
obohatenia, ktorú vyčíslil na sumu pôvodne 1.064,33 € po späťvzatí na 607,78 € ako náhradu, ktorá
predstavuje objektívnu výšku, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť v danom mieste a čase prenajať.

Z vyššie uvedených dôvodov v prevyšujúcej časti a to návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 607,78 €
s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 21.12.2005 do zaplatenia zamietol ako nedôvodný.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade boli v plnom rozsahu úspešní odporcovia v 1. a 2. rade, preto im súd priznal plnú
náhradu trov s prihliadnutím na vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

Odporcovia v 1. a 2. rade boli zastúpení advokátom, ktorý si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.
Právnemu zástupcovi bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v nasledovnom rozsahu: prevzatie a príprava veci 1 úkon po 61,41 €, podanie zo dňa 25.10.2013

1 x 61,41 €, účasť na pojednávaní dňa 11.3.2014 1 x 61,41 €, spolu 184,23 €, režijný paušál v roku
2013 2 x 7,81 €, rok 2014 1 x 8,04 €, režijný paušál spolu 23,66 €. Vzhľadom k tomu, že advokát je
platcom DPH uplatnil si 20 % daň z pridanej hodnoty, spolu 207,89 € + 20 % DPH = 249,47 €. Právny
zástupca odporcov v 1. a 2. rade predložil súdu aj osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty,
platiteľom dane je od 18.júla 2008.

O povinnosti nahradiť trovy právneho zastúpenia ustanovenému advokátovi bolo rozhodnuté v súlade
s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.